Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jana Seta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės AB „Swedbank“ ieškinys teisėjo rezoliucija teisme priimtas 2015 m. gegužės 3 d., atsakovei S. B. ir trečiajam asmeniui UAB „Jana seta“ bankroto administratoriui A. V. nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Atsakovei S. B. procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai teismo patalpose 2016 m. liepos 12 d., trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 26 d. Taigi atsakovė S. B. teismui atsiliepimą į ieškinį privalėjo pateikti iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. įskaitytinai, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Byloje yra pateikti tik ieškovo įrodymai, kurie patvirtina, kad AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir UAB „Jana seta“ 2006 m. kovo 22 d. pasirašė Overdrafto sutartį Nr. 06-016956-OJ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Pagal šią sutartį UAB „Jana seta“ buvo suteiktas 379 880,50 Lt Lt dydžio overdraftas (kreditas sąskaitoje). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Jana seta“ įsipareigojimų „Swedbank“, AB pagal 2006 m. kovo 22 d. Overdrafto sutartį Nr. 06-016956-OJ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas buvo užtikrintas S. B. laidavimu pagal 2006 m. kovo 22 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-016956-OJ-LA1 (su visais pakeitimais ir papildymais). UAB „Jana seta“ iki galutinio 2014 m. rugpjūčio 4 d. sutartyje numatyto overdrafto grąžinimo termino suteikto ir panaudoto overdrafto negrąžino, todėl „Swedbank“, AB 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. SR/14-23671 atsakovei S. B. pranešė, kad negrąžinus pradelstos solidarios skolos iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., „Swedbank“, AB kreipsis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2- 2127-264/2015 UAB „Jana seta“ iškelta bankroto bylą. AB „Swedbank“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštu kreipėsi į bankroto administratorių A. V. dėl jos įtraukimo į BUAB „Janas seta“ kreditorių sąrašą ir 257 580,26 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Į šį reikalavimą yra įskaitytas ir BUAB „Jana seta“ 123 857,26 Eur įsiskolinimas pagal 2006 m. kovo 22 d. Overdrafto sutartį Nr. 06-016956-OJ (su visais pakeitimais ir papildymais). Šis 123 857,26 Eur dydžio įsiskolinimas susideda iš 105 408,27 Eur negrąžinto kredito, 6 479,54 Eur priskaičiuotų palūkanų, 11 602,14 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 367,31 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Ieškovė teismo prašo iš atsakovės S. B., kaip UAB „Jana seta“ laiduotojos, priteisti ne visą skolą, o jos dalį – 62 000 Eur.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.205 straipsnyje nurodyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad bankrutavusi UAB „Jana seta“ ir S. B. laikomos pažeidusiomis savo įsipareigojimus pagal prieš tai minėtas kredito ir laidavimo sutartis, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditas nėra grąžintas, todėl ieškovės AB „Swedbank“ ieškinys dėl yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovės, kaip solidarios laiduotojos, ieškovės prašomą dalį negrąžinto kredito – 62 000 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas nustatė, kad atsakovė nevykdė prievolės ieškovei, todėl ieškovo prašymas šioje dalyje taip pat yra tenkintinas ir iš atsakovės S. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi elektroninių ryšių priemonėmis ir už pareikštą ieškinį sumokėjo 1147,00 Eur dydžio žyminio mokestį (CPK 80 str. 7 d.), todėl iš atsakovės S. B. ieškovės naudai taip pat priteistinas sumokėtas 1147 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimo, yra 3,52 Eur, todėl šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 62 000,00 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius eurų 00 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (62 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1147,00 Eur (vieną tūkstantų vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ (j.a. k. 112029651) naudai.

Priteisti iš atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,52 ct (tris eurus 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį „bylinėjimosi išlaidos“).

Atsakovė S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Swedbank“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.