Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

T. T. rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. R. prašo nustatyti juridinį faktą, kad įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į pastatą-degalinę, esančią.

Pareiškime nurodė, kad 1997-06-11 žemės ūkio bendrovėje „Š“ įvyko bendrovės narių ir pajininkų susirinkimas dėl bendrovės veikos nutraukimo. Tų pačių metų rugsėjo 12 d. minimos bendrovės pajininkų susirinkime, protokolu Nr. 6 pareiškėjui A. R. už bendrovėje turėtus pajus buvo paskirta turto natūra, tarp kurio buvo ir buvusi bendrovės degalinė, bendro 16,58 kv.m. ploto. Nuo šios dienos pareiškėjas minimą degalinę pradėjo valdyti, ją pasiremontavo ir naudojo savo reikmėms. 1998-02-26 žemės ūkio bendrovė „Š“ buvo likviduota ir išregistruota. 1995-01-27 Šilutės rajono valdytojo potvarkiu Nr. 43 buvo leista statytojams, kurių nuosavybės teisės dokumentai neišlikę, išimties tvarka, parengus techninę dokumentaciją, pastatus leisti registruoti pagal priedą. Šiuo potvarkiu pareiškėjas nepasinaudojo, taigi degalinės savo vardu neįregistravo. Buvusi degalinė nėra niekieno balanse, pareiškėjas nepertraukiamai ją valdo iki šiol, pagal galimybes remontuoja. Norėdamas susitvarkyti nuosavybės teisės dokumentus kreipėsi į Pagėgių savivaldybę informacijos apie pastato-degalinės priklausomumą. 2016-05-12 Pagėgių savivaldybės mero raštu Nr. R2-864 buvo informuotas, kad minima degalinė nėra įrašyta į Pagėgių savivaldybės buhalterinę apskaitą ir Pagėgių savivaldybė pretenzijų dėl minėti turto neturi. Pareiškėjas analogišku užklausimu kreipėsi ir į Vilkyškių seniūniją. 2016-05-10 šios seniūnijos seniūno raštu Nr. 3-151 informuotas, kad seniūnija neturi duomenų apie buvusios degalinės pastatą. Pareiškėjo teigimu, iš aukščiau nurodytų duomenų matyti, kad jis realiai daugiau kaip dešimt metų sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo pastatą-degalinę, todėl mano, kad nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į pastatą-degalinę turi būti pripažinta jam.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pareiškimui neprieštarauja, jeigu bus nustatyta sąlygų nuosavybės teisei įgyti įgyjamosios senaties būdu, visuma (b.l. 27-28).

Pareiškimas tenkintinas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nekilnojamasis turtas – pastatas-degalinė, esanti sav., iki likvidavimo 1998-02-26, buvo žemės ūkio bendrovė „Š“ balanse (b.l. 5-10). 1997-09-12 minimos bendrovės pajininkų susirinkime A. R. už turėtus pajus buvo paskirta tam tikro turto natūra, tame tarpe ir degalinė (b.l. 12). Pareiškėjas nepasinaudojo tuo metu galiojusia teisine galimybe išimties tvarka, parengus techninę dokumentaciją, minimą pastatą registruoti savo vardu. Iš Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos rašto Nr. 3-151 ir Pagėgių savivaldybės mero rašto Nr. R2-864 (b.l. 16, 17) matyti, kad buvusios žemės ūkio bendrovės „Š“ degalinė nėra įrašyta į minimų įstaigų buhalterinę apskaitą.

Pareiškėjas nurodė, kad pastatu-degaline naudojasi kaip savo nuo dienos, kai ji jam buvo paskirta už turėtus pajus, tai yra nuo 1997-09-12: ją remontuoja, naudoja savo reikmėms. Dokumentų, kurių pagrindu būtų galima atlikti teisinę statinio registraciją, pareiškėjui perduota nebuvo. Minimą pastatą-degalinę pareiškėjas valdo atvirai, teisėtai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Apie bylos nagrinėjimą paskelbta specialiame interneto puslapyje (b.l. 54). Per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl pastato, į kurį pretenduoja pareiškėjas, priklausomybės nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys, niekas neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Lietuvos Respublikos CK 4.68 straipsnis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas įrodytas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 533 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą - pastatą-degalinę, esančią sav.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.