Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „B. L.“ ieškinį atsakovui M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 26 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 7 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas. Atsakovas pagal už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku apmokėti už suteiktas paslaugas nevykdė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. sutarčių vykdymą sustabdė ir 2013 m. rugsėjo 20 d., pranešimu atsakovą įspėjo apie sutarties nutraukimą. Ieškovė 2014 m. vasario 1 d., atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija TA Nr. (duomenys neskelbtini), 298,75 Eur (1031,53 Lt) sumai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas liko skolingas 298,75 Eur už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Atsakovas nustatytais terminais nemokėjo už suteiktas paslaugas, savo prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 298,75 Eur. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 % dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas, nemokėdamas už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.59, 6.63,6.200 str., 6.205 str.,6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 298,75Eur (du šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 75 ct) skola už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00ct) žyminis mokestis ir 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) už advokato teisinę pagalbą (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286,287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 298,75Eur (du šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 75 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00ct) žyminį mokestį ir 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) už advokato teisinę pagalbą ieškovo – UAB „B. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.