Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB “Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 19 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (ankstesnis pavadinimas AB SAMPO bankas), kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areštuoti įkeistus skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 273,43 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-101 iki 2-111 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,66 kv. m), t. y. 6,11 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 148,51 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-87 iki 2-94, su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 165,01 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-80 iki 2-86, 2-112 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48, 86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas 1-234 iki 1-238, esančias (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka įspėti skolininką/įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus 343 870,15 eurų skolos bei 130 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 2003-03-24 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią kreditorius suteikė skolininkui 710 184 eurų kreditą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įsigyti, rekonstruoti, remontuoti, statybos darbams atlikti, medžiagoms ir įrangai pirkti. Kadangi skolininkas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis 2008-11-27 raštu pareikalavo iki 2008-12-12 grąžinti visas pagal sutartį mokėtinas sumas, o skolininkui nustatytu terminu skolos nesumokėjus laikytina, kad nuo 2008-12-12 kredito sutartis yra nutrūkusi ir pagal ją yra suėję visi mokėjimo terminai. Skolininkas 2009-03-09 yra skolingas 245 542,72 eurų negrąžinto kredito, 5408,54 eurų palūkanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė areštuoti įkeistus UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 273,43 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-101 iki 2-111 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,66 kv. m), t. y. 6,11 kv. m (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), esančias (duomenys neskelbtini), 148,51 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-87 iki 2-94, su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini) (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), 165,01 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-80 iki 2-86, 2-112 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48, 86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini) (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas 1-234 iki 1-238, esančias (duomenys neskelbtini). Išaiškino daiktų savininkui, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jis neteko teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką), kad negrąžinus 245 542,72 eurų negrąžinto kredito, 5408,54 eurų palūkanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų skolos, 130 Lt žyminio mokesčio bei 20 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, kreditorius ne vėliau per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakštų ir įkeitimo lakštų originalus. Nustatė, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“, įkeisdamas jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-03-25 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje), kilnojamuosius daiktus (įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-04-30 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje) užtikrino kreditoriui kredito pagal 2003-03-24 kredito linijos sutartį Nr. KV303085V su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais grąžinimą. Kadangi kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, nurodė, jog prievolė grąžinti paskolą dalimis ir nustatytais terminais, nėra vykdoma, skola sudaro 245 542,72 eurų negrąžinto kredito, 5408,54 eurų palūkanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų, kreditorius pateikė duomenis, jog vadovaudamasis CK 6.217, 6.218 str., Sutarties 53 p., nelaukdamas sutartyje numatyto termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2008-11-28 skolininkui įteikto pranešimo, vienašališkai nutraukė kredito sutartį, hipotekos skyriaus teisėja areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., 6.36 str. 3 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., CPK 558 str. 1 d., 560 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Senamiesčio svečių namai“, kad negrąžinus skolos, palūkanų, delspinigių, žyminio mokesčio, įspėjimo įteikimo išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2003-03-24 sudarė kredito sutartį Nr. KV303085V (toliau ir Sutartis), su vėlesniais pakeitimais (2003-07-16, 2003-09-25, 2004-03-24, 2004-11-25, 2004-12-21, 2005-05-20, 2006-03-23 susitarimai), pagal kurią kreditorius suteikė skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ 710 184 eurų kreditą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įsigyti, rekonstruoti, remontuoti, statybos darbams atlikti, medžiagoms ir įrangai pirkti, L. B. paskolai dengti, klientui akcininkų/kreditorių suteiktų paskoloms grąžinti (išskyrus subordinuotas paskolas) (T. 2, b. l. 80-88, 89-91, 92, 93-95, 96-98, 99, 100-102, 103-104). Skolininkas UAB Senamiesčio svečių namai“ šia sutartimi įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010-03-24. Skolininkas, užtikrindamas 2003-03-24 kreditavimo sutartimi (su visais pakeitimais bei papildymais prie jos) prisiimtos prievolės įvykdymą, įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 273,43 kv. m, 148,51 kv. m, 165,01 kv. m, 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), visas esamas lėšas ir būsimas įplaukas skolininko sąskaitose, esančiose banke. 2003-03-25 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-19 hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (T. 1, b. l. 1-3, T. 2, b. l. 1-3). Kreditorius 2008-11-27 raštu įspėjo skolininką dėl prisiimtų prievolių nevykdymo, nurodė skolininkui, kad skola 2008-11-27 yra 18648,40 eurų, iš jų – 13437,36 eurų kredito, 4781,89 eurų palūkanų, 429,15 eurų delspinigių, konstatavo, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ padarė esminius Sutarties pažeidimus ir reikalavo iki 2008-12-12 grąžinti visas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Nurodė, kad jei iki nurodytos datos visi pagal Sutartį esantys įsiskolinimai nebus grąžinti, bus laikoma, kad Sutartis nuo 2008-12-12 yra nutraukta, kreditorius pradės priverstinį skolos išieškojimą (T. 2, b. l. 105). 2008-11-27 raštas skolininkui buvo įteiktas 2008-12-01 (T. 2, b. l. 105) Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos, palūkanų, delspinigių išieškojimo ir prašė išieškoti iš areštuoto įkeisto nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“, kadangi skolininkas iki nurodytos datos negrąžino kreditoriui skolos, nes skolininkas 2009-03-09 yra skolingas 245 542,72 eurų negrąžinto kredito, 5408,54 eurų palūkanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų. Duomenys, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palūkanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, todėl darytina išvada, kad kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.) ir Hipotekos skyriaus teisėja pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą.

Skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 2008-08-18 tarp jo ir kreditoriaus buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 200808-0402, kurios paskirtis refinansuoti jo esamus įsipareigojimams bankui, taip pat ir kredito sutarčiai Nr.KV303085V, pagal šią refinansavimo sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas – 2011-06-30, šiuo metu tarp banko ir jo dėl kredito sutarties Nr. 200808-0402 vyksta ginčas dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo, todėl kol šie ginčai nebus išspręsti, reikalauti vykdyti kredito sutartį Nr.KV303085V bei taikyti sankcijas už jos nevykdymą neteisinga ir nesąžininga. Šie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Kaip nustatyta aukščiau, hipotekos lakštais užtikrinant prievolės įvykdymą pagal 2003-03-24 kredito sutartį su visais pakeitimais bei papildymais prie jos buvo įkeistos skolininkui nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2008-08-18 kredito sutartimi Nr.K200808-0402 (toliau ir Refinansavimo sutartis), sudaryta tarp skolininko ir kreditoriaus, skolininkui buvo suteikta paskola iki 2011-06-30 UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB „Senamiesčio svečių namai“, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ esamiems įsipareigojimams bankui refinansuoti. Taip pat šia kredito sutartimi turėjo būti refinansuota ir 2003-03-24 kredito sutartis Nr. KV303085V (T. 2, b. l. 133-140). Tačiau, kaip matyti iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, kreditoriaus 2009-09-04 rašto Nr.dnko0912496 skolininkui, skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdė 2008-08-18 kredito sutarties 4.1-4.4 p., todėl kreditorius, atsižvelgdamas į tai, jog UAB Senamiesčio svečių namai“ iš esmės pažeidė Refinansavimo sutartį, pranešė, kad 2008-08-18 kredito sutartį nutraukia. Apeliantas nurodo, kad vyksta ginčas dėl 2008-08-18 Refinansavimo sutarties nutraukimo ir galiojimo, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra suformavęs praktiką, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas dėl sutarties nutraukimo šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami, kad ginčas dėl sutarties nutraukimo nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009), kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Įstatymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad visų pirma būtina išspręsti klausimus, susijusius su Refinansavimo sutartimi, o tik paskui spręsti klausimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal 2003-03-24 kredito sutartį. Pažymėtina, jog 2003-03-24 kredito sutarties Nr. KV303085V įvykdymo užtikrinimui kilnojamojo ir nekilnojamojo turto hipotekos nebuvo atsisakyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditorius turi galiojančią teisę vykdyti išieškojimą iš prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Netenkintinas kreditoriaus prašymas taikyti skolininkui baudą už tai, kad skolininkas vilkina išieškojimą iš įkeisto turto, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nes skolininko naudojimasis procesinėmis teisėmis, iš jų ir teise į apeliacija, negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš apelianto į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš UAB “Senamiesčio svečių namai“ 5,70 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą, (įmokos kodas 5660).