- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-183-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27647-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Galina Blaževič
- Atsakovas
- E. K., E. M.
- Advokatai
- Jūratė Matonienė, Vilma Ramanauskaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. K., atstovaujamos advokatės Vilmos Ramanauskaitės, ir atsakovės E. M. firmos, atstovaujamos advokatės Jūratės Matonienės, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-555-141/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurniva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audito formulė“, ieškinį atsakovams E. M. firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Magesta“ ir E. K. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Jurniva“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Audito formulė“, pateikė teismui ieškinį ir patikslintus ieškinius, kuriuose prašė priteisti iš atsakovų E. M. firmos ir buvusios UAB „Jurniva“ direktorės E. K. 32 727,06 Eur dydžio nuostolių atlyginimo sumą bei metines palūkanas: iš atsakovo E. M. firmos - 6 procentų dydžio, o iš E. K. - 5 procentų dydžio, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia 2012 m. spalio 22 d. ieškovės UAB „Jurniva“ ir atsakovės E. M. firmos sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr.12/10/22-001 dėl biliardo stalų ir jų priedų pirkimo–pardavimo; pripažinti negaliojančia 2012 m. spalio 1 d. ieškovės UAB „Jurniva“ (paskolos davėjas) ir UAB „Magesta“ (paskolos gavėjas) pasirašytą paskolos sutartį dėl 113 000,00 Lt dydžio paskolos suteikimo; pripažinti negaliojančia trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr.2013/02/25-001, pasirašytą 2013 m. vasario 25 d. ieškovės UAB „Jurniva“ bei atsakovų UAB „Magesta“ ir E. M. firmos dėl ieškovės UAB „Jurniva“ atsakovei E. M. firmai sumokėtos 113 000,00 Lt sumos įskaitymo ir susitarimo užbaigti prievoles bendru trišalės sutarties susitarimu; pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Magesta“ ir ieškovės UAB „Jurniva“ 2013 m. spalio 21 d. pasirašytą susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, kuriuo buvo užskaitytas UAB „Magesta“ 33 400,00 Lt dydžio sumos mokėjimas į 2012 m. spalio 1 d. pasirašytos paskolos sutarties vykdymą. Ieškovė nurodė, kad faktiškai biliardo stalai ir jų priedai buvo perduoti ne ieškovei, bet atsakovei UAB „Magesta“, todėl pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir E. M. firmos neįvyko, nebuvo įgytas joks turtas ir nebuvo pasirašyti jokie turto priėmimo–perdavimo aktai. Pirkimo–pardavimo sutartis faktiškai nebuvo sudaryta, pinigai E. M. firmai buvo sumokėti dėl atsakovų E. M. ir buvusios UAB „Jurniva“ direktorės E. K. nesąžiningų veiksmų, todėl reikalaujama atlyginti 32 727,06 Eur dydžio nuostolius. Tikrieji šalių ketinimai pasirašant paskolos sutartį buvo ieškovės lėšomis apmokėti pirkimo–pardavimo sutartį. Paskolos sutartis sudaryta tarp susijusių asmenų, konstatuotina, kad ji sudaryta dėl akių, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, todėl yra negaliojanti. Trišalės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties turinys neatitinka faktinių aplinkybių, pateiktų dokumentų ir realių įvykių sekos. Paskolos teisinių santykių nebuvo, jie yra negaliojantys ab įnitio, daiktai neperduoti, kur jie yra neaišku, dokumentus pasirašę asmenys neįgalioti arba nekompetentingi, todėl pateikti sandoriai yra tariami (apsimestiniai) ir neteisėti, o šalys (atsakovai), dalyvavusios tokių sandorių sudaryme turi prisiimti atsakomybę ir padengti ieškovei padarytus nuostolius. Įmonė buvo nemoki, trišalės skolų įskaitymo sutarties pagrindu buvo suteikia pirmenybė vienam kreditoriui, todėl buvo pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.