Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta nedeklaruota, dirbantis (duomenys neskelbtini) („Sodra“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2015-06-25 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; 2015-11-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; bausmę atlikęs; 2) 2024-05-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-05-15 nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09966-24 nutraukti atleidžiant A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį;

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2022-07-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 284 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 mėnesius, uždraudžiant 5 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d., prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė – bauda pagal 2021-05-10 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 mėnesius, uždraudžiant 5 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2021-05-10 baudžiamąjį įsakymą), 2023-06-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-03-14, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. K. konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.82 prom. girtumas) su savo galva sudavė sutuoktinei R. K. į galvą bei paėmęs jai už plaukų tempė ją iš lovos.

Be to, laikotarpyje nuo 2025-05-14 ryto iki 2025-05-15 vakaro, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kaltinamieji A. K. ir G. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į pastatus esančius adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam Z. B. priklausančius daiktus: iš administracinio pastato radiatorius – šešis vienetus, po 60 sekcijų, vertė 176 eurų, metalinį veleną su guliavietėmis, kurio vertė 100 eurų, 400 milimetrų alkūnę, kurios vertė 24 eurų, du metalinius sraigtus, kurių bendra vertė 100 eurų, automobilio pakėlėjus – tris vienetus, vieneto vertė 400 eurų, bendra vertė 1200 eurų, metalinius skutiko korpusus – du vienetus, vieneto vertė 24 eurų, bendra vertė 48 eurų, metalines duris, kurių vertė 120 eurų, didelę metalinę grandininę žvaigždę, kurios vertė 50 eurų, metalinę krano atraminę koją, kurios vertė 300 eurų, elektros pakrovėjo šakę, kurios vertė 150 eurų, kamazo vairo kolonėlę, kurios vertė 60 eurų, metalinius velenus – du vienetus, vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 200 eurų, metalinius kampinius reduktorius – du vienetus, vieneto vertė 50 eurų, bendra vertė 100 eurų, metalinį kardaną, kurio vertė 100 eurų, metalines įvores – dvylika vienetų, kurių bendra vertė 40 eurų, du metalus virinimui, vieneto vertė 80 eurų, bendra vertė 160 eurų, cinkuotą tinklą, kurio vertė 210 eurų, metalo ruošinius – du vienetus, vieneto vertė 250 eurų, bendra vertė 500 eurų, traktoriaus David Braun pakrovėjo šonus, vieneto vertė 150 eurų, bendra vertė 300 eurų, tuščią angliarūgšties balioną, kurio vertė 35 eurų, metalinių plūgų Kvarnelard prikabinimo mechanizmą, kurio vertė 300 eurų, hidrantus – du vienetus, bendra vertė 72 eurų, elektrinio pakrovėjo tiltus – du vienetus, bendra vertė 250 eurų, kampinius reduktorius su škyvais – du vienetus, kurių bendra vertė 200 eurų, transporto priemonės Zilo sunkvežimio lingę, kurios vertė 25 eurų, neveikiančius automobilio akumuliatorius – tris vienetus, vieneto vertė 10 eurų, bendra vertė 30 eurų, didelę metalinio zeimario ašį su guoliais ir škyvais, kurios vertė 100 eurų, hidro paskirstytojas, kurio vertė 30 eurų, šakų smulkintuvo velenai – du vienetai, vieneto vertė 50 eurų, bendra vertė 100 eurų. Iš administracinio pastato antro aukšto buvo pavogti šie daiktai: špyžiniai radiatoriai – penki vienetai, bendra vertė 208 eurų. Iš siurblinio transformatorinio pastato buvo pavogti šie daiktai: metaliniai bėgiai – dešimt vienetų, bendra vertė 250 eurų, sunkvežimių pakrovėjo kojos – šeši vienetai, bendra vertė 250 eurų, elektros variklių gaubtai – trys vienetai, bendra vertė 80 eurų, elektros variklio inkaras 75 kW, kurio vertė 30 eurų, metalinis dvitienis metalas – trys vienetai, bendra vertė 100 eurų, metaliniai vamzdžiai – dvidešimt šeši vienetai, bendra vertė 288 eurų, metaliniai šveleriai – du vienetai, vieneto vertė 40 eurų, bendra vertė 80 eurų. Iš lauko pavogtos naudotos šaligatvio plytelės – 15 kv. m., bendra vertė 60 eurų. Dėl vagystės nukentėjusiajam Z. B. padaryta 6426 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-15 įtariamuoju apklaustas A. K. dėl sukelto fizinio skausmo savo šeimos nariui parodė, kad psichikos sveikatos centre nėra registruotas, supranta kuo yra įtariamas, dėl kaltės nežino negali pasakyti, nes nieko neatsimena dėl įvykio. Nori pasakyti, kad jis 9 mėnesius nevartojo alkoholio. O dabar gal kokios 4 dienos iš eilės yra, kai jis geria vienas pats. Geria vakarais, vakar vakare labai padaugino, pripažįsta. Kad kilo konfliktas tarp jo ir sutuoktinės tai jis mano, kad tikrai taip buvo, nes taip jaučia, kad padauginęs galėjo jai priekaištauti dėl ankstesnių įvykusių įvykių. Jis viso konflikto neprisimena, ką jis sakė taip pat neprisimena. Bet galėjo būti, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius žmonos atžvilgiu. Jis visiškai neatsimena ar galėjo žmonai suduoti su savo galva ir, paėmęs ją už plaukų, tempti iš lovos. Jis išgėrė vakar apie 12 buteliukų po 0,5 l. talpos alaus, 5 proc. stiprumo. Degtinės negėrė. Jis net negali pasakyti kaip reagavo jo vaikai ar jie buvo kartu ir ką darė, jei jis taip elgėsi kaip nurodyta įtarime. Jis prisimena vienintelį dalyką, kai pro duris atėjo pareigūnai, o vėliau jį sulaikė. Toks jausmas, kad iki tol buvęs įvykis visiškai išsitrynė iš jo galvos. Jei žmona nurodo tokias aplinkybes, kad prieš ją smurtavo, gal taip ir buvo, bet jis sako nuoširdžiai, nieko neatsimena. Šiuo metu tarp jo ir žmonos prasidėjo skyrybų procesas ir jis ketina kraustytis iš jų bendrų namų pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-09 įtariamuoju apklaustas A. K. dėl sukelto fizinio skausmo savo šeimos nariui parodė, kad nori pakeisti anksčiau duotus parodymus ir parodyti, kad kaltę dėl smurto prieš savo sutuoktinę pripažįsta. Po įvykio, kai truputį nurimo jis suprato savo veiksmų pasekmes. Šiuo metu su žmona jau vyksta skyrybų procesas. Jis su ja bendrauja dėl skyrybų ir dėl vaikų ar nekilnojamo turto pardavimo. Truputį vyresnioji dukra jam užsiminė apie jo elgesį įvykio dieną, ji dėl to susigraudino, o emociškai tai veikia ir jį. Jis iki įvykio 9 mėnesius nevartojo alkoholio, o įvykio diena kai buvo, dabar nepasakys tiksliai, ko gero buvo savaitė laiko, kai jis be perstojo gėrė diena iš dienos. Tos jo daugiadienės ir turėjo įtakos jo tokiam elgesiui. Jis norėjo palaikymo, supratimo iš savo žmonos, jo nesulaukęs, galimai pradėjo priekaištauti, kad ji ilgą laiką niekur nedirbo, o tik jis vienas šeimą išlaikė, taip ir to konflikto metu ir pasielgė, kad pradėjo tempti už plaukų R. iš lovos. Jis savo kaltę pripažįsta, bet nuoširdžiai sako, kad įvykio diena jam iš atminties išsitrynė. Kaltę pripažįsta, nes kad jis taip elgėsi, jam pasakė ir dukra, tad jam nekilo abejonių, kad jis girtas taip ir galėjo pasielgti. Gailisi dėl savo elgesio, kad smurtą naudojo, kad vaikams teko visa tai matyti. Nori byloje susitaikyti (1 t., b. l. 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-24 įtariamuoju apklaustas A. K. dėl vagystės parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje jis nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Jei neklysta, jis vienas pats 2025 m. gegužės mėnesį, galimai 10 dieną, dienos metu, nuvyko parūkyti. Atsitiktinai nuvažiavo parūkyti prie apleistų ir nenaudojamų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Jis privažiavo apleistą teritoriją, kurioje buvo apleisti statiniai. Teritorija buvo lyg ir aptverta metaline tvora, tačiau metaliniai vartai, vedantys į teritoriją, buvo atidaryti. Jis, rūkydamas, apėjo visą minėtą teritoriją, viso toje teritorijoje buvo ne mažiau kaip trys apleisti pastatai. Pastatai buvo apleisti, pastatų durys buvo išlaužtos, vienos pastato durys buvo išlaužtos, kitos paprastai užremtos durimis, kitos buvo tiesiog uždarytos, bet neužrakintos. Patekimas į pastatus buvo prieinamas/laisvas, tai pasižvalgė kas yra pastatų viduje. Matė, kad dviejuose apleistuose pastatuose yra daiktų – radiatorių, vamzdžių, metalinių įrenginių, kuriuos pardavus galėtų užsidirbti pinigų. Tą dieną tuo viskas ir pasibaigė. Sekančią dieną jis vėl nuvažiavo prie tų minėtų pastatų, apsižvalgė, dar kartą įsitikino, kad pastatas yra neprižiūrimas, jame nesilanko žmonės, tai kadangi jam labai reikėjo pinigų, jis sugalvojo, kad gali išvežti pastatuose esančius metalinius daiktus ir juos parduoti į metalo supirktuvę ir taip užsidirbti pinigų. Jei neklysta jis 2025-05-14 ryte susitiko su savo pažįstamu G. M. ir paprašė jo pagalbos tvarkant pastatus ir parduodant metalus. Pas G. nuvažiavo savo naudojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. pasakė, kad vienas pažįstamas žmogus prašė sutvarkyti apleistus pastatus (duomenys neskelbtini), parduoti metalinius daiktus į metalo supirktuvę. G. sutiko jam padėti, apie tai, kad jis planuoja įvykdyti vagystę jis G. nesakė. Jis G. pasakė, kad už vieną dieną duos jam 100 eurų, pasakė, kad pinigus jam duos, kai priduos metalus į metalo supirktuvę. Jis dar pasakė G., kad jiems reikėtų dar papildomai žmogaus, kuris jiems padėtų tvarkytis objekte. G. nežinojo asmens, kas galėtų jiems padėti. Tai jiedu abu sėdo į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis važiavo link apleisto objekto. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) g. jis pamatė einantį vaikinuką su gaubtuvu, paklausė G., kad ar pažįsta jį, G. atsakė, kad ne, bet pasiūlė jam sustoti ir paklausti, kad gal tas jiems nepažįstamas vaikinas norėtų padirbėti. Jis sustojo prie jam nepažįstamo vaikino, paklausė jo ar norėtų padėti jiems padirbėti ir pasakė jam, kad duos už dieną 50 eurų, jis sutiko, tada sėdo į jo vairuojamą automobilį. Vaikinas, sutikęs jiems padėti, buvo iš matymo jo pažįstamas, tačiau jis jokių jo duomenų nežino, tai įvardinti negali. Po to jis dar nuvažiavo ir išsinuomojo priekabą prie savo vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jiems visiems trims atvykus prie apleistų pastatų, tai galėjo būti apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino, jis pasakė G. M. ir nepažįstam vaikinui, kad reikia iš dviejų apleistų pastatų surinkti metalus, kuriuos galės parduoti. Vaikinai jo nieko daugiau neklausinėjo. Jiems atvykus, įvažiavimas į teritoriją buvo atviras, t. y. buvo atidaryti metaliniai vartai, taip pat kaip ir minėjo įėjimas į pastatus buvo laisvas, t. y. kaip minėjo vienos durys jau buvo išlaužtos, kitos užvertos, trečios neužrakintos. Tad jie visi trys ėjo į du pastatus ir rinko kas kokius tai metalus rado ir dėjo į priekabą. Į priekabą tikrai buvo sudėti įvairūs metaliniai įrankiai, įrenginiai, kokie tiksliai metaliniai įrenginiai, įrankiai buvo sudėti į priekabą jis įvardinti negali, nes ir pats tikrai nežino visų sudėtų metalinių gaminių pavadinimų. Pridėjus vieną priekabėlę metalinių gaminių, jie visi trys nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į metalo supirktuvę kalbėjo su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju jis. Darbuotojas prašė jo pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, jis pasakė, kad neturi, tačiau paprašė, kad priimtų atvežtus metalus, ir pasakė, kad, kai kitą kartą atveš metalus, atsiveš ir savo dokumentą. Iš priekabos metalus iškrovė į „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo nurodytą vietą. Jo supratimu jie metalo atvežė parduoti apie 500 kg. Jis matė, kad į jo išsinuomotą priekabą nėra galimybės sudėti daugiau metalo dirbinių, taip pat matė, kad apleistuose pastatuose yra ilgų metalinių vamzdžių, kurių nebus galimybės sudėti į priekabą, tai pasakė G., kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir išsinuomoti autobusiuką. Tada visi trys jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo parai laiko autobusiuką „Mersedes Benz Sprinter“. Dėl autobusiuko buvo sudaryta nuomos sutartis, nuomos sutartį pasirašė G. M., nes jis turėjo savo vardu išduotą asmens dokumentą. Po to, išsinuomotu autobusiuku grįžo į (duomenys neskelbtini) ir vėl nuvažiavo prie tų pačių apleistų pastatų ir tada jau iš dviejų apleistų pastatų vidaus toliau nešė metalinius daiktus, įrankius ir juos krovė į autobusiuką. Prikrovus pilną autobusiuką metalų jis su G. M. ir jam nepažįstamu asmeniu nuvežė vėl tą pačią dieną į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalus. Viso tą dieną, jei neklysta, vežė metalus ne mažiau kaip tris kartus, kiek tonų galėjo priduoti metalo supirktuvei įvardinti tikrai negali. 2025-05-14 jie metalus rinko ir vežė iki pat vakaro, tačiau iki kelintos valandos nepamena, tai įvardinti negali. Baigus tos dienos darbus, jis susitarė, kad pasiims vaikinus – G. M. ir jam nepažįstamą asmenį rytoj, nes dar buvo pastatuose likę metalų. Tądien jis vaikinams nemokėjo pinigų, pasakė, kad sumokės kitą dieną, kai gaus pinigus už metalus. Susitarė susitikti kitą dieną, kur susitarė susitikti nepamena, nurodyti negali. 2025-05-15 dieną, ryte, valandos nepamena, vėl trys nuvažiavo jo vairuojamu išsinuomotu autobusiuku prie apleistų pastatų ir vėl toliau krovė į autobusiuką iš apleistų pastatų metalus ir vėl vežė trise parduoti sukrautus metalus į tą pačią metalo supirktuvę, kiek kartų vežė nepamena, nurodyti negali. 2025-05-15 dieną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui baigus vežti metalus G. M. padavė savo vardu išduotą asmens dokumentą, nes jis vėl neturėjo dokumento su savimi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas supildė dokumentus, juos pasirašė G. M., o darbuotojas jam perdavė pinigus už jam parduotą metalą, ta suma buvo 1680 eurų. Gavęs pinigus, jis padavė G. M. 200 eurų, ir nepažįstamam vaikinui padavė 100 eurų. Ir tada jis ir G. nuvažiavo ir grąžino išsinuomotą autobusiuką „Mersedes Benz Sprinter“. Likusius pinigus išleido pragyvenimui, bei atidavė skolas žmonėms, kuriems buvo skolingas, tų žmonių jis įvardinti nenori. Būnant įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)nei jis, nei G. M., nei tas nepažįstamas vaikinas nieko nedaužė, nelaužė, jokių durų iš staktų neėmė. Apskritai, jis tik vogė metalus ir tiek, nes toks buvo jo tikslas. Jis apžiūrėjo visus apleistus pastatus, tačiau kas ten konkrečiai buvo pastatų viduje dabar jau nepamena, tai nurodyti negali. Būnant prie apleistų pastatų ir jų viduje, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, taip pat darbinių pirštinių neturėjo, tai jų ir nepaliko įvykio vietoje. Automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) jis yra pardavęs T. Š., tačiau jam parašius, T. Š. leidžia ir perduoda jam pasinaudoti minėtu automobiliu. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, planuoja susirašyti susitarimą su nukentėjusiuoju dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Žalą dėl padarytos vagystės jis atlygins vienas pats, nes kaip ir minėjo apklausos metu G. M. nežinojo jo tikslo įvykdyti svetimo turto vagystės. Taip pat papildant gali nurodyti tai, kad jo ūgis yra 191 cm, nešioja barzdą (2 t., b. l. 147-151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-13 įtariamuoju apklaustas A. K. dėl abiejų nusikalstamų veikų parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta. Jau anksčiau yra davęs išsamius parodymus dėl dviejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Yra supažindintas su jam pateiktu nukentėjusiojo asmens ikiteisminio tyrimo medžiagoje civiliniu ieškiniu, kurio suma yra 6138 eurai. Visiškai sutinka, kad jo ir G. M. padarytos vagystės žala yra tokia, kokia yra nurodyta pateiktame civiliniame ieškinyje. Pripažįsta, jog padarė nukentėjusiajam asmeniui nurodytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas civilinis ieškinys būtų patenkintas ir kad padaryta turtinė žala būtų iš jo ir G. M. priteista nukentėjusiojo naudai. Nuo rytojaus, t. y. 2025-10-14 yra įdarbintas (duomenys neskelbtini). Šiai dienai jis negauna jokių pajamų. Tačiau įsidarbinęs turės galimybę grąžinti padarytą žalą, taip pat perspektyvoje planuoja laisvu nuo darbo metu padirbėti pavienius darbus, tai galėtų grąžinti žalą. Prašo esant galimybei nubausti jį baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo padarytų nusikaltimų jis labai gailisi, pasižada ateityje jo toks elgesys nesikartos (2 t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-28 įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad įtarimą suprato, neprisipažįsta. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje jis nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. 2025 metų gegužės mėnesio viduryje, ryte, jis susitiko su savo draugu A. K.. A. jo paklausė, kad ar norėtų ir galėtų padirbėti ir jam – A. padėti sutvarkyti senus, apleistus pastatus, iš pastatų išvežant metalinius gaminius, įrankius kaip metalo laužą. Jis nepamena ar jam A. sakė kas jo prašė sutvarkyti apleistus pastatus ar ne. A. jam pateikė tokią informaciją, kad jis tvarkys pastatus ir jam reikalinga pagalba. A. jam pasakė, kad už vienos dienos darbą jis jam duos 100 eurų. Jis sutiko. Pasakė, kad darbuosis (duomenys neskelbtini). Berods tą pačią dieną, kai pas jį atvyko A., jiedu ir išvažiavo A. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jo A. paklausė, kad galimai jis turi pažįstamų, kurie norėtų jiems padėti krauti metalus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jis A. atsakė, kad nežino. Jiedu sėdo į A. vairuojamą automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Jei neklysta jam A. pasakė, kad pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje einantį vaikinuką su gobtuvu, berods buvo jo pažįstamas, nes jis tikrai to vaikino nepažinojo. A. jam pasakė, kad sustos su automobiliu prie to vaikino ir paklaus, kad ar jis nenori padirbėti ir užsidirbti pinigų. Jis nieko nesakė A.. A. sustojo prie jam nepažįstamo vaikino, girdėjo kaip jam pasiūlė padirbėti ir girdėjo, kad kažkokią pinigų sumą jam sumokės už dieną. Vaikinas pasakė gerai ir įsėdo į A. vairuojamą automobilį. A. nuvažiavo į priekabų nuomą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir tada reikėjo pateikti dokumentą norint išsinuomoti priekabą. Jo paklausė A., kad ar jis turi asmens dokumentą, jis atsakė, kad turi, A. pasakė, kad jis neturi, o norint išsinuomoti yra reikalingas asmens dokumentas. Tada jis nuėjo ir išnuomojo pasirašytinai priekabą. Po to A. nuvežė juos prie apleistų pastatų. Tie pastatai buvo (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. A. automobiliu įvažiavo į teritoriją, kurios metaliniai vartai buvo atidaryti. Toji teritorija yra didelė, matėsi seniai apleisti pastatai, ūkio technika palikta lauke neprižiūrėta, pastatų durys atviros, arba išlaužtos, langų stiklai buvo išdaužyti, bent jau matė išdaužytus langų stiklus pirmame aukšte. A. jiems nurodė eiti į pastatą – angarą. Kaip tiksliai pateko į tą pastatą jis dabar jau nepamena, tačiau tikrai nei A., nei kas kitas tų durų nelaužė, negadino. Tame pastate – angare buvo labai daug metalinių daiktų, įrankių, įrenginių, vamzdžių. Jie trys iš to pastato nešė ir dėjo metalinius daiktus į priekabą. Į priekabą tikrai buvo sudėti įvairūs metaliniai įrankiai, įrenginiai, vamzdžiai, tačiau kokie konkrečiau įvardinti negali. Pridėjus vieną priekabėlę metalinių gaminių, jie visi trys nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į metalo supirktuvę su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju kalbėjo viską A., jis tik stovėjo šalia, o tas trečias nepažįstamas jam vaikinas visada sėdėjo A. vairuojamame automobilyje. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo pateikti asmens dokumentą, A. jo paprašė, kad jis pateiktų, jis sutiko, nes nieko blogo neįtarė. Iš priekabos metalus jie trise iškrovė į „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo nurodytą vietą. Jie tą kartą metalo atvežė priekaboje 1500 kg. Iškrovus metalus, A. jiems pasakė, kad nieko daug negalima tų metalų pavežti su priekaba, tai pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten išsinuomoti autobusiuką. Jis nieko nesakė. A. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tai iškrovę metalą jie trise išvažiavo A. vairuojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsinuomojo parai laiko autobusiuką „Mersedes Benz Sprinter“. Dėl autobusiuko buvo sudaryta nuomos sutartis, nuomos sutartį pasirašė jis, nes tik jis vienintelis turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Po to, su išsinuomotu autobusiuku grįžo į (duomenys neskelbtini) ir vėl nuvažiavo prie tų pačių apleistų pastatų ir tada jau iš to paties angaro ir dar kito pastato vidaus toliau nešė metalinius daiktus, įrankius ir juos krovė į autobusiuką. Prikrovus pilną autobusiuką metalų, jie trise vėl tą pačią dieną į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė metalus. Viso tą dieną, jei neklysta, vežė metalus ne mažiau kaip du kartus – vieną kartą su priekaba, kitą kartą su išsinuomotu prikrautu autobusiuku. Kiek tonų viso nuvežė tą dieną nepamena. Tą dieną jiems pridavus metalus į metalo supirktuvę, jie susitarė susitikti kitą dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo kitą dieną dar baigti vežti metalus, nes dar turėjo išsinuomoję autobusiuką. Tądien jam A. nesumokėjo pinigų, jis nieko jam nesakė, nes suprato, kad sumokės kitą dieną. Kitą dieną susitiko anksti ryte, susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėl visi trys, A. prie jo ir nepažįstamo vaikino privažiavo išsinuomotu autobusiuku. Nuvažiavo prie apleistų pastatų ir vėl toliau krovė į autobusiuką iš apleistų pastatų metalus ir vėl vežė trise parduoti sukrautus metalus į tą pačią metalo supirktuvę, tądien vežė vieną kartą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktą metalą. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vėl savo vardu išduotą asmens dokumentą, darbuotojas užpildė dokumentus apie jų atvežtą juodąjį metalą, jis pasirašė, o darbuotojas pinigus perdavė A.. Jis nematė kiek pinigų buvo perduota A.. Gavęs pinigus, A. jam sumokėjo 200 eurų, ir nepažįstamam vaikinui padavė 100 eurų. Gavęs pinigus nepažįstamas vaikinas išlipo iš autobusiuko. Tada jis ir A., dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir grąžino išsinuomotą autobusiuką „Mersedes Benz Sprinter“. Po to grįžus į (duomenys neskelbtini), jis grįžo į namus. Daugiau jokių pinigų iš A. negavo. Būnant toje vietoje, iš kur rinko ir pardavė metalus, nei jis, nei A. K., nei tas nepažįstamas vaikinas nieko nedaužė, nelaužė, jokių durų iš staktų neėmė, langų nedaužė. Jis buvo tik tuose dviejuose pastatuose, iš kurių ėmė ir krovė metalą. Būnant prie apleistų pastatų ir jų viduje, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, taip pat darbinių pirštinių neturėjo, tai jų ir nepaliko įvykio vietoje. Jis, būdamas apleistuose pastatuose ir kraudamas metalą, buvo įsitikinęs, kad padeda draugui – A. K., o ne vykdo vagystę. Jei būtų žinojęs, kad yra vykdoma vagystė, tikrai nebūtų pateikęs nei nuomojant priekabą ar autobusiuką savo dokumentų, taip pat nebūtų pateikęs ir dokumento priduodant metalus (2 t., b. l. 109-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-17 įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta pilnai. Jau anksčiau yra davęs išsamius parodymus. Dabar po visos šios įvykusios situacijos jis vis dėl to suvokia, kad turėjo atidžiau vertinti A. K. pasiūlymą tokiu būdu užsidirbti pinigų, tai šiai dienai su pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai, pripažįsta, kad veikė bendrininkų grupėje. Yra supažindintas su jam pateiktu nukentėjusiojo asmens ikiteisminio tyrimo medžiagoje civiliniu ieškiniu, kurio suma yra 6138 eurai. Visiškai sutinka, kad jo ir A. K. padarytos vagystės žala yra tokia, kokia yra nurodyta pateiktame civiliniame ieškinyje. Pripažįsta, jog padarė nukentėjusiajam asmeniui nurodytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas civilinis ieškinys būtų patenkintas ir kad padaryta turtinė žala būtų iš jo ir A. K. priteista nukentėjusiojo naudai. Jis yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jo mėnesio pajamos yra apie 1300 eurų. Turės galimybę grąžinti padarytą žalą. Prašo esant galimybei nubausti jį baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo elgesio gailisi, pasižada ateityje jo toks elgesys nesikartos (2 t., b. l. 118-121).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo jų kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės 2025-09-24 nutarimu, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 170 str. 4 d. 1 p., sujungti ikiteisminius tyrimus: Nr. 01-1-18243-25 ir Nr. 01-1-09966-24, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-09966-24 (1 t., b. l. 12-13).

Dėl sukelto fizinio skausmo savo šeimos nariui

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2024-03-14 protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad pareiškėja (nukentėjusioji) R. K. pranešė apie tai ir parodė, kad su A. K. yra sutuoktiniai kartu jau 16 metų. Turi bendrus 3 nepilnamečius vaikus: E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo santuokos pradžios jų santykiai dažnai virsdavo į barnius, kadangi A. labai dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, ko pasėkoje jis neblaivus daužo daiktus, įžeidinėja. Kiek pamena prieš maždaug 7 metus A. buvo prieš ją smurtavęs, buvo kviesti ir policijos pareigūnai, tąkart jį buvo sulaikę, nes rašė pareiškimą, tačiau po kiek laiko jie susitaikė, tačiau jo elgesys nepagerėjo, jis toliau vartodavo alkoholį ir po kažkurio tai laiko buvo laikinai užsikodavęs, kiek pamena paskutinį kartą jis alkoholio kodą išsilaikė apie 9 mėnesius, tačiau po to vėl toliau vartojo alkoholį ir nuo to kilo tik pasekmės, kad jie, kai jis būna neblaivus, susipyksta. Nori pasakyti, kad 2024-03-14, maždaug nuo 12 val. dienos A. iš namų buvo išėjęs ir po kiek laiko į namus parsinešė alkoholį ir jį vienas pats vartojo. Ji šią informaciją sužinojo iš savo dukros E., kuri jai paskambino ir viską pasakė. Ji iš darbo grįžo apie 18:30 val. jau A. namuose rado stipriai neblaivų ir iš karto prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad ji parėjo iš darbo pavargusi. Jis pradėjo kelti konfliktą dėl to, kad ji neva mažai uždirba ir konfliktas tik didėjo. Visą žodinį konfliktą namuose girdėjo ir jų nepilnamečiai vaikai, kurie tėvo elgesio buvo išgąsdinti. Po kiek laiko, maždaug apie 20:30 val. jai būnant vaikų kambaryje kartu su A., jis ją įžeidinėjo, t. y. keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, bet grasinimą išreiškė tik žodžiu, jokių kitų daiktų su kuriais jis galėjo jai grasinti su savimi neturėjo. Jis pradėjo elgtis agresyviai, ranka pradėjo daužyti į vaikų kambario esančią sieną, sugadino šviesos jungtuką. Ji tuo metu gulėjo vaikų lovoje kartu su savo mažamečiu vaiku A. K., kurį laikė apsikabinusi ir jos sutuoktinis, atsikėlęs nuo lovos, priėjo prie jos, staigiu judesiu pasilenkė ir vieną kartą iš savo galvos jai trenkė į jos galvos sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Tuomet jis savo veiksmus tęsė toliau, staigiu judesiu savo rankomis sugriebė jos plaukus ir pradėjo tempti ją iš lovos sakydamas: ,,suka, tu čia negyvensi'', ko pasėkoje jos vaikai labai išsigando ir J. kartu su E. įbėgo į kambarį žiūrėti kas vyksta ir vyras A. ją tuo metu paleido. Ji tuo metu labai susigraudino, jos dukra E. iš karto iš buto pabėgo ir po kiek laiko pas ją į namus užėjo policijos pareigūnai, kuriems viską paaiškino kas nutiko. Kaip suprato policijos pareigūnus iškvietė jos dukra E.. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai sudavė jai raminančių vaistų, nes buvo šoko būsenoje. Nori pasakyti, kad sutuoktinis A. K. niekur nedirba jau kokie 5 mėnesiai laiko. Prašo policijos pareigūnų padėti jai, kad vyras A. K. daugiau prieš ją rankos nekeltų. Nori pasakyti, kad ji į medicinos ekspertus tyrimo eigoje nesikreips ir civilio ieškinio A. nereikš. Taip pat jai sukeltą fizinį skausmą 10-balėje skausmo skalėje vertina 1 balu. Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Kitos aplinkybės: daugiabutis namas mūrinis, 5 aukštų, 3 laiptinių, esantis galais į šiaurę ir pietus, pažymėtas (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu. Priėjus arčiau namo matomos daugiabučio namo laiptinės, priėjus prie 3 laiptinės, atidarius duris matoma tiesiai laiptai, kuriais palipus į ketvirtąjį aukštą po kaire puse matomos rusvos spalvos buto durys. Pravėrus duris patenkama į buto koridoriaus patalpą, kurioje prie dešinės pusės sienos matoma pakabinta drabužių kabykla, ant kurios sukabinti drabužiai, šalia pastatyta medinė komoda. Paėjus apie 2 metus į priekį, pasisukus kairiau, matomas vaikų miegamasis kambarys, kuriame buvo smurtauta. Užėjus į kambarį tiesiai matoma pastatyta lova, šalia sienos pastatytas staliukas, kitoje pusėje prie sienos pastatyta spinta. Priešais lovą prie kairės pusės sienos pastatyta medinė komoda ant kurios padėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Ant sienos matomas šviesos jungtukas, kuris pasviręs, galimai sugadintas. Ant dešinės pusės sienos pakabintas televizorius. Prie vaikų lovos ant grindų matomas padėtas stiklinis alkoholio (alaus) taros butelis. Detaliau apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos požymių nematoma, kitų daiktų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmingos informacijos tyrimo eigai nėra (1 t., b. l. 27-35, 36-41).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, forma Nr. 110/a (kopija), kad kvietimo ID (duomenys neskelbtini) – įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atvykimo laikas: 2025-03-14 21:10 val. Kvietimo rezultatas: kita: moteris gulėjo lovoje, atėjęs vyras trenkė į galvą, tempė už plaukų, keikėsi, žaizdos nėra. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (1 t., b. l. 61-62).

Prietaisu „Alcotest 7510“, kad A. K. 2024-03-14 21:02 val. nustatytas 2.82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63-65).

Įtariamojo ir nukentėjusiojo 2024-05-09 susitaikymo protokolu, kad nukentėjusioji R. K. susitaikė su įtariamuoju A. K. (1 t., b. l. 146-147).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės 2024-05-15 nutarimu, kuriuo vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str., nutrauktas ikiteisminis tyrimas – A. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (1 t., b. l. 150-153).

2024-05-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-05-15 nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09966-24 nutraukti atleidžiant A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą B 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius (1 t., b. l. 54-158).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės 2025-09-19 nutarimu, kuriuo vadovaujantis BK 38 str. 4 d., atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09966-24 (1 t., b. l. 165-168).

Dėl vagystės

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos I. V. 2025-05-16 tarnybiniu pranešimu, kad 2025-05-16 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju S. R., ekipažu „7007“, apie 10:48 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 1 val., atvykęs pranešėjas pastebėjo, kad jo gamybinių patalpų durys išlaužtos, pavogtas metalas, kiti daiktai, patikslins policijos pareigūnams. Įtariamųjų neturi, kamerų nėra. Pranešėjas pareigūnų lauks nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad šiandien atvyko į jam priklausančius pastatus, iš kurių du yra apleisti pramoninės paskirties ir juose laiko įvairius daiktus, metalą, o kitas yra apleistas, negyvenamas namas. Paskutinį kartą buvo atvykęs maždaug prieš savaitę laiko, tiksliai dienos nurodyti negalėjo. Šiandien atvykęs ir nuėjęs prie tolimesnio pastato, pastebėjo, kad yra apgadintos durys ir patekta į vidų. Viduje buvo įvairūs metalai ir iš to pastato pasigedo daiktų, tačiau tiksliai nurodyti kas dingo, negalėjo. Bendraujant toliau su Z. B. šis nurodė, kad asmenys taip pat pateko ir į kitą pramoninės paskirties pastatą (dviejų aukštų), tačiau nurodė, kad pagrindinės durys rakinamos, o durys iš pastato galo buvo iš vidaus užremtos, kad niekas nepatektų į vidų. Pasiteiravus kokiu būdu tada asmenys galėjo patekti į pastatą, šis atsakyti nesugebėjo, tiesiog nurodė, kad iš to pastato, kuriame taip pat daug įvairių daiktų ir metalų, jis pasigedo kai kurių daiktų, kurių taip pat įvardinti negalėjo. Z. B. nurodė, kad tame pastate, antrame aukšte, viename iš kambarių buvo du čiužiniai, kurie taip pat dingo, tačiau čiužiniai pastebėti kieme prie pastato. Dėl čiužinių kieme Z. B. teigė, kad asmenys galėjo juos išmesti pro langą, tačiau pastebėta, kad plastikiniuose languose nėra rankenų, kad būtų galimybė atidaryti langus. Apžiūrėjus abu pramoninės paskirties pastatus, juose visur buvo įvairaus metalo, kabelių, laidų, traktorių dalių, variklių ir kitų daiktų. Nuėjus į negyvenamą namą, Z. B. nurodė, kad taip pat yra išlaužtos ir plastikinės durys, tačiau apžiūrėjus duris, jokių laužimo požymių nepastebėta. Durys neužsirakina, rankenų duryse nėra. Įėjus į pastato vidų, Z. B. nurodė, kad antrame aukšte yra išimtos medinės durys su staktomis ir sustatytos prie sienos, taip pat maišelyje sudėtos rozečių instaliacinės dėžutės, o pirmame aukšte visoms durims apipjaustyta montavimo puta aplink duris, o galinės medinės durys, kurios tiesiog buvo įstatytos ir uždengtos medžiaga, išimtos ir pastatytos kieme prie pramoninės paskirties pastato ir visą tai padaryta per savaitę laiko, nes paskutinį kartą, kai lankėsi viskas buvo tvarkingai. Z. B. nurodė, kad iš negyvenamo namo nieko nepasigedo, tiesiog mano, kad asmenys pasiruošė pasiimti ir duris, taip pat ir laidai, kabeliai ištampyti iš sienų. Pokalbio metu Z. B. nurodė, kad prieš 20 metų tvarkė šį namą, o elektros nebėra jau du metus, nes atjungė, kad nereikėtų be reikalo mokėti. Apžiūrėjus visus pastatus, jokių šviežių batų ar pirštų pėdsakų nepastebėta. Z. B. nurodė, kad prieš kviečiant policiją pas jį buvo atvykęs pirkėjas, kadangi planuoja parduoti pastatus ir abu vaikščiojo po pastatus. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Vielinėje tvoroje, kuria aptverta Z. B. teritorija yra padaryta skylė, tačiau kiek ilgai ta skylė yra, negalėjo nurodyti. Z. B. taip pat nurodė, kad ir anksčiau yra buvę, kad rado išdaužtą langą, nugriautą prie namo priestatą ir tada neatkreipė dėmesio ar niekas nėra dingę iš jam priklausančių daiktų. Pramoninės paskirties dviejų aukštų pastate langai buvo kelis kartus išdaužti. Bendravimo metu Z. B. negalėjo nurodyti kiek ir kokių tiksliai jam daiktų trūksta, taip pat pateikti padarytos žalos dydžio, dėl ko šis nurodė, kad darbo dieną atvyks į policijos komisariatą tiksliai viską susižiūrėjęs ir nusistatęs padarytos žalos dydį. Apie 13:14 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), L. metalo supirktuvėje dabar pranešėjas Z. B. rado savo pavogtą metalą, laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, sutiktas Z. B., kuris nurodė, kad, atvykęs į metalo supirktuvę, pastebėjo savo metalinius vamzdžius, kurie buvo sudėti pramoninės paskirties pastate, kurio durys apgadintos. Pastarasis nurodė, kad čia yra 26 vnt. vamzdžių ir visi buvo jo pastate. Apžiūrėjus vamzdžius jie buvo įvairaus ilgio nuo 2,06 m. iki 5,82 m. Pabendravus su metalo supirkimo aikštelės vedėju A. L., šis nurodė, kad vamzdžius su dar daug metalo, kokių tiksliai nurodyti negalėjo, atvežė 2025-05-15 per du kartus, pirmą kartą ryte apie 08 val. 00 min., o kitą kartą vakare prieš darbo pabaigą. Atvežė metalą su baltos spalvos autobusiuku ir jame buvo trys vyriškiai. A. L. nurodė, kad antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį pasirašė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (Sutarties kopija paimta). A. L. savanoriškai pateikė 26 vnt. atvežtus, galimai vogtus, vamzdžius ir pasirašė pakvitavimą vamzdžius saugoti, neparduoti iki kol jam tyrimą atliekantys pareigūnui pasakys kitaip. Per Polis II duomenų bazę suradus G. M. tel. Nr. (neskelbtinas), skambinant kelis kartus, niekas neatsiliepė. Pranešėjas Z. B. nurodė, kad, išvykus policijai iš (duomenys neskelbtini), jis dar kartą apėjo visus pastatus ir rado galimai įkalčius, kuriuos nori parodyti. Nuvykus dar kartą į (duomenys neskelbtini), Z. B. parodė pramoninės paskirties dviejų aukštų pastate, įėjus pro duris į vidų, po kaire puse prie lentų ant žemės numestas dvi poras darbinių pirštinių, kurios jo teigimu anksčiau ten nebuvo. Pirštinės paimtos ir supakuotos. Toliau tame pačiame pastate, tik įėjus į pirmą patalpą, spintelės lentynoje pastebėjo įvairius senus darbo įrankius, kurie taip pat jo teigimu anksčiau čia nebuvo ir galėjo palikti asmenys, kurie buvo patekę į vidų. Įrankiai taip pat paimti ir supakuoti. Negyvenamajame name, antrame aukšte ant grindų, Z. B. pastebėjo peilį juodu kotu, kuris taip pat paimtas ir supakuotas. Išėjęs į kiemą, pastebėjo alkoholinio gėrimo „Starka ir riešutai“ tuščią butelį, kuris jo manymu atsirado čia nesenai. Butelis taip pat iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas. Dar kartą tikslinantis aplinkybes dėl galimai pavogtų daiktų, Z. B. nurodė, kad be vamzdžių jis dar pasigedo metalų, kurie sveria apie 150 kg, elektrinio variklio inkaro 75kW, keltuvų, špižinių radiatorių, kurie buvo nupjauti ir paruošti keitimui, nes planavo pajungti šildymą, o daugiau pasakys darbo dieną atvykęs į policijos komisariatą, nes turi viską apgalvoti, apžiūrėti ir prie to paties nusistatyti padarytą žalą. Dėl įvykio registruojama medžiaga aplinkybių patikslinimui pagal BK 178 str. 3 d. (1 t., b. l. 174-177).

Įvykio vietos apžiūros 2025-05-16 protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) – teritorijoje esantys trys pastatai (negyvenamas medinis namas ir du apleisti pramoninės paskirties pastatai). Įvažiavimas į įvykio vietą yra iš vakarinės teritorijos pusės. Visa teritorija aptverta metaline tvora, tačiau įvažiavimo vartai neuždaryti, todėl į teritoriją gali patekti bet kas. Įvykio vietoje, ant didesnio (dviejų aukštų) apleisto pramoninės paskirties pastato, yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos neveikia, nes sklype jau du metus nėra elektros. Įvažiavus į teritoriją, priešais matomas medinis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra iš pietinės pastato pusės – pro rudos spalvos plastikines duris. Įėjus į namą patenkama į neįrengtą patalpą, iš kurios einant tiesiai, patenkama į kitą patalpą, kurioje yra kopėčios patekimui į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą, kairėje pusėje matomos į sieną atremtos medinės durys su stakta, tiesiai – dar vienos durys su stakta, kurios taip pat atremtos į sieną kitame kambaryje. Laiptų dešinėje pusėje ant grindų guli durys, šalia jų – maišelis, pilnas rozetėms skirtų instaliacinių dėžučių. Ant grindų taip pat buvo peilis su juodos spalvos plastikine rankena, kuriuo galimai buvo apipjautos durų montavimo putos. Peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Medinio namo kairėje pusėje matomas vieno aukšto pramoninės paskirties pastatas, kurio įėjimas yra iš rytinės pusės – pro medines, juodos spalvos duris, kurios yra išlaužtos. Ant kairės pusės dar neatidarytų durų matoma laužimo žymė, esanti maždaug 3 cm aukščio. Matuojant nuo betoninio laiptelio, žymė yra 1,36–1,39 m aukštyje. Ant durų metalinių laikiklių kabo spyna, kurios vienas laikiklis prisuktas prie išlūžusios medinių durų dalies. Įėjus į vidų, prie pat įėjimo matomos dvi didelės baltos spalvos talpos (galimai kurui). Šalia jų, dešinėje pusėje, yra dvi traktoriaus padangos. Patalpoje taip pat yra daug įvairių metalinių vamzdžių ir įrenginių. Apžiūrint dviejų aukštų pramoninės paskirties pastatą, nustatyta, kad įėjimas yra iš rytinės pusės – pro juodos spalvos medines, rakinamas duris. Į pastatą taip pat galima patekti pro šiaurinėje pusėje esančias juodos spalvos metalines duris, kurios yra užremtos metaliniu strypu iš išorės. Įėjus į patalpą pro medines duris, kairėje pusėje matomos dvi poros medžiaginių pirštinių: viena pora juodos spalvos, kita – juodos ir salotinės spalvos. Abi poros paimtos ir supakuotos į vokus Nr. 2 ir Nr. 3. Toliau, einant tiesiai, kairėje pusėje - medinis staliukas, kurio lentynoje yra keli veržliarakčiai, santechninis veržliaraktis bei žnyplės su geltona rankena. Visi šie įrankiai paimti ir supakuoti į voką Nr. 4. Apžiūrint patalpą nustatyta, kad joje yra daug įvairių metalinių daiktų ir įrenginių, todėl asmuo šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kas konkrečiai yra dingę. Toliau apžiūrint įvykio vietą, teritorijos pietinėje dalyje tvoroje matoma apie 50 cm pločio prakirpta skylė. Kada tvora buvo pažeista, nustatyti nepavyko, o takelis link jos neatrodo neseniai išmintas. Teritorijos kieme, šalia dviejų aukštų pastato, ant žemės rastas stiklinis, 0,5 l talpos, 40 % stiprumo „Starka ir riešutukai“ tuščias butelis, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5. Įvykio vietoje gyvenamųjų pastatų šalia nėra, vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo įrankių ar kitų nusikaltimo požymių nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (1 t., b. l. 180-197).

Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2025-10-20 aktu, kad perduoda laikinam saugojimui: PADIS kodas 00000418952 – 0,5 l tuščias butelis – paketas Nr. 552034; PADIS kodas 00000418951 – veržliarakčiai ir žnyplės, 8 vnt. – paketas Nr. 552033; PADIS kodas 00000418950 – medžiaginės juodos spalvos pirštinės, paketas Nr. 552371; PADIS kodas 00000418949 – medžiaginės juodos ir salotinės spalvos pirštinės, paketas Nr. 552369; PADIS kodas 00000418948 – peilis juoda rankena – paketas Nr. 552032 (1 t., b. l. 198, 199).

2025-05-19 pareiškimu, kuriuo pareiškėjas Z. B. pranešė apie tai, kad 2025-05-16 apie 10:00 val. rado išplėštas patalpas. Pavogti metalai ir įvairios metalinės detalės. Išimtos durys name – administraciniame, patekta į vidų, II aukšte išimtos kietos medienos 3 durys (nepavogtos). Trečiame pastate išplėštos durys, pavogti vamzdžiai, metaliniai bėgiai, prie pareiškimo prideda pavogtų ir sugadintų daiktų sąrašą – trys lapai. 2025-05-16 buvo iškviesta policija, parodė pavogtus vamzdžius, kuriuos rado metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apvogtas patalpas aprodė policijos pareigūnams. Priedas: pavogtų ir sugadintų daiktų sąrašas, trys lapai (2 t., b. l. 1-6).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. G. 2025-07-24 tarnybiniu pranešimu, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18243-25, pagal BK 178 str. 1 d., dėl to, kad 2025-05-16 apie 10:48 val. Z. B., atvykęs į jam priklausančius pramoninės paskirties pastatus ir negyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), rado sugadintas pastato duris ir galimai pavogtus metalus ir įvairius daiktus. Aplinkybių aiškinimosi metu, galimai vogti vamzdžiai, rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelėje. 2025-07-11 apklausiant nukentėjusįjį Z. B. pastarasis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2025-05-08 10.00 val. iki 2025-05-16 10.00 val., jam priklausantis turtas buvo pagrobtas įsibraunant į pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuos parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole (ir fotolentelėje) užfiksuoti duomenys. Tikslinga toliau ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18243-25 tęsti pagal BK 178 str. 3 d. (2 t., b. l. 7-9).

Nukentėjusiojo Z. B. 2025-06-05 liudytojo apklausos protokolu, kad nuo 2002 metų jis nuosavybės teise valdo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sklype yra gyvenamasis namas, sandėlis-administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) (dviejų aukštų), siurblinė – transformatorinė. Pastatai yra negyvenami, apsaugos signalizacija įrengta, bet neveikia, vaizdo kameros įrengtos, taip pat neveikia. Pasatų paskirtis – juose įrengti sandėliai. Iš minėtų pastatų nuo įsigijimo laikotarpio buvo įvykdyta įvairaus pobūdžio vagysčių, sugadintas turtas, išmušti langai. Pastatuose jis kaupė metalo ruošinius, žemės ūkio technikos atsargines dalis, stovi dar pati žemės ūkio technika. Dėl seniau įvykdytų vagysčių jis kreipėsi į policiją. Tik vieną kartą buvo nustatyti asmenys, kurie buvo įvykdę vagystę. Klausimas: kaip jūs atskiriate, nustatote daiktus, įrankius ir žinote kada kokie daiktai, įrankiai yra pavogti? Atsakymas: jis viską atsimena. Minėtu adresu jis lankosi dažnai, kartais kas dvi dienos, kartais, kas savaitę. Paskutinį kartą iki vagystės jis buvo atvykęs gegužės 8 d. apie 10 val., vartai į minėtą sklypą buvo atidaryti, jie atidaryti yra keturi, penki mėnesiai. Atvykęs prie jam priklausančių pastatų iš karto pastebėjo, kad kažkas buvo lankęsis jam priklausančiuose pastatuose ir yra įvykdęs jam priklausančių daiktų vagystę. Apie tai, kas buvo pavogta jis surašė ant atskirų lapų, nurodė pagrobtų daiktų vertes, žalą nurodydamas įvertinęs susidėvėjimą. Beje paaiškina, kad jis pats pagrobtus daiktus, tiksliau dalį pagrobtų daiktų rausė pas metalo supirkėją L.. Kaip minėjo pagrobtų daiktų sąrašą ir sugadintą turtą yra surašęs ant atskirų lapų ir prideda prie apklausos. Prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju, sutinka taikytis su nusikaltimą padariusiais asmenimis, jei jam ji atlygins 3000 eurų padarytą turtinę žalą, nors realiai turtinė žala yra padaryta žymiai didesnė. Dėl civilinio ieškinio reiškimo apsispręs vėliau. Priedas: pavogtų daiktų sąrašas (2 t., b. l. 17-20, 21-23).

Nukentėjusiojo Z. B. liudytojo 2025-07-11 papildomos apklausos protokolu, kad sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), yra šie statiniai: negyvenamas namas (medinis, dviejų aukštų), sandėlis -administracinis pastatas (dviejų aukštų), ir siurblinė transformatorinė. Teritorija yra aptverta metaline tvora su vartais, tačiau viena vartų dalis buvo išlaužta, kita vartų dalis buvo laisva, tad patekimas per tvoros vartus buvo laisvas, taip pat tvoroje buvo skylės, per kurias buvo galima patekti į teritorijos vidų. Į teritoriją per laisvus vartus galėjo patekti ir transporto priemonės. 2025-05-16 dieną, apie 10.00 val. jis atvyko į sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini), prieš tai sklype buvo jei neklysta 2025 m. gegužės 8 dieną 10.00 val., tai nebuvo įvykdyta vagystė, visi jam priklausantys daiktai buvo savo vietose. Jam atvykus į sklypą, pamatė, kad iš negyvenamojo namo yra išimtos medinės durys, kurios buvo aptrauktos oda, durys buvo įtvirtintos į staktą medvaržčiais, tai nebuvo galimybės patekti per jas, nebuvo net rankenos duryse. Šios durys buvo tiesiog išimtos, nes jos buvo tiesiog įstatytos į staktas, tačiau nesutvirtintos, tai tos durys buvo tiesiog išimtos ir padėtos šalia. Matomai per tas išimtas duris buvo patekta į pastato vidų. Šios durys yra priešingoje sienoje kaip yra pagrindinės įėjimo/išėjimo plastikinės rudos spalvos durys, jos nėra užfiksuotos jam pateiktoje foto lentelėje. Jam dėl išimtų minėtų durų vėl jas įstatant reiks pirkti varžtų, tai jam kainuos 50 eurų, tai dėl išimtų durų jam padaryta žala 50 eurų. Taip pat negyvenamojo namo antrame aukšte buvo padaryti šie sugadinimai: išdaužtas antro aukšto plastikinio lango stiklo paketas, esantis dešinėje pusėje, jo vertė šiai dienai 80 eurų. Negyvenamojo namo antrame aukšte taip pat buvo iš staktų išimtos trejos medinės durys, tai įdėti vėl atgal išimtas duris jam kainuos ne mažiau kaip po 50 eurų, nes teks pirkti makroflekso ir varžtų, tai viso 3 durų atstatymas į pradinę padėtį jam kainuos 150 eurų. Taip pat ištraukti name, sienoje buvę jungikliai su elektros laidais 26 vnt., tai jam vėl atstatyti jas į pradinę padėtį kainuos ne mažiau kaip 50 eurų. Po to nuėjo prie sandėlio – administracinio pastato. Ten pamatė, kad yra pravira lango viena dalis, taip pat buvo atidaryti sandėlio - administracinio pastato didieji vartai, pro kuriuos galima į vidų įvažiuoti automobiliais. Matomai per langą buvo patekta į vidų ir, jau būnant viduje, buvo atidaryti didieji pastato vartai. Iš pastato I aukšto buvo pavogti šie buvę ir jam priklausantys daiktai, kurie buvo padėti ant grindų pastato viduje: radiatorius 6 vnt., kurie buvo po 60 sekcijų, jų svoris 440 kg, šiuos radiatorius jau vertina kaip metalo laužą, tai kg. kaina 0,40 eurų – vertė 176 eurai; metalinis velenas su guliavietėmis 2 metrų ilgio, jo svoris 100 kg, jo vertė 100 eurų; 400 milimetrų alkūnė, kurios svoris 60 kg, tai vertina kaip metalo laužą, jo kg. kaina 0,4 eurų, vertė 24 eurai; du metaliniai sraigtai, kurių svoris 140 kg, jų vertė 100 eurų; automobilio pakėlėjai – 3 vnt., jų vieneto vertė 400 eurų, bendra vertė 1200 eurų; metaliniai skutiko korpusai, 2 vnt., jų svoris 120 kg., jų vieneto vertė 24 eurų, bendra žala 48 eurų; metalinės durys, kurių svoris 50 kg, vertė durų 120 eurų; didelė metalinė grandininė žvaigždė, kurios diametras 70 cm, vertė 50 eurų; metalinė krano atraminė koja, svoris 60 kg, jo vertė 300 eurų; elektros pakrovėjo šakė, jos svoris apie 30 eurų, vertė 150 eurų; kamazo vairo kolonėlė, vertė 60 eurų; du metaliniai velenai, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 200 eurų; du metaliniai kampiniai reduktoriai, vieneto vertė 50 eurų, bendra žala 100 eurų; metalinis kardanas, jo vertė 100 eurų; metalinės įvorės 12 vnt., jas vertina kaip metalo laužą, jų bendras svoris 100 kg., vertė 40 eurų; du metalai virinimui, diametras 80 mm ilgio, 2,60 mm, jų vieneto vertė 80 eurų, bendra vertė 160 eurų; cinkuotas tinklas 40 m x 2 m x 180 m. jo buvo apie 216 kv.m. – kaina buvo 210 eurų; metalo ruošiniai 2 vnt., (100x100 m. m. L 1000) - 300 kg, vertė vieneto 250 eurų, bendra vertė 500 eurų; traktoriaus David Braun pakrovėjo šonai, jo vieneto vertė 150 eurų, bendra žala 300 eurų; angliarūgšties balionas, tuščias, jo vertė 35 eurų; metalinių plūgų Kvarnelard prikabinimo mechanizmas, jo vertė 300 eurų; hidrantai 2 vnt. juos vertina kaip metalo laužą, jų svoris 180 kg., 1 kg kaina 0,4 eurų, žala 72 eurų; elektrinio pakrovėjo tiltai, 2 vnt., abiejų bendra vertė 250 eurų; kampiniai reduktoriai su škyvais 2 vnt., jų svoris 250 kg., jo vertė 200 eurų; transporto priemonės Zil sunkvežimio lingė, jos vertė 25 eurų; pavogti trys automobilio akumuliatoriai, neveikiantys, jų vertė po 10 eurų, bendra žala 30 eurų; išdaužtas buvusios patalpoje mašinos VW Passat vairuotojo pusės stiklas, jo vertė 30 eurų, išardytas minėtos mašinos viduje buvęs priekis, dėl to žala nepadaryta. Pavogta dar iš pastato didelė metalinio motorinio diskinio pjūklo (zeimario) ašis su guoliais ir škyvais, jo vertė 100 eurų. Pavogtas hidro paskirstytojas (skirtas tepalams skirstyti), jo vertė 30 eurų; pavogti 2 vnt. šakų smulkintuvo velenai, jų vieneto vertė 50 eurų, bendra vertė 100 eurų. Iš minėto pastato antro aukšto buvo pavogti šie daiktai: špyžiniai radiatoriai 5 vnt. 65 sekcijų, jų svoris 520 kg, vertina tai kaip metalo laužą, kurio 1 kg vertė 0,4, žala 208 eurų; nukirpti tyčia elektros laidai nuo elektrokrano pakrovėjo, jo atstatymas kainuos jam 30 eurų; nukirpti elektros laidai nuo tekinimo ir karpymo staklių, jų atstatymo darbai jam kainuos po 30 eurų, bendra žala 60 eurų; tyčia nuplėšyti elektros laidai buvę sienose, jų atstatymo vertė jam kainuos 80 eurų. Į siurblinę-transformatorinę buvo patekta išlaužtus medines pastato duris (užfiksuota nuotraukoje Nr. 10-11). Iš šio pastato buvo pavogti šie daiktai, kurie buvo sudėti ant grindų: metaliniai bėgiai, jų buvo 10 vnt., jų ilgis 3 metrai, jų bendra vertė 250 eurų; sunkvežimių pakrovėjo kojos, 6 vnt., jų bendra vertė 250 eurų; elektros variklių gaubtai, 3 vnt., jų bendras svoris 200 kg, juos vertina kaip metalo laužą, kg vertė 0,4 eurų, bendra žala 80 eurų; elektros variklio inkaras 75 kW, jo vertė 30 eurų, metalinis dvitienis metalas, skirti kroviniui pakelti, jų buvo trys vnt., jo svoris bendras 250 kg, vertina jį kaip metalo laužą, jo vertė 100 kg; metaliniai vamzdžiai, kurių buvo ne mažiau kai 26 vnt., jų svoris 720 kg, tai vertina kaip metalo laužą, tai jo vertė 288 eurų; 2 vnt. metaliniai šveleriai, jų vieneto vertė 40 eurų, bendra žala 80 eurų. Taip pat sulaužytos pastato durys ir buvusi duryse pakabinama spyna, jos vertė 50 eurų. Taip pat iš lauko pavogtos naudotos šaligatvio plytelės, kurios buvo sudėtos (paruoštos pardavimui) tarp negyvenamojo namo ir transformatorinės, jų pavogta ne mažiau kaip 15 kv. m. - jų bendra vertė 60 eurų. Jis apklausoje nurodė pavogtų jam priklausančių ir patalpose buvusių daiktų kainas, jau įvertinęs daiktų nusidėvėjimą, o kai kuriuos metalinius daiktus apskritai vertino jau ne kaip daiktus, tačiau kaip metalo laužą. Pavogtų daiktų/metalo dirbinių kainas patvirtinančių dokumentų negali pateikti, kadangi daiktus/metalo dirbinius jis kaupė visą gyvenimą. Jam priklausantys pastatai (duomenys neskelbtini), yra negyvenami, apsaugos signalizacija yra įrengta, bet ji neveikia, vaizdo kameros įrengtos, bet taip pat neveikia. Apie vagystės faktą pranešė policijos pareigūnams iškarto, po to jis pats savo iniciatyva ieškojo pagrobtų daiktų, jam priklausančius metalinius vamzdžius ir švelerius jis rado ir juos atpažino pas metalo supirkėją L., (duomenys neskelbtini) mieste. Jam dėl įvykdytos vagystės padaryta turtinė žala. Jam padaryta turtinė žala yra didelė, tačiau jis sutinka, kad jam būtų grąžinti 3000 eurų, ir jis įtariamiesiems jokių pretenzijų neturės. Dėl civilinio ieškinio reiškimo jam yra išaiškinta, apsispręs vėliau, jei jam niekas neatlygins padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 24-28).

Nukentėjusiojo Z. B. 2025-10-09 liudytojo papildomos apklausos protokolu, kad jam dėl įvykdytos vagystės padaryta turtinė žala, viso dėl vagystės jam turtinė žala yra 6426 (šeši tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt šeši) eurai. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti metalo supirktuvėje buvę vamzdžiai. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad sutinka, kad jam būtų grąžinta dėl įvykdytos vagystės padaryta žala 3000 eurų, ir jis įtariamiesiems jokių pretenzijų neturės, tačiau jam iki pat šios dienos žala nėra grąžinta, su juo niekas nesitarė dėl žalos grąžinimo. Pageidauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje teikti civilinį ieškinį (2 t., b. l. 29-30).

2025-05-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad A. L. savanoriškai pateikė 26 vnt. įvairaus ilgio metalinius vamzdžius (2 t., b. l. 41-42).

2025-05-16 pakvitavimu, kad A. L. pasižada saugoti 26 vnt. įvairaus ilgio metalinius vamzdžius ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 43).

Daiktų apžiūros 2025-08-14 protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės aikštelėje kairėje pusėje, netoli tvoros, ant žolės matomi 26 vnt. metalinių vamzdžių, įvairaus ilgio nuo 2,10 m iki 5,90 m., įvairaus pločio, t. y. 5 cm, 7 cm, 10 cm. Trys metaliniai vamzdžiai lenktais galais. Visi metaliniai vamzdžiai rudos spalvos, surūdiję. Tuo ir baigta daiktų apžiūra (2 t., b. l. 44-47).

2025-08-14 nutarimu grąžinti daiktus, kad nutarta Z. B. grąžinti 26 vnt. įvairaus ilgio (nuo 2,10 m iki 5,90 m) metalinių vamzdžių (2 t., b. l. 54-56).

2025-10-09 pakvitavimu, kad Z. B. grąžinti 26 vnt. įvairaus ilgio metaliniai vamzdžiai (2 t., b. l. 57-58).

Liudytojo A. L. 2025-06-02 apklausos protokolu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ten yra įkurta metalo supirktuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra šios metalo supirktuvės aikštelės vedėjas. 2025-05-14, tiksliai laiko nepamena, buvo kažkur prieš penktą valandą vakaro, kai į aikštelę atvyko baltos spalvos autobusiukas, nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, šonai buvo su kažkokiais reklaminiais užrašais, jų irgi neįsidėmėjo. Aikštelėje yra įrengtos kameros, bet jos neveikia. Su juo bendravo vyriškis, kuriam panašiai gali būti apie 30 metų, jis buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinis bruožas su barzda, kuri išskirtinai didelė. Jį pamatęs tikrai atpažintų. Jisai pasakė, kad nori parduoti uošvio metalą. Sakė, kad to metalo bus daug. Jis paprašė pateikti asmens dokumentą. Jisai pasakė, kad neturi. Jo draugai, kaip suprato dokumentų irgi neturėjo, jie buvo trise. Tada sutarė, kad rytoj, t. y. 2025-05-15 jie dar atveš metalo, tada supildys pirkimo pardavimo sutartį. 2025-05-14 jie atvežė apie dvi tonas metalo, vamzdžiai, kampuočiai, kažkokios pakėlimo konstrukcijos, tiksliai jis nesigilino koks ten metalas, atvežtas metalas buvo pasvertas lygtai buvo apie dvi tonas, tada tas metalas buvo suverstas į bendrą metalo laužo krūvą. Vyriškiai, kurių buvo trys išvažiavo, nurodo, kad už vairo kaip suprato sėdėjo G. M., nes 2025-05-15 jis pateikė savo asmens dokumentą, ir jo vardu buvo supildytas metalo pridavimo kvitas, vyriškis su barzda, kuris su juo kalbėjo ir dar vienas vyriškis, kurio jis neįsidėmėjo, nes jis daugiausia buvo autobusiuko viduje. Kaip buvo sutarta minėti trys vyriškiai pas jį atvyko 2025-05-15 apie 8 val. ryte vėl atvežė apie dvi tonas metalo laužo: vamzdžiai, kampuočiai, kažkokios pakėlimo konstrukcijos, tiksliai jis nesigilino koks ten metalas. Atvežtas metalas buvo pasvertas lygtai buvo apie dvi tonas, tada tas metalas buvo suverstas į bendrą metalo laužo krūvą. Bendravo su juo vėl tas pats vyriškis su barzda. Išvykstant jis pasakė, kad dar šiandien atveš metalo, sutarė, kad tada bus supildytas pirkimo pardavimo aktas. Jie vėl atvyko prieš darbo pabaigą prieš penktą valandą. Metalo buvo apie dvi tonas, gal daugiau, šį kartą jie atvežė ilgus vamzdžius, kurie buvo atidėti į kitą krūvą, nes jie buvo per ilgi, juos reikėjo pjaustyti. Kitas metalas buvo suverstas į bendrą metalo krūvą, tas metalas pas juos išvežamas kas savaitę, būtent, tą penktadienį buvo išvežta apie 38 tonas metalo į (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvę, kur metalas yra vežamas iš visos Lietuvos. Jis surašė pirkimo pardavimo sutartį 2025-05-15, G. M. vardu, nes jis tik turėjo asmens dokumentą. Iš viso buvo nupirkta 7640 tonos metalo laužo, sumokėjo pinigus grynais vyriškiui su barzda 1596,76 eurų, o parašą padėjo G. M., nes vyriškis su barzda asmens dokumento vėl neturėjo. Nurodo, kad ir šią dieną trečio vyriškio neįsidėmėjo, kažkaip jis mažiausiai pasirodydavo. Beje nurodo, kad dokumentą jis patikrino pasižiūrėdamas nuotrauką, sulygindamas su žmogumi, tai tikrai buvo G. M.. Tiksliai datos nepamena, bet jam atrodo po dienos atvyko pas jį iš matymo pažįstamas Z. B., jis pasakė išlipęs iš automobilio, kad „čia jo vamzdžiai“, t. y. tie vamzdžiai kurie buvo atrinkti pjaustymui. Pasakė, kad iš jo sandėlio įvykdyta metalo vagystė. Buvo iškviesta policija, metalo vamzdžiai buvo perduoti jam saugojimui iki kol bus išspręstas vamzdžių perdavimo klausimas. Kad metalas, kurį atvežė minėti trys vyriškiai, gali būti vogtas jis sužinojo tik iš B.. Nurodo, kad prieš atvykstant B. iš bendros metalo krūvos, buvo kažkiek tonų išvežta jau į (duomenys neskelbtini), todėl bendroje krūvoje B. metalų tikrai nebebuvo. Ar šie vyriškiai vogtą metalą atvežė tik jam ar nuvežė į kitas supirktuves jam nėra žinoma (2 t., b. l. 66-68).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartimi, aktas Nr. MR 020884 (kopija), kad 2025-05-15 – pardavėjas G. M. – juodo metalo laužas – svoris – suma apmokėti – 1596,76 Eur (2 t., b. l. 76).

2025-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B. pagal reikalavimą tyrimui pateikė autobusiuko „Mersedes-Benz Sprinter“ nuomos sutartį, sudarytą 2025-05-14 – nuomininkas G. M., bei (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo vaizdo įrašą, darytą 2025-05-14. Autobusiuke GPS siųstuvas neįmontuotas (2 t., b.l . 73-75, 76-77).

Kitų objektų apžiūros 2025-08-05 – 2025-08-06 protokolu, kad apžiūros objektas – skaitmeniniai vaizdo įrašai gauti iš įmonės (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini): VID-20250528-WA0005, VID-20250528-WA0006, VID-20250528-WA0007, VID20250528-WA0008. Apžiūrime šiuos skaitmeninius vaizdo įrašus pavadinimais: VID-20250528-WA0005, VID-20250528-WA0006, VID-20250528-WA0007, VID-20250528-WA0008, kompiuterinės „VLC leistuvės“ pagalba. Atidarius skaitmeninį vaizdo įrašą pavadinimu VID-20250528-WA0005, vaizdo įraše matyti šviesiai mėlynos spalvos vieno aukšto su mansarda pastas su langais iš geltono spalvos durimis. Ant pastato sienos matome baltos spalvos iškabą su užrašu (duomenys neskelbtini), ir logotipu, kiti iškaboje esantys užrašai dėl vaido kokybės ir dydžio bei atstumo susilieję. Dešiniau nuo pastato, matosi įvažiavimas į teritoriją iš asfaltuotos gatvės. Įvažiavimas į teritorija ir kiemas dengtas žvyru. Teritorija nuo gatvės skiria gyvatvorė. Teritorijoje stovi įvairių markių lengvieji automobiliai kurie su įvykiu nesusiję. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra rodoma data ir laikas sekundžių tikslumu. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas prasideda 2025- 05-14 laiku 15:13:50, ir matome kaip iš kairės pusės nuo asfaltuotos gatvės į teritoriją įvažiuoja pilkos spalvos automobilis VW Passat, universalo modifikacijos. 15:13:56, laiku, automobilis sustoja teritorijoje. Dėl didelio atstumo ir nekokybiško vaizdo įrašo bei orų sąlygų identifikuoti transporto priemonės valstybinių numerių skaičių nėra galimybės, matomi tik transporto priemonės valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini). 15:14:11 laiku atsidaro automobilio vairuotojo durelės iš vairuoto pusės išlipa vyriškis. Vyriškis vidutinio ūgio ir vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškis šviesiais trumpai kirptais plaukais. Vyriškio laukai ties smilkiniu išretėję. Vyriškis vilki bliuzoną su goptovu, šviesiai pilkos spalvos su juodomis detalėmis ties krūtine ir juosmeniu. Apsivilkęs juodas kelnes ant kurių matosi šviesios detalės, avintis juodus batus su aulais batus. Vyriškį įvardiname Nr. 1. Vyriškis Nr. 1, eina link pastato geltonų durų, kurios 15:14: 24 laiku prasiveria ir iš pastato vidaus išeina, moteris, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, plaukų galiukai žiemiau pečių, vilkinti šviesia striukę, mėlynas kelnes, avinti šviesios spalvos šlepetes. Moterį įvardiname Nr. 2. Vyriškis Nr. 1 ir moteris Nr. 2 laiku 15:14:31 išeina iš vaizdo kameros matymo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 15:14:56. Atidarius skaitmeninį vaizdo įrašą pavadinimu VID-20250528-WA0006, tai yra prieš tai aprašytos vaizdo kameros įrašo tęsinys., kuris prasideda, 2025-05-14 laiku 15:14:54. Laiku 15:19:28 vaido kameroje kairiajame kampe pasirodo vyriškis Nr. 1, ir moteris Nr. 2., moteris vyriškiui perduoda daiktus panašius į dokumentus. Vyriškis Nr. 1, nueina link VW Passat automobilio, o moteris įeina į pastato vidų. 15:19:45 vyriškis Nr. 1 sėda į automobilio vidų į vairuotojo vietą, laiku 15:19:55 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius skaitmeninį vaizdo įrašą pavadinimu VID-20250528-WA0007, tai yra prieš tai aprašytos vaizdo kameros vaizdo įrašas kuris prasideda 2025-05-15 d. laiku 19:40:08. Vaizdo įraše laiku 19:40:10 dešiniajame viršutiniame kampe matome, kaip asfaltuotu keliu parvažiuoja baltos spalvos krovininis autobusiukas kuris 19:40:15 laiku įvažiuoja į teritoriją. Ant autobusiuko šono logotipas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Autobusiuko valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Iš krovininio autobusiuko paskos, laiku 19:40:20 į kiemą įvažiuoja jau prieš tai minėtas lengvasis automobilis VW Passat, kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“. Laiku 19:40:21 kai krovininis autobusiukas važiuoja pro vaizdo kamerą matyti kaip krovininio autobusiuko vairuotojas vilki šviesios spalvos viršutinius drabužius. Laiku 19:40:26 abi į teritoriją įvažiavusios transporto priemonės sustoja. Vaizdo kameroje kairiajame apatiniame kampe matosi sustojusio krovininio automobilio kairės pusės žibintas. Lengvasis automobilis VW Passat, kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“ sustoja priekiu į kamerą, matomas automobilio priekinis langas ir vairuotojo pusės durelės. Laiku 19:40:37 kairiajame apatiniame kampe pasirodo juodai apsirengęs vyriškis. Vyriškis vidutinio ūgio, smulkaus sudėjimo. Vyriškis vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos. Gobtuvas kraštuose matyti šviesių detalių. Vyriškis vilki juodas sportines kelnes su šviesiomis juostomis kelnių kraštuose, avi pilkus batus. Vyriškis rankose nešasi oranžinės spalvos polietileninį maišelį ir margą tašę. Vyriškį įvardiname Nr. 3. Vyriškį Nr. 3, eina nuo stovinčio baltos mikroautobusiuko tiesiai prie stovinčio lengvojo automobilio VW Passat kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, dešinės pusės galinių durelių jas atidaro ir įlipa į automobilio vidų laiku 19:40:53. Tuo pat laiku 19:40:53 atsidaro lengvojo automobilio VW Passat, kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipa vyriškis aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Vyriškis turį barzdą, ovalios formos su žandenomis. Vyriškis vilki juodą striukę, su gobtuvu, juodas kelnes su šviesiomis detalėmis kelnių šonuose, ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę, avintis juodus batus su baltos spalvos padų šonuose. Vyriškį įvardiname Nr. 4. Vyriškis Nr. 4 apeina automobilį VW Passat kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, iš priekio ir atidaręs priekines dešinės pusės dureles laiku 19:41:07 atsisėda į lengvojo automobilio VW Passat, kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Laiku 19:40:59 vaizdo kameros kairiajame apatiniame kampe pasirodo Vyriškis vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo vyriškis, kuris vilki bliuzoną su gobtovu, šviesiai pilkos spalvos su juodomis detalėmis ties krūtine ir juosmeniu. Apsivilkęs juodas kelnes ant kurių matosi šviesios detalės, avintis juodus batus su baltomis detalėmis batų šonuose. Ant galvos užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos megztą kepurę su šviesiu firmos „NIKE just do it“ logotipu. Rankoje laiko daiktus panašius į a4 formato lapus. Tai vyrikis Nr. 1 kuris aprašytas 2025-05-14 vaizdo įraše pavadinimu VID-20250528-WA0005. Vyriškis Nr. 1, laiku 19:41:14 iš eina iš vaizdo kameros matymo zonos. Laiku 19:41:25 iš pastato vidaus išeina, moteris Nr. 2, kuri aprašyta 2025-05-14 vaizdo įraše pavadinimu VID-20250528- WA0005. Moteris Nr. 2, nueina vyriškio Nr. 1, kryptimi ir išeina iš vaizdo kameros matymo zonos. 19:42:32 laiku vaido kameroje pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris eina link lengvojo automobilio VW Passat kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“ sėda į vairuotojo vietą ir laiku 19:43:41 išvažiuoja iš teritorijos į asfaltu grystą gatvę ir nuvažiuoja į dešinės vaizdo kameros viršutinį kampą. Laiku 19:43:48, lengvasis automobilis VW Passat kurio valstybinio Nr. fragmentas „(duomenys neskelbtini)“ išvažiuoja iš vaizdo kameros matymo lauko. Tuo pat metu, laiku 19:43:26 pasirodo moteris Nr. 2, kuri išeina iš teritorijos ir nueina į vaizdo kameros kairiąją pusę, ir laiku 19:43:42 išeina iš vaizdo kameros matymo lauko. 19:44:06 laiku į teritoriją iš kairės pusės nuo asfaltu degtos gatvės pareina moteris Nr. 2, ir 19:44:18 laiku įeina į pastato vidų. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 19:45:08. Atidarius skaitmeninę vaizdo įrašą pavadinimu VID-20250528-WA0008, tai yra prieš tai VID-20250528-WA0007 aprašytos vaizdo kameros įrašo tęsinys ir dublis. Vaizdo įrašas prasideda 2025-05-15 laiku 19:42:44 ir baigiasi 19:47:36 laiku, todėl papildomai neaprašomas, nes daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui tirti nenustatyta (2 t., b. l. 78-81).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. 2025-09-16 tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18243-25, buvo ieškomi 3 vyriškiai, kurie įvykdė vagystę. Apie 3 vyriškius policijos pareigūnams dar prieš liudytojo apklausą 2025-06-02 nurodė liudytojas A. L., kuris dirba metalo laužo supirktuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“, aikštelės vedėju. A. L. nurodė, kad už supirktą metalą jis paprašė vieno asmens dokumento, kurį jam davė baltos spalvos autobusiuko vairuotojas ir tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kitų dviejų vyriškių duomenų liudytojas neturėjo, galėjo apibūdinti tik vieną vyriškį: „30 metų, aukštas, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinis bruožas su barzda, kuri išskirtinai didelė“. Liudytojas gali vyriškį atpažinti. Trečio vyriškio liudytojas A. L. negalėjo apibūdinti ir jo nepažinojo. Toliau ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašus VID-20250528-WA0005, VID-20250528-WA0006, VID-20250528-WA0007, VID-20250528-WA0008, užfiksuotas nenustatytas asmens tapatybės vyriškis kuris protokole įvardintas vyriškis Nr. 3. Dėl vaizdo įrašo kokybės bei trumpo vyriškio užfiksavimo laiko vaizdo įraše ir dėl vyriškio užfiksavimo iš nugaros, vyriškio įvardinto Nr. 3, tapatybė nebuvo nustatyta. Vyriškio nuotraukos iškarpa iš vaizdo įrašo buvo pasidalinta su Klaipėdos AVPK ir Telšių AVPK darbuotojais, bet niekas iš policijos pareigūnų vyriškio Nr. 3 neatpažino (2 t., b. l. 82-83).

Liudytojo T. Š. 2025-05-29 apklausos protokolu, kad tiksliai datos nepamena, bet yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis panašiai prieš pusę su A. K. dėl automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) pardavimo. Kiek jam yra žinoma minėtu automobiliu šiuo metu naudojasi A.. A. yra jo draugas, jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino, telefono numerio jo neturi, messenger yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jisai aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, su barzda, jam kiek žinoma lygtai 37-38 metai, jis šiuo metu galimai yra išsiskyręs, lygtai paskutiniu metu niekur nedirba (2 t., b. l. 86-88).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025-07-06 išrašu, kad registruoto keleivinio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas T. Š., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89).

Liudytojos G. Ž. 2025-05-29 apklausos protokolu, kad G. M. yra jos sugyventinis, ji su juo kartu gyvena 10 metų, augina tris vaikus. Panašiai prieš pusę metų ji su G. pradėjo blogai sutarti, nes jis daug gerdavo, negrįždavo namo, nesirūpindavo šeima. Panašiai apie dvi, tris savaites jis iš viso namo negrįžta, kur jis gyvena jai nėra žinoma. Paskutiniu metu G. niekur nedirba, iš kur jis gauna pinigų pragyvenimui jai nėra žinoma. Jo draugų nepažįsta (2 t., b. l. 92-94).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. 2025-09-16 tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18243-25, apžiūrėjus vaizdo įrašus VID-20250528-WA0005, VID-20250528-WA0006, VID-20250528-WA0007, VID-20250528-WA0008, protokole įvardintą vyriškį Nr. 1 atpažįsta kaip G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vyriškis Nr. 4 atpažįsta kaip A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos sistemoje „VRIS“ automobilio VW Passat valstybinio numerio fragmentą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuris registruotas T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (2 t., b. l. 82-83).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. A. 2025-06-09 tarnybiniu pranešimu, 2025-05-16 apie 10 val. 48 min. Z. B., atvykęs į jam priklausančius pramoninės paskirties pastatus ir negyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), rado sugadintas pastato duris ir galimai pavogtus metalus ir įvairius daiktus. Aplinkybių aiškinimosi metu, galimai vogti vamzdžiai rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelėje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. Tiriant šią nusikalstamą veiką nustatyta, kad vagystę padarė A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 95-97).

Civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas Z. B. kaltinamiesiems A. K. ir G. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamųjų Z. B. padarytos 6138,00 Eur žalos atlyginimą (2 t., b. l. 59-60). Ieškinio pagrindas ir dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jį pripažįsta ir patys kaltinamieji, žalą žada atlyginti, todėl tenkinamas. Iš A. K. ir G. M. solidariai Z. B. naudai priteistini 6138,00 Eur turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1, 2 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.) patvirtina kaltinamųjų A. K. ir G. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibraudami į pastatus, patvirtina kaltinamojo A. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. K..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė bendrininkų grupe. Be to, kaltinamojo A. K. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tyčinį apysunkį nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurios subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam A. K. skirtinas įpareigojimas – laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija), A. K. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas 2024-03-14, 21.05 val. iki 2024-03-15, 14.55 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis G. M. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti septynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p.). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kadangi kaltinamasis G. M. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2022-07-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme – 8 MGL (301,28 Eur) bauda, visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalių taisykles.

Išspręstini daiktinių įrodymų, kardomųjų priemonių klausimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija), įpareigoti A. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 9 (devynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką 2024-03-14, 21.05 val. iki 2024-03-15, 14.55 val. (vieną dieną), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) bausme bauda pagal 2022-07-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią privalo išklausyti 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir bausmę baudą 8 MGL (301,28 Eur).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2022-07-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš G. M. ir A. K. Z. B. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) 6 138,00 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2025-10-20 akte nurodytus perduotus laikinam saugojimui daiktus: PADIS kodas 00000418952 – 0,5 l tuščias butelis – paketas Nr. 552034; PADIS kodas 00000418951 – veržliarakčiai ir žnyplės, 8 vnt. – paketas Nr. 552033; PADIS kodas 00000418950 – medžiaginės juodos spalvos pirštinės, paketas Nr. 552371; PADIS kodas 00000418949 – medžiaginės juodos ir salotinės spalvos pirštinės, paketas Nr. 552369; PADIS kodas 00000418948 – peilis juoda rankena – paketas Nr. 552032 bei CD vaizdo įrašą (MB „(duomenys neskelbtini)“) – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. M. ir A. K., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.