Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. balandžio 12 d., 19.57 val., Vilniuje, Medeinos g. 39, iš parduotuvės „Maxima“ pavogė prekių: 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l, talpos, kaina 21,49 eurai, iš viso prekių už 21,49 eurus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame A. K. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka, gailisi (b. l. 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir UAB „Maxima LT“ 2016 m. balandžio 13 d pareiškimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad prekė nebuvo parduotuvei grąžinta, parduotuvė patyrė 21,49 eurų materialinį nuostolį (b. l. 2); vaizdo įrašo medžiaga (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. K. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

A. K. lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas A. K. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. asmenybę – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 21,49 eurų (dvidešimt vieno euro keturiasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį, nes prekės UAB „Maxima LT“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 21,49 eurų (dvidešimt vieno euro keturiasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį.

Byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.