Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7371-2023 (ROIK: 23212440814).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7371-2023 (ROIK: 23212440814) Ž. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu - teisė vairuoti transporto priemones, 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. birželio 23 d. 09.04 val. Vilnius – Kaunas – Klaipėda, dešinė pusė, Klaipėdos rajono sav., Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 283 km, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 ir 226 punktus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Ž. G. skundas, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Skundą motyvuoja tuo, jog kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, su paskirta pinigine bauda sutinka, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams, kadangi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra per griežta administracinio poveikio priemonė. 2021 m. liepos 21 d. teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 3 mėnesiams už tai, jog Klaipėdos rajono sav., Krašto keliai Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai, 75,90 km, vairavo automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklas „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitus automobilius, važiuojančius ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešino eismo juostą. Dėl šio padaryto administracinio nusižengimo turėjo išklausyti papildomus vairuotojų mokymo kursus ir tuo pagrindu jam buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma. Vairavimo mokykloje jį patikino, jog pažymėjimą nusiųs VĮ „Regitra“ elektroniniu paštu, todėl buvo įsitikinęs, kad jokių veiksmų jam atlikti nereikia; manė, jog kai pasibaigia vairavimo teisės sustabdymas, vairuotojo pažymėjimas vėl galioja. Dėl šios priežasties buvo suklaidintas vairavimo mokykloje, nes tik sustabdžius pareigūnams, sužinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones yra negaliojančios. Kas rodo, jog administracinis nusižengimas nėra tyčinis, o padarytas dėl neatsargumo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. G. teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau dėl vairavimo neturint teisės vairuoti savo kaltės nesuvokia, nes buvo suklaidintas dėl šios teisės susigrąžinimo tvarkos. Po 2021 m. padaryto administracinio nusižengimo, vykdydamas paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėn., ji nedelsdamas išklausė papildomus vairuotojų mokymus, išlaikė egzaminus ir tos vairavimo mokyklos darbuotojų buvo informuotas, kad informacija apie tai VĮ „Regitra“ bus išsiųsta , jam nereikia dėl to rūpintis. Kaip dabar supranta, vien to nepakako, jis turėjo asmeniškai kreiptis į VĮ „Regitra“ ir parašyti prašymą, jog jam sugrąžintų teisę vairuoti, tačiau to nepadarė dėl nežinojimo ir įsitikinimo, kad jam nieko daugiau daryti nereikia. Sutinka, jog neįsigilino į teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo tvarką; pasimokė, jog turi pats įsigilinti į teisės aktus, reglamentuojančius jam aktualius valstybės institucijų veiksmus. Prašo iš naujo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes ji būtina, kad Ž. G. galėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima: jis verčiasi individualia veikla, vyksta į objektus visame vakarų Lietuvos rajone, dirba vienas pats, todėl netekus teisės vairuoti, bus labai sunku tęsti darbinę veiklą, kuri yra pagrindinis jo pajamų šaltinis. Be to, ši teisė būtina, kad jis galėtų padėti žmonai ūkininkei gyvulininkystės ūkyje, kur iš esmės jis vienas vairuoja techniką, reikalingą pagal ūkio pobūdį. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad šeima augina tris mažamečius vaikus, du iš jų reikia nuvežti į mokyklą ir iš jos parsivežti, vaikai dar maži, o žmona šiuo metu augina nė metų neturinčią mažiausiąją dukrą ir ne visada gali pasirūpinti vyresniaisiais, nors pati irgi vairuoja automobilį. Neseniai žmona su 3 mėnesių vaiku gulėjo du mėnesius ligoninėje, jam vienam reikėjo prižiūrėti ūkį ir šeimą. Taip pat jiedu rūpinasi neįgalia senyvo amžiaus žmonos motina, kuri gyvena kartu su jais, ir jai reikalinga pagalba, susijusi su jo galėjimu ją nuvežti pas medikus, į gydymo įstaigas ir kt. Šiuo metu jam nėra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovas advokatas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi, prašo jį tenkinti ir papildomai parodė, jog 2023 m. liepos 3 d. pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl to, nes vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Fiksuojant šį pažeidimą pareigūnai nustatė, jog Ž. G. vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. G. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 mėnesiams, ir jis, žinodamas, jog turi baigti papildomus vairuotojų kursus ir išsilaikyti egzaminus, tai ir padarė. Pabaigus minėtus kursus, vairavimo mokykloje jam nurodė, jog duomenys bus nusiųsti į VĮ „Regitra“, todėl pagalvojo, jog pasibaigus nurodytam terminui teisė vairuoti transporto priemones jam bus sugrąžinta automatiškai. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog jo veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas, nes nėra tyčios elemento, jis buvo suklaidintas. Tą pačią dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sugrąžinta tą pačią dieną. Pažymėtina, jog teisė vairuoti transporto priemones Ž. G. reikalinga dėl to, nes su darbu tiesiogiai susiję statybų objektai yra ne tik rajone, bet ir visoje Vakarų Lietuvoje; jo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo ūkio skiriasi; šeima augina tris nepilnamečius vaikus, taip pat su jais gyvena senyvo amžiaus žmonos mama, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba. Mano, jog 2021 m. Ž. G. paskirtas trijų mėnesių laiko tarpas, kada jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo pakankamas, kad jis pajaustų koks tai yra nepatogumas, ir nereikia jo taip bausti pakartotinai, juolab kad realiai šio žmogaus veiksmai neturėjo pavojingumo požymio. Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus vertina kritiškai, kadangi jie siejami su Ž. G. padarytais administraciniais nusižengimais 2010, 2013 metais, kurių galiojimas yra seniai pasibaigęs, nuobaudos įvykdytos ir Ž. G. per tą laiką tikrai galėjo pasikeisti ir pasikeitė, dabar yra vedęs, dirbantis, ūkininkauti žmonai padedantis daugiavaikės šeimos tėvas, nuo 2021 metų iki 2023-06-23 nepadaręs jokių naujų administracinių nusižengimų.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad Ž. G. yra tinkamas nusižengimo subjektas, o jo padarytoje veikoje yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų objektyvieji požymiai, o tai sąlygojo ANK 424 straipsnio 7 dalies, kurioje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų, taikymą.

Kaip matyti iš ANR išrašo, Ž. G. 2021 m. liepos 21 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą pasiūlyta sumokėti 85 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Paskirta administracinio poveikio priemonė galiojo nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d. ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. G. 2021 m. lapkričio 11 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 8), pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (jis baigėsi 2021 m. lapkričio 6 d.), pradėjo vairuoti transporto priemonę, taigi šio Įstatymo tiesiogiai nurodytų reikalavimų jis nepažeidė. Tačiau būtina įvertinti tai, kad šis įstatymas nenustatė visų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos reikalavimų; tai buvo sureguliuota poįstatyminiu aktu – Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), kurio 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą). Ž. G. nurodė, jog į VĮ „Regitra“ prašymo dėl vairuotojo teisių susigrąžinimo neteikė, kadangi jam atlikus papildomus vairuotojų kursus, vairavimo mokykloje jį informavo, jog reikiamus dokumentus jie patys pateiks VĮ „Regitra“, todėl jis manė, jog jam daugiau nieko daryti nereikia ir praėjus nustatytam terminui teisė vairuoti transporto priemones jam bus grąžinta automatiškai, ir tik tada, kai policijos pareigūnas 2023 m. birželio 23 d. jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, jis sužinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai visgi nėra sugrąžinta. Sužinojęs šią aplinkybę, jis iškart kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, ši teisė jam buvo grąžinta, tačiau tai niekaip neįtakoja pareiškėjo kaip veiksnaus Lietuvos Respublikos piliečio atsakomybės už viešai paskelbtų teisės aktų reikalavimų nesilaikymą, šiuo atveju pasireiškusios administracinės nuobaudos už vairavimą neturint tam teisės paskyrimu. Pažymėtina ir tai, kad šis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, kuris šiuo atveju Ž. G. veiksmuose (neveikime) ir yra nustatytas.

Vis dėl to, net ir pripažinus, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio padarymo pats savo kaltės nesuvokia ir todėl nepripažįsta, ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat - vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, Ž. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo Ž. G. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma ir nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje ir asmuo galėtų toliau nesigilinti į teisės aktų reikalavimus ir nesilaikyti jų nustatytos tvarkos, susijusios su jo paties neteisėtų veiksmų pasekmių pašalinimu. Tačiau institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama Ž. G. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindama Ž. G. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes. Tai, kad Ž. G. vairavo, nebūdamas iš naujo įgijęs teisės vairuoti, kuri jam buvo laikinai sustabdyta, jau praėjus šios teisės sustabdymo terminui ir, kaip pats paaiškino, dėl nepakankamo teisinio išprusimo ir vairavimo mokyklos suklaidintas, suklydo dėl šios teisės susigrąžinimo reikalavimų įgyvendinimo, rodo, kad Ž. G. šį nusižengimą padarė ne tyčia ir ne piktybiškai, o dėl nerūpestingumo, nepakankamai atsakingai išsiaiškinęs teisės vairuoti susigrąžinimo reikalavimus ir ne visus juos įvykdęs. Šią teismo nuomonę patvirtina ir ta aplinkybė, kad sužinojęs, jog teisė vairuoti transporto priemones jam nėra sugrąžinta, jis tą pačią dieną kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tą pačią dieną VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą jam grąžinti šią teisę. Tai tik parodo, kad Ž. G. atitiko, buvo išpildęs visus reikalavimus, sąlygas, kurioms esant grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, tik nebuvo įvykdęs procedūrinio reikalavimo pateikti nurodytą prašymą VĮ „Regitra“; visa tai patvirtina pareiškėjo parodymų nuoseklumą ir jo sąžiningumą, nesiekiant apgaule išvengti administracinės atsakomybės. Dėl visų šių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas sąmoningai, suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti, vis tiek ją vairavo, todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip tais atvejais, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.

Šioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad Ž. G. pastaruoju metu yra iš esmės pozityviai vertintina asmenybė, per pastaruosius penkerius nedaug kartų baustas administracine tvarka už KET nusižengimus, sumokėjęs jam paskirtas baudas ir 2023-06-23 nusižengimų padarymo metu išvis neturėjęs jokių galiojančių administracinių nuobaudų. 2016 m. jis sukūrė šeimą, kurioje su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus ir stengiasi užtikrinti jų poreikių patenkinimą, taip pat prižiūri ir slaugo sutuoktinės garbino amžiau mamą, kuriai nustatyti dideli specialieji poreikiai. Siekdamas užtikrinti savo ir savo šeimos pragyvenimą, Ž. G. vykdo individualią veiką statybų sektoriuje, siekdamas atlikti tiesiogines darbo funkcijas vyksta į įvairius objektus esančius vakarų Lietuvoje, padeda sutuoktinei ūkyje (vairuoja ūkinę techniką). Visi šie pasikeitimai įvyko po iki 2013 m. Ž. G. paskirtų administracinių nuobaudų už šiurkščius KET pažeidimus, todėl Institucijos tvirtinimas, kad jis iki šiol nėra pavyzdingas vairuotojas, yra nepagrįstas ir neturi teisinio pagrindo, susijusio su administracinių nuobaudų galiojimu.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Ž. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams – yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Ž. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio; teismo vertinimu, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas ir įgyvendinimas leis optimaliai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtų ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimas keistinas, Ž. G., už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7371-2023 administracinio nusižengimo byloje: Ž. G., pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.