Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, viduriniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, baustas už KET pažeidimus, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kaltinamasis E. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2012 m. spalio 9 d. apie 11:00 val., Vilniuje, Gedvydžių g. 17, teritorijoje vairuodamas keleivinį automobilį „Opel Vivaro“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių V skyriaus vairuotojų pareigos pėstiesiems 34 punkto reikalavimus „ (...) Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas.“, ir XIII skyriaus važiavimo pradžia ir manevravimas 106 punkto reikalavimus „Prieš pradėdamas važiuoti, (...) vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.“, t.y., prieš pradėdamas važiuoti atbulas link Gedvydžių g. neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas nedavė kelio jo judėjimo kryptimi link Gedvydžių g. ėjusiai pėsčiajai B. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ją kliudė automobilio galine dalimi, dėl ko pėsčioji nukrito ir susižalojo, dėl ko B. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. P. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad važiavo tuo metu, tuo laiku, tuo automobiliu, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pažeidė KET reikalavimus, kaip nurodyta kaltinime. Dėl neprisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu, nesuprato, ką daryti. Tyrėjui sakė, kad nesuprato kas įvyko bei ar jis (kaltinamasis) kaltas ar nekaltas. Norėjo susirasti advokatą, kad jis dalyvautų. Tyrėja sakė, kad parašys, kad neprisipažįsta, o vėliau, galės savo paaiškinimus pakeisti. Turi dukrą, jai trys metukai. Dirba vairuotoju, turiu C kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Kito jokio darbo neturi. Atsiprašė nukentėjusiosios, žalą jai atlygino.

Kaltinamajam E. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2012-10-09 apie 11:00 val. ji ėjo Vilniuje, Fabijoniškių mikrorajone esančio turgelio teritorijoje ir staiga pajuto smūgį. Nuo smūgio ji nukrito. Ją partrenkė Automobilis, tačiau jo markės ir modelio neįsidėmėjo. Kokia automobilio dalimi ją kliudė nurodyti negalėjo. Atvykusi GMP jai suleido vaistus ir nuvežė namo adresu (duomenys neskelbtini). Kur buvo ją partrenkęs mikroautobusas ir vairuotojas nurodyti negalėjo. Vėliau jai būnant namuose pradėjo skaudėti nugarą, dėl ko ji iškvietė GMP ir buvo pristatyta į VšĮ RVUL (b.l. 55-56).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-10-09 apie 10:17 val. dirbant kartu su patruliu R. T. iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Vilniuje, Gedvydžių g. 17, turgelyje moterį partrenkė automobilis. Atvykus į įvykio vietą turgelio teritorijoje rado GMP automobilį, kuriame buvo senyvo amžiaus moteris B. S.. Ją apžiūrinėjo 81-os brigados gydytoja. GMP gydytoja pasakė, kad moteris nesužalota, vykti į ligoninę atsisakė, dėl to jie ją veža namo. B. S. paaiškino, kad niekam pretenzijų neturi ir prašė ją nuvežti namo. Ar ją kliudė automobilis ji nieko nesakė. Taip pat turgelio teritorijoje stovėjo mikroautobusas Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas E. P., kuris paaiškino, kad važiuodamas atbulas turgelio teritorijoje išgirdo žmonių šauksmą ir sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė prie jo galinės dalies ant asfalto gulinčią moterį. Ar ją partrenkė paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus mikroautobusą matėsi nubrauktas purvas ant galinio bamperio per vidurį ir ant kairės pusės bagažinės durelių. Matėsi rankos pėdsakas. Vairuotojas nurodė, kad prieš tai ant automobilio nubraukto purvo nebuvo. Liudininkų duomenų neužsirašė, kadangi nuo GMP moteris atsisakė, vairuotoją paleido. Eismo įvykio neformino (b.l. 75-76).

Liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie analogiški liudytojo A. S. paaiškinimams (b.l.73-74).

Liudytojos G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-10-09 apie 10:17 val. dirbant kartu su O. T. gavo iškvietimą, kad Vilniuje, Gedvydžių g. 17, turgelyje moterį partrenkė automobilis. Atvykus į įvykio vietą turgelyje rado ant asfalto gulinčią senyvo amžiaus moterį, kuri prisistatė B. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad ją kliudė atbuline eiga važiavęs automobilis, ji nugriuvo ir sutrenkė nugarą. Ją apžiūrėjus GMP automobilyje buvo sąmoninga, kontaktiška, orientuota, nubrozdintas kairys delnas. Kitų sužalojimų išoriškai nesimatė, judesiai laisvi. Čiuopiant jai skaudėjo juosmens srityje. Bet ji pasakė, kad anksčiau turėjo stuburo traumą, todėl jai suleido vaistų nuo skausmo. Moteris negalėjo paaiškinti į kurią kūno vietą ją kliudė automobilis. Apžiūrėjus jos visą kūną, sužalojimų nesimatė. Pasakė moteriai, kad reikia važiuoti į ligoninę padaryti rentgeno nuotrauką, tačiau moteris kategoriškai atsisakė vykti į ligoninę ir teigė, kad nesužalota. Tada pasiūlė moterį pavežti iki namų P. Žadeikos g., nes buvo netoli. Ji sutiko, todėl ją pavežė namo. Kai atvyko į įvykio vieta, vietoje buvo policijos ekipažas, turgelyje buvo susirinkę žmonės ir stovėjo kažkoks mikroautobusas, kuris kaip paaiškino įvykio vietoje buvę žmonės ir kliudė moterį. Taip pat buvo ir šio automobilio vairuotojas. Tačiau nei vairuotojo, nei automobilio duomenų nežinojo (b.l. 71-72).

Liudytojos Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-10-09 apie 11:00 val. buvo Vilniuje, Gedvydžių g. 17, kioske, kur dirba pardavėja. Pamatė, kad tarp kioskų pravažiuodamas mikroautobusas partrenkė senyvo amžiaus moterį. Moteris ėjo pravažiavimu tarp kioskų, per vidurį link Gedvydžių g. o tuo metu mikroautobusas važiuodamas atbuline eiga prie pat kiosko kur ji dirba kliudė moterį galine dalimi, galiniu bamperiu per vidurį. Nuo smūgio moteris užkliuvo už vandens nutekėjimo griovio ir nukrito ant asfalto. Automobilis iškarto sustojo, vairuotojas išlipo. Kažkas iš praeivių iškvietė GMP. Moteris skundėsi stuburo skausmu. Išradžių atvyko GMP, o vėliau policijos patrulis. Vairuotojas buvo įvykio vietoje iki jų atvykimo (b.l. 63-64).

Liudytojos Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2012-10-09 apie 18:30 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir jos mama B. S. jai pasakė, kad šiandien apie 11:00 val. Vilniuje, Gedvydžių g. 17, prie PC „Maxima“ esančioje aikštelėje, turgelyje ją partrenkė automobilis. Koks tai buvo automobilis ji neprisiminė, tik pasakė, kad pajuto smūgį į nugarą ir nukritusi susižalojo. Ji taip pat paaiškino, kad kažkas iš praeivių iškvietė GMP. Atvykusi GMP į turgelį suleido jai vaistų ir pavežė iki namų. Kur tuo metu buvo vairuotojas ir ją partrenkęs automobilis ji nežino, nematė. Apie 18:30 val. praėjus vaistų poveikiui B. S. pajuto stiprų skausmą stuburo srityje, dėl ko pati išsikvietė GMP. 19:30 val. atvykusi GMP moterį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai nustatė dviejų stuburo slankstelių lūžimus ir paguldė į antrą traumatologinį skyrių (b.l. 61-62).

2012-10-12 eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta, Vilniuje, Gedvydžių g., ties pastatu Nr. 17, esančioje aikštelėje turgelio teritorija. Apžiūra atlikta 2012-10-12, turgelio teritorijoje iš kairės ir dešinės pusės stovi kioskai, kelio danga duobėtas asfaltas, šlapias. Kelių eismo taisyklių ženklų ir ženklinimo nėra. Prie pastato Nr. 17, iš dešinės pusės, žiūrint nuo Gedvydžių g. išsidėstę kioskai, statmenai Gedvydžių gatvei. Prie antrojo kiosko, skaičiuojant link Gedvydžių g. matosi asfalte vandens nutekėjimo griovys, arčiausioje vietoje 22,1 m. ir tolimiausioje vietoje 23,2 m. atstumu nuo Gedvydžių g. pastato Nr. 17A kampo. Griovio plotis 0,2. Turgelio teritorijos plotis 23,2 m., pravažiavimas tarp kioskų-8,7 m. (b.l. 7-10).

2012-10-16 transporto priemonės „Opel Vivaro“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilio kėbulo išorinių sugadinimų nesimato, ant galinių durų per pusę jų ilgio yra langai, kurie tamsinti. Ant kairės pusės galiniu durelių 1,2 m. aukštyje matosi nubrauktas purvas (b.l. 17-20).

2012-10-09 Vilniaus aps. VPK TOP specialisto J. P. tarnybiniu pranešimu apie gautą pranešimą iš VšĮ RVUL eismo įvykį (b.l. 3).

2012-12-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus ekspertė J. M.- Čobot 2012-12-13 susipažinusi su V. R. gydymo medicininiais dokumentais pateikė išvadą, kad B. S. nustatyta stuburo krūtininio 12 slankstelio kompresinis lūžis, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai eismo įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu (b.l. 57).

2012-10-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog metu eismo įvykio vietoje Ž. G. parodė vietą, Vilniuje, Gedvydžių g. 17, teritorijoje, kur buvo partrenktą pėsčiojo B. S., 24,5 m. nuo Gedvydžių g. 17 pastato kampo ir 2,0 m. nuo antrojo pardavimų kiosko (8,2 m. iki metalinės tvoros) (b.l. 65-66).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji B. S., liudytojai A. S., R. T., G. A., Ž. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. P.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems. Be to, jų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo E. P. kaltės įrodymai. Aukščiau nurodyti rašytiniai duomenys, papildydami minėtų liudytojų paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ir šie yra kaltinamojo E. P. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. P., pagal kaltinime aprašytas aplinkybes, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta B. S. sveikata. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiosios B. S. atstovė Ž. K. teismui paaiškino, kad jos motina nukentėjusioji B. S. su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, pretenzijų neturi, kadangi žala atlyginta. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis E. P. neteistas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka:

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis E. P. atsiprašė nukentėjusiosios B. S., su ja susitaikė. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiosios B. S. atstovė Ž. K. teismui paaiškino, kad kaltinamasis nukentėjusiosios B. S. atsiprašė, ji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. Civilio ieškinio byloje nereiškė, kaltinamajam pretenzijų neturi, kadangi žala atlyginta. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė. Be to kaltinamasis E. P. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38, 71 straipsniais, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina, paskiriant E. P. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 38, 71 straipsniais, LR BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąją B. S., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti E. P. 5 MGL dydžio, t.y. 650 litų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog E. P. šią įmoką turi sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.