Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-12 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė Elena Razutienė V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 060847 už tai, kad jis 2011-05-12, 19.01 val., Klaipėdos mieste, važiavo autobusu maršrutu Nr. 18 be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą), šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje. Taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas (priedas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo), kuriame nurodyta, kad V. A. siūloma iki 2011-05-27 į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ sumokėti 30 Lt baudą. Išaiškinta, jog iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2011 m. gegužės 12 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė Elena Razutienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 060847 V. A. už tai, kad jis 2011-05-12, 19.01 val., Klaipėdos mieste, važiavo autobusu (maršruto Nr. 18) be bilieto (turėjo bilietą su nuolaida be teisės į transporto lengvatą), tai atitinka ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę už keleivių važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, sudėtį. Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad nepaneigta V. A. versija, jog jis įvykio metu buvo praradęs pensininko pažymėjimą. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimą, turėtų paneigti nutarimą skundžiančio asmens pateiktą versiją.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo skunde teigiama, kad pažeidimo sudėtis bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai įrodyta ir tuo pagrindu buvo priimtas nutarimas nubausti V. A.. Pažeidimas įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir pažeidimo fiksavime dalyvavusių kontrolierių liudijimais. Nesutinkant su V. A. priimtu nutarimu, šis kontrolierių priimtas procesinis sprendimas gali būti skundžiamas, tačiau įrodinėjimo pareiga įrodyti, jog pažeidimas nebuvo padarytas tenka nutarimą skundžiančiam asmeniui, o ne jį priėmusiai institucijai. Apeliantas pažymi, kad skundo nagrinėjimo teisme metu prie bylos pridėti įrodymai nepaneigia nustatyto fakto, kad V. A. įvykio metu – 2011-05-12 – buvo Lietuvoje ir padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį pažeidimą. Iš byloje esančių 2010-12-27 aviabilietų į Londoną neįmanoma nustatyti, kokiam laikui V. A. buvo išvykęs iš Lietuvos, o duomenys apie jo grįžimą nepateikti. Aplinkybė, kad pažeidėjas nepateikė grįžimo į Lietuvą bilietų, apelianto įsitikinimu, traktuotina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Bankinės operacijos – pinigų išėmimo iš bankomato duomenys Anglijoje nuo 2011-05-03 iki 2011-05-25 – taip pat, apelianto teigimu, neįrodo, kad V. A. pažeidimo padarymo metu buvo išvykęs iš Lietuvos. Šie duomenys nėra susieti su konkrečiu asmeniu, pinigus iš bankomato gali išimti bet kuris asmuo, turintis duomenis apie konkrečios kortelės PIN kodą (pvz. V. A. šeimos nariai, kurie, kaip nurodė pats V. A., gyvena Anglijoje). Taip pat apeliantas pažymi, kad V. A. nepateikė nė vieno neginčytino įrodymo, kad jis pažeidimo padarymo metu būtų kur nors išvykęs, o teisme kaip liudytoja apklausta kontrolierė užtikrintai patvirtino, kad protokolą surašė asmeniui, kurio pensininko pažymėjimas buvo pateiktas.

Be to, priešingai nei konstatavo teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 060847 surašytas laikantis visų ATPK 260 straipsnio reikalavimų, t. y. nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nurodant pažeidėjo vardą, pavardę, asmens kodą. Gyvenamoji vieta nenurodyta, kadangi asmuo atsisakė pateikti duomenis, apie tai protokole pažymėta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-05-30 nutarimu Nr. 60847 V. A. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2011-05-12 važiavo Klaipėdos miesto autobusu Nr. 18 be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą).

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo 2011-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. A. nutraukta, nustačius, kad pažeidimo padarymo metu V. A. nebuvo Lietuvoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir 2011 m. gegužės 30 d. nutarimas priimtas pagal V. A. 2010 m. pamestą pensininko pažymėjimą. Teismas konstatavo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, tikrindama įvykio metu asmens, padariusio teisės pažeidimą, duomenis, nepatikrino visų protokolui privalomų patikrinti bei užpildyti duomenų, dėl to protokolas Nr. 060847 neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų (ATPK 260 str.), o V. A. parodymais, kuriuos patvirtino patikimi įrodymai dėl jo nebuvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje įvykio metu, teismas neturi pagrindo abejoti, bei visas abejones traktavo V. A. naudai ir bylą jam nutraukė.

Apeliaciniame skunde VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius teigia, kad byla nutraukta nepagrįstai, kadangi pažeidėjas įvykio vietoje neneigė, jog padarė pažeidimą, prisistatė vardu, pavarde, kontrolierei E. Razutienei pateikė dokumentą, abejonių dėl asmens tapatybės jai nekilo. Apelianto teigimu, V. A. teiginiai, kad neva pažeidimo padarymo metu jo nebuvo Lietuvoje, turi būti vertinami kritiškai, nes tai patvirtinančių neginčytinų įrodymų nepateikta. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl V. A. kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir VšĮ „Klaipėdos keleivins transportas“ 2011-05-30 nutarimo kopijos (b. l., 7 8), asmens, važiavusio autobusu be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą) protokole nurodytu metu, tapatybė buvo nustatyta pagal pensininko pažymėjimą serija PG Nr. 0392318. Tačiau pirmosios instancijos teismo surinkti įrodymai patvirtina, kad V. A. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu buvo Anglijoje, apklausiamas teisme pastarasis patvirtino, kad pensininko pažymėjimas jam buvo pavogtas 2010 m. spalio arba lapkričio mėn., į policiją dėl to nesikreipė, šio dokumento dublikato nepasiėmė, nes pensininko pažymėjimas jam nebuvo reikalingas. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir VšĮ „Klaipėdos keleivins transportas“ 2011-05-30 nutarimas surašyti pagal dar 2010 m. spalio – lapkričio mėn. V. A. pamestą pensininko pažymėjimą. Tačiau pensininko pažymėjimas, priešingai apelianto tvirtinimui, nėra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, nes tokie dokumentai yra tik asmens tapatybės kortelė arba pasas. Taigi pažeidėjo asmenybė pažeidimo padarymo metu nebuvo tinkamai nustatyta, nes pažeidėjas asmens dokumentų nepateikė, jo asmenybė buvo nustatyta remiantis tik pateiktu pensininko pažymėjimu, o šis dokumentas, kaip minėta, nėra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Ši aplinkybė bei tai, kad, remiantis V. A. paaiškinimu, kad 2010 m. buvo pavogtas jo pensininko pažymėjimas, taip pat kad be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą) važiavusio asmens parašų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei institucijos nutarime skirti nuobaudą nėra, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Priešingai apelianto tvirtinimui, byloje surinkti įrodymai nepaneigia V. A. aiškinimo, kad jis buvo praradęs pensininko pažymėjimą ir kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, nes tuo metu buvo Anglijoje. Tai, kad V. A. nesikreipė dėl pensininko pažymėjimo dublikato išdavimo, byloje esantys įrodymai nepaneigia pastarojo aiškinimo, kad šis dokumentas 2010 m. jam buvo pavogtas. Nors byloje yra tik tik lėktuvo bilietai, patvirtinantys, kad V. A. 2010-12-27 išvyko iš Lietuvos ir nepateikti grįžimą į Lietuvą patvirtinantys duomenys, tačiau V. A. teigė, jog iš Anglijos į Lietuvą grįžo 2011 m. birželio mėnesį autobusiuku ir tai patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau tai, kad pažeidimo padarymo metu jo nebuvo Lietuvoje V. A. grindžia išrašais iš bankinių operacijų Anglijoje, kurie parodo, kad pinigai iš bankomato Anglijoje buvo nuimami laikotarpiu nuo 2011-05-03 iki 2011-05-25, todėl, remiantis šiais duomenimis, nėra pagrindo abejoti, kad pažeidimo padarymo metu – 2011-05-12 – V. A. nebuvo Lietuvoje. Nors apelianto skunde teigiama, kad bankinės operacijos nėra tinkamas įrodymas, nes pinigus iš bankomato gali nuimti bet kuris asmuo, turintis duomenis apie konkrečios kortelės PIN kodą, o V. A. nurodė, kad jo giminės gyvena Anglijoje, tačiau pažymėtina, kad banko kortelė yra asmens nuosavybė, šia kortele asmuo gali naudotis ne tik vienoje konkrečioje šalyje, taigi būtų nelogiška, kad V. A., išvykdamas iš Anglijos, būtų palikęs savo banko kortelę kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė patikimais V. A. parodymus apie tai, kad pensininko pažymėjimas jam buvo pavogtas 2010 m. ir kad inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis buvo Anglijoje, nes tai patvirtina anksčiau aptarti įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pašalinus visas kilusias abejones dėl jo kaltės, šioje byloje kilusias abejones apylinkės teismas pagrįstai traktavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl konstatuotina, kad V. A. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai panaikino institucijos nutarimą bei, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė V. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.