Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Prašyme nurodė, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-778-636/2018 iš ieškovo G. M., nepilnametės M. M., gim. (duomenys neskelbtini) naudai priteistas išlaikymas nuo sprendimo byloje priėmimo dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 14 d., iki jos pilnametystės po 200,00 eurų (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2019 m. birželio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo. Pažymėjo, jog G. M. priteistos išlaikymo sumos niekada neindeksavo, todėl susidarė įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą vykdomąjį raštą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo išieškotojui išduoda skubiai vykdytiną sprendimą priėmęs teismas. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 649 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-778-636/2018 iš ieškovo G. M., be kita ko, nepilnametės M. M., gim. (duomenys neskelbtini) naudai priteistas išlaikymas nuo sprendimo byloje priėmimo dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 14 d., iki jos pilnametystės po 200,00 eurų (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2018 m. gruodžio 17 d. E. M. išduotas Vykdomasis raštas 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-778-636/2018 pagrindu. Vykdomasis raštas išsiųstas E. M. jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašo dar kartą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2018 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-778-636/2018, nors vykdomasis raštas jau buvo jai išduotas 2018 m. gruodžio 17 d. ir išsiųstas tuo pačiu adresu, kurį pareiškėja nurodo ir teismui pateiktame prašyme, išduoti dar vieną vykdomąjį raštą pagrindo nėra, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas; jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, išaiškintina pareiškėjai, kad tuo atveju, jei G. M. mokėjo periodines išmokas savo noru, tačiau priteistos išlaikymo sumos neindeksavo savo iniciatyva, priteisto išlaikymo indeksavimo skola ir jos apskaičiavimas yra ne teismo, o antstolio prerogatyva, todėl pareiškėja turėtų kreiptis į antstolį, pateikdama jam 2018 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat išaiškintina pareiškėjai, jog tuo atveju, jei 2018 m. gruodžio 17 d. jai išduotą vykdomąjį raštą ji yra praradusi, ji gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad dėl priteisto išlaikymo indeksavimo ji turi kreiptis į antstolį, pateikdama jam 2018 m. gruodžio 17 d. jai išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti pareiškėjai, jog tuo atveju, jei 2018 m. gruodžio 17 d. jai išduotą vykdomąjį raštą ji yra praradusi, ji gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.