Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „G. B.“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė pateikė kvitą, kad sumokėjo dalį skolos - 150 Eur ir paaiškino, jog likusi nesumokėta skola yra 124,58 Eur. Su ieškiniu sutinka, laiku nemokėjo, nes nežinojo kur reikia mokėti. Jokių pranešimų, kad kreditorius pasikeitė ji negavo. Nebeprašo skolos išdėstyti ir pasižada sumokėti skolą balandžio mėnesio pabaigoje.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujat, dėl skolos išdėstymo spręsti teismo nuožiūra, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų – 2000-08-31 UAB DK „B. P.“ pretenzijos A. S. dėl 4998,06 Lt žalos atlyginimo, 2003-09-08 UAB DK „B. P.“ ir A. S. sutarties dėl 4298,06 Lt žalos mokėjimo dalimis po 50 Lt kas mėnesį, 2008-05-06 paaiškinimo dėl UAB DK „B. P.“ reorganizavimo ir AB „P. A. kompanija“ filialo B. P. draudimas pavadinimo pakeitimo į AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo su istorija ir registravimo pažymėjimo, Latvijos Respublikos įmonių registro Verslininko registracijos pažymėjimo, išduoto draudimo akcinei bendrovei „G. B.“, AAS „G. B.“ Lietuvos filialo nuostatų ir kitų dokumentų (įgaliojimų, diplomo kopijos) – nustatyta, kad 2000-08-31 UAB DK „B. P.“, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas AAS „G. B.“, pateikė atsakovei A. S. pretenziją dėl 4998,06 Lt draudimo išmokos grąžinimo regreso tvarka, kurią draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiam asmeniui už A. S. 2000-02-10 eismo įvykio metu padarytą žalą. Atsakovė skolą pripažino, sumokėjo 700 Lt, o dėl likusios skolos 2003-09-08 sudarė sutartį, pagal kurią 4298,06 skolos dalį įsipareigojo padengti dalimis mokėdama po 50 Lt per mėnesį. Po sutarties pasirašymo iki ieškinio pateikimo teismui atsakovė sumokėjo iš viso 4050 Lt, todėl nesumokėta skola sudarė 948,06 Lt (4998,06 – 4050,00). Bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovė skolą sumažino - AB SEB banko 2015-04-02 nurodymu sumokėjo ieškovui 150 Eur, todėl negražinta skola yra 124,58 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai, sąžiningai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė nesumokėdama ieškovui visų skolos grąžinimo įmokų, tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2003-09-08 sutartį dėl skolos išdėstymo, negrąžintą skolą pripažįsta, todėl yra pagrindas šią skolą priteisti. Atsakovė teigia, kad ji laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes nebuvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti ją nuo prievolės vykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė siekė išsiaiškinti apie kreditoriaus pasikeitimą, dėjo visas pastangas laiku įvykdyti prievolę naujam kreditoriui (ieškovui) ir pan. CK 6.200 str. 4 d. nustato, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Be to, pagal CK 6.56 str. 1 d. jeigu vietoje, kurioje turi būti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymą įgalioto asmens arba kreditorius neaiškus, skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Tokiu atveju prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Prievolės įvykdymas pagal šio straipsnio taisykles atleidžia skolininką nuo palūkanų ar kitokių įmokų mokėjimo ateityje (CK 6.56 str. 2 d., 5 d.).

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 274,58 Eur (948,06 Lt) Eur skolą, tačiau atsakovė po bylos iškėlimo teisme dienos skolą sumažino, t.y. 2015-04-02 pavedimu sumokėjo ieškovui 150 Eur, todėl negrąžinta skola sudaro 124,58 Eur (274,58–150). Šios aplinkybės ieškovas neginčijo, reikalavimo nepatikslino, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistina ieškovui 124,58 Eur skola.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius ir tuo pačiu skatinti skolininką operatyviai vykdyti teismo sprendimo – greičiau atsiskaityti su kreditoriumi. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 124,58 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 54 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurios yra minimalios paduodant ieškinį dėl skolos išieškojimo ginčo teisena (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos nemažinamos ir priteisiama ieškovui 54 Lt (15,64 Eur) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str.).

Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 259, 265, 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „G. B.“ Lietuvos filialui (į.k. (duomenys neskelbtini)) 124,58 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai 58 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.