- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- 2YT-11062-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04377-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
dalyvaujant pareiškėjai R. M. ir jos atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja R. M. (toliau - ir pareiškėja) kreipdamasi į teismą su pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpiu nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. dirbo montuotoja (duomenys neskelbtini) (vėliau (duomenys neskelbtini)).
2. Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad sulaukusi pensinio amžiaus, ji kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyrių prašydama paaiškinti, kodėl į jos darbo stažą nebuvo įskaitytas darbo laikas (duomenys neskelbtini) (vėliau (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. Pareiškėjos darbo knygelėje KT-I Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 1978 m. liepos 13 d., 1989 m. kovo 26 d. įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėja atleista pagal LTSR DįK 39 straipsnio 5 dalį dėl pervedimo į (duomenys neskelbtini), o 1989 m. kovo 27 d. įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kad pareiškėja priimta montuotoja dėl pervedimo iš (duomenys neskelbtini) gamyklos. 1990 m. gruodžio 3 d. darbo knygelės įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Perorganizuota į (duomenys neskelbtini)“, 1995 m. sausio 30 d. įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėja atleista dėl etatų mažinimo. VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. lapkričio 21 d. rašte nurodoma, kad skiriant pensiją į pareiškėjos darbo stažą nebuvo įskaitytas minėtas darbo laikotarpis Panevėžio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) apie atleidimą iš darbo negali būti vadovaujamasi, kadangi Socialinės apsaugos ministerijos 1993 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bet kokie darbo knygelėse po 1994 m. sausio 1 d. padaryti įrašai neturi juridinės galios. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) archyvinių dokumentų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos archyvui saugojimui neperdavė. VSDFV Panevėžio skyrius pareiškėją informavo, kad jei negalima dokumentais įrodyti darbo laikotarpių dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai, ar jų dalis neišsaugoti, tai tokie darbo laikotarpiai gali būti nustatomi teismo tvarka kaip juridinę reikšmę turinti faktas. Man pasiūlyta dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - darbo laiko nustatymo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Pareiškėja į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kreipiasi, kadangi minėtas juridinis faktas sukurs teisinius padarinius, nes šio juridinio fakto pagrindu pareiškėjai bus perskaičiuotas pensijų socialinio draudimo stažas ir pasikeis senatvės pensijos bendrosios dalies apskaičiavimo duomenys ir pensijos dydis. Pareiškėja pati bandė susirasti (duomenys neskelbtini) pirmininką ir (duomenys neskelbtini) prezidentą R. Ž., kad išsiaiškinti, kur yra minėtų bendrovių archyviniai dokumentai, tačiau surasti R. Ž. pareiškėjai nepavyko.
3. Pareiškėjos advokatas Antanas Cemnolonskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškinį pilna apimti, todėl prašo jį tenkinti visiškai.
4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir Skyrius) atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvertinus pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus galima spręsti, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo sutinka ir neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų įskaitytas laikotarpis nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. Nuo 1994 m. sausio 1 d. buvo pasikeitusi tvarka ir darbo stažas buvo įrodinėjamas socialinio draudimo pažymėjimais, šio pažymėjimo Skyrius neturi, todėl už laikotarpį nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1995 m. sausio 30 d. palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2022 m. gruodžio mėnesio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad skiriant pensiją į pareiškėjos stažą nebuvo įskaitytas darbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d., nes darbo knygelės ((duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)) įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) apie atleidimą iš darbo negali būti vadovaujamasi, kadangi nuo 1994 m. sausio 1 d. asmenų stažo ir jam prilyginami laikotarpiai įrodomi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinių socialinių draudimu ir valstybinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, tačiau duomenų apie pareiškėjos darbą ir pajamas 1994-1995 m. (duomenys neskelbtini) nėra. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2014 m. vasario 11 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miesto savivaldybės archyvą neperdavė saugoti archyvinių dokumentų. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyriaus 2020 m. vasario 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) archyviniai dokumentai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos archyvui saugoti neperduoti.
6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, atitinkamai būtų perskaičiuotas pareiškėjos stažas išankstinei pensijai, dokumentai, patvirtinantys šias aplinkybes neišlikę, į archyvą neperduoti, negalima kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių jos darbo stažą nurodytu laikotarpiu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjai kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
7. Nagrinėjamu atveju į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nebuvo įskaičiuotas laikotarpis ir stažas nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d., įgytas dirbant (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) montuotoja.
8. Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų D. R. ir R. M. paaiškinimai patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dirbo montuotoja – su tam tikrais aparatais (staklėmis) virindavo cilindrus (detales). Pareiškėja ir D. R. dirbdamos gaudavo atlyginimą, kuris būdavo išmokamas grynais pinigais į rankas.
9. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad duomenų apie 1989-1995 m. (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) dirbusius asmenis nėra išlikę, pareiškėjos paaiškinimai dėl jos darbo santykių yra nuoseklūs, o liudytojai, įspėti dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino faktą, jog pareiškėja minėtu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėja nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini).
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjai nėra galimybės gauti darbo stažą patvirtinančius dokumentus.
11. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalimi, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 1989 m. kovo 27 d. iki 1995 m. sausio 30 d. dirbo montuotoja (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), ir gavo darbo užmokestį.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjai patvirtinti jos įgytą darbo stažą norint gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.