Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji dėl nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-08 pranešdama policijai bei duodama parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-55804-15, 2015-10-08, 2015-11-19, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., tyčia melavo, kad laikotarpyje nuo 2015-10-07 iki 2015-10-08 (duomenys neskelbtini), esančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 513, ją išžagino kartu kambaryje buvę vaikinai bei pagrobė iš rankinės pinigus – 400 eurų. Vagyste apkaltino vaikinus, nes pinigų pasigedo, o, kad buvo išžaginta pasakė iš pykčio. Pinigus – 200 eurų rado vėliau namuose, tvarkydama savo drabužius. Radusi pinigus suprato, kad tai tie patys pinigai, kuriuos už erotines paslaugas sumokėjo melagingai apkaltinti ir sulaikyti M. J., L. R. ir L. P.. Likusią sumą, kurią už erotines paslaugas sumokėjo vaikinai, mano, kad jie visi išleido alkoholiniams gėrimams. Sulaikytus vaikinus apkaltino išžaginimu ir vėliau nepranešė, jog melavo, nes buvo gėda prisipažinti, jog už pinigus teikia erotines paslaugas. Jokio išžaginimo nebuvo, lytiniai aktai vyko abipusiu sutikimu, jos atžvilgiu joks smurtas nebuvo naudotas. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b.l. 135).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo M. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-07 apie 17.00 val., susitiko L. R., o maždaug po valandos ir su L. P.. Apie 19.00 val., savo automobiliu atvažiavo L. P. ir kurį laiką jie bendravo. Po to kažkuriam iš jų kilo idėja pasinaudoti prostitučių teikiamomis paslaugomis. Kadangi nežinojo prostitučių telefonų numerių, todėl pastarųjų ieškojo internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt. Apie 21.00 val. L. P. pavyko prisiskambinti viename iš skelbimų nurodytu prostitutės numeriu, kuri sutiko aptarnauti visus tris, nurodydama, kad jos dirba dviese. Kokį tiksliai adresą nurodė telefonu kalbėjusi mergina neprisimena, tačiau vyko į Aukštuosius Šančius, Kaune. Apie 22.00 val. atvykus nurodytu adresu nusprendė, kad jis ir L. R. nueis į nurodytą butą, suderinti kainą, laiką ir po to paskambins L. P.. Eidami pas prostitutes, planavo pasinaudoti jų teikiamomis seksualinėmis paslaugomis prostitučių bute ir po valandos, gal dviejų važiuoti namo. Atėjus į nurodytą butą, laukė dvi merginos, kaip vėliau sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, viena – D. D., pasisiūlė aptarnauti juos visus tris bei pasiūlė važiuoti į viešbutį. Dėl seksualinių paslaugų kainos su D. D. daugiausiai bendravo L. R.. Būtent mergina pasiūlė kainą už visą naktį kartu su ja ir galutinė kaina buvo apie 300 Eur. Kaip suprato iš pokalbio, D. D. už gautą pinigų sumą pasižadėjo apmokėti viešbutį. Po to, jie nuvažiavo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie autobusų stoties. D. D. su L. P. nuėjo užsakyti kambarį, o jų paprašė nupirkti alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko atėjus į viešbutį, jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jie sėdėjo kas ant lovų, kurios buvo sustumtos, kas ant kėdžių. D. D. buvo tai šalia vieno, tai šalia kito, atsisėsdavo ant kelių, glostė ir lietė juos. Pasibaigus alkoholiui, L. P. išėjo jo nupirkti, pinigų gėrimams davė D. D.. Po to, kai L. P. apsirengė ir išėjo, su D. D. turėjo lytinių santykių. Tai buvo tiek oraliniai, tiek vaginaliniai santykiai. Po to, kai baigė santykius su D. D., pastaroji pati priėjo prie L. R. ir pasiguldė į lovą. Kokiu būdu santykiavo L. R. su D. D. ir ar baigė lytinį aktą iki galo nematė, nes nežiūrėjo. Lytinių santykių metu tiek su juo, tiek su L. R., mergina rodė iniciatyvą, elgėsi natūraliai kaip elgiamasi lytinių santykių metu, rodė susijaudinimą. Visa tai pastaroji darė savo noru ir niekieno neverčiama. Po kiek laiko grįžo L. P., jie toliau visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis dar kartą su D. D. turėjo vaginalinių lytinių santykių. Prieš merginos valią jokių santykių nebuvo. Kai alkoholis vėl baigėsi, jis pėsčiomis nuėjo link Akropolio, kur sustabdė taksi automobilį, nuvažiavo prie naktinės parduotuvės, nupirko įvairių alkoholinių gėrimų. Kai grįžo, jie toliau gėrė, po to užmigo. Apie 6.00 val. jį pažadino L. R. ir pasakė, kad atėjo policijos pareigūnas. Jis pagalvojo, kad juos nubaus už naudojimąsi prostitutės paslaugomis, todėl greitai apsirengė ir kartu su visais išėjo iš kambario. Nusileidus į pirmą aukštą juos sulaikė policijos pareigūnai. Jokios nei fizinės, nei psichinės prievartos D. D. atžvilgiu nebuvo naudojama, pastaroji santykiavo su jais už pinigus, kuriuos sumokėjo L. R.. Kodėl D. D. juos apkaltino išžaginimu bei vagyste nežino (3 t., b. l. 120-121);nukentėjusiojo L. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-07 apie 19.00 val., atsitiktinai Šilainių mikrorajone, susitiko su savo pažįstamais L. P. ir M. J., su kuriais nusprendė kartu praleisti vakarą. Susitikę nusprendė pasiieškoti internete merginos vakarui, tikslu su ja lytiškai pasantykiauti. Tai buvo visų bendras sumanymas. Tada savo mobilaus ryšio telefone per internetą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt ieškojo skelbimų skyriuje „mergina ieško vaikino“. Suradęs kelis skelbimus, skambino pagal nurodytus skelbimuose numerius, bet tik viena mergina atsiliepė, su kuria susitarė susitikti, Šančiuose. Atvažiavus merginos nurodytu adresu, tai buvo nuosavas namas. Mergina, kaip vėliau, ikiteisminio sužinojo D. D., pasikvietė į namus, kur buvo dar viena mergina vardu Daiva. Būnant namo viduje, jie susitarė, kad už merginų suteiktas paslaugas jie sumokės 300 eurų, bet D. D. norėjo viena gauti tiek pinigų, todėl pasiūlė važiuoti jiems į viešbutį. Pastaroji nurodė viešbučio pavadinimą bei pasakė, kad už viešbutį sumokės pati. Kadangi D. neprieštaravo, jis D. D. padavė 280 eurų už visą naktį ir jie išvažiavo į viešbutį. Kur D. pasidėjo pinigus, nematė. Atvažiavus prie viešbučio, D. D. ir L. P. nuėjo į viešbutį, o jis ir M. J. liko automobilyje. Jie nėjo kartu, nes taip pigiau mokėti už kambarį. Kadangi prieš tai visi nusprendė, kad reikia nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl su M. J. taksi automobiliu nuvažiavo į netoliese buvusią degalinę „Lukoil“ ir ten nusipirko vieną butelį alkoholio ir vieną butelį Coca Colą gėrimo bei prezervatyvų pakelį. Tiek už taksi paslaugas, tiek už alkoholį mokėjo jis. Grįžę taksi iki viešbučio, su M. J. nuėjo į viešbutį. Atėję į kambarį visi gėrė nupirktą alkoholį. Tuo metu galėjo būti apie 23.00 val. Begeriant alkoholį, D. D. paprašė, kad pilnai nusirengtų. Ji sutiko ir nusirengė nuogai. Begeriant alkoholinius gėrimus, po 30 minučių, pasiūlė D. D. pasimylėti, pastaroji sutiko. Tada nusirengė kelnes, trumpikes bei atsigulė lovoje ant nugaros, o D. D. užlipo ant jo. Jie bandė mylėtis, D. D. uždėjo prezervatyvą. Bandė mylėtis apie 15 minučių, jis buvo savo lytinį organą įvedęs į makštį, bet kadangi buvo išgėręs alkoholio, jo lytinis organas nebuvo stangrus, todėl lytinis aktas nepavyko. D. D. atžvilgiu jokia nei fizinė nei psichinė prievarta nebuvo naudota. Viskas vyko abipusiu noru, juolab, kad apie tai ir buvo prieš tai kalbama, kad važiuos į viešbutį lytiškai santykiauti ir D. D. jau buvo sumokėjęs pinigus. Po kiek laiko, jis vėl pabandė su ja pasimylėti, bet lytinis aktas vėl nepavyko dėl tos pačios priežasties. Kad L. P. ir M. J. būtų lytiškai santykiavę su D. D., nematė. Viso vakaro metu bendravo draugiškai, gėrė alkoholį. Paryčiais, galėjo būti apie 6.00 val., nuėjo miegoti. D. miegojo nuoga, jis - su drabužiais, ar M. ir L. buvo nuogi ar apsirengę, neatsimena. Prabudo nuo beldimo į duris, todėl atsikėlė ir atidarė duris. Už durų stovėjo policijos uniformą dėvintis pareigūnas. Jis išėjo į koridorių, pamatė, kad koridoriuje prie lifto stovėjo apsirengusi D. D., kuri atrodė nusiminus, bet neverkė. Po to uždarė kambario duris, grįžo į lovą, bandė užmigti, bet nepavyko. Kai su M. J. ir L. P. nusileido į pirmą aukštą, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl D. D. jį ir draugus apkaltino išžaginimu ir vagyste nežino. Pamena, kad viso vakaro ir nakties metu kalbėdamas su ja sužinojo, kad pastaroji tokiu būdu uždarbiauja pirmą dieną. Dar sakė, kad jeigu jie ateityje norės su ja santykiauti ir mokėtų po 450 eurų į mėnesį, galėtų pastarąją kviestis bet kada, bet kokiu paros metu. Jis nepamena, kad visiems būnant dar viešbutyje, D. D. būtų juos apkaltinusi vagyste. Dėl kokios priežasties pastaroji juos kaltino, kad jie ją išžagino ir pavogė pinigus, nežino (3 t., b.l. 125).nukentėjusiojo L. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-09-07 apie 18-19 val., paskambino M. J. ir pokalbio metu pasakė, kad yra su draugu L. R.. Kadangi nebuvo užsiėmęs, sutarė, kad atvažiuos ir prisijungs prie jų. Su M. J. ir L. R. susitiko apie 19.00 val., J. G. g. prie M. J. namų. M. J. ir L. R. jau buvo išgėrę. Jis prisijungė prie jų, tačiau alkoholio nevartojo, kadangi buvo su mašina. Iš pradžių bendravo įvairiomis temomis. Vėliau kažkas pasiūlė paskambinti prostitutėms. Kurį laiko tarpą skambinėjo įvairiais telefonais rastais internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt. Apie 20.00-21.00 val., paskambinus vienu iš skelbimuose nurodytu telefono numeriu, atsiliepusi mergina pasakė, kad maždaug po pusvalandžio bus laisva. Nurodžius, kad jie yra trise, paaiškino, kad merginos dirba dviese, todėl be vargo juos aptarnaus. Telefonu atsiliepusi mergina, taip pat nurodė ir adresą kuriuo reikia nuvykti. Daugiau dėl nieko telefonu nebuvo tariamasi. Kadangi vėliau merginos nurodytą adresą pamiršo, todėl 21.04 val. merginai į telefono numerį parašė žinutę su tekstu „koks adresas“, į tai 21.05 val. atrašė „Kaišiadorių 30A“. Merginai buvo skambinama iš jo telefono numerio, tačiau kuris bendravo, dabar jau nepamena. Nurodytu adresu atvažiavo apie 22.00 val. Automobilį „VW Passat“, kuris priklausė M. J. tėvui vairavo jis, kadangi nebuvo vartojęs alkoholio. M. J. ir L. R. buvo gerokai apgirtę. Atvažiavus nurodytu adresu, L. R. ir M. J. nuėjo į nurodytą butą, o jis liko mašinoje. Maždaug po 20 min., prie automobilio atėjo L. R., M. J. ir viena mergina, kaip vėliau sužinojo ikiteisminio tyrimo metu D. D.. Pastaroji nurodė važiuoti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra šalia Kauno autobusų stoties. Atvažiavus prie viešbučio, mašiną pastatė viešbučio aikštelėje. D. D., L. R. ir M. J. liepė laukti mašinoje, paaiškindama, kad administratorė neįleis į dvivietį kambarį keturių asmenų. Jis su ja nuėjo į viešbutį, kur pastaroji savo vardu užsakė kambarį ir pati už kambarį sumokėjo apie 40 Eur. D. D. savimi turėjo raudonos spalvos delninukę, iš kurios išėmusi pinigus sumokėjo administratorei. Taip pat administratorei buvo padavusi savo asmens dokumentą. Sumokėjus pinigus administratorė merginai padavė kortelę kambario durų atidarymui. Kai D. D. traukė asmens dokumentus bei pinigus iš delninukės, jis stovėjo šalia, bet kas buvo joje neatkreipė dėmesio. Buvo nustebęs, kodėl ji pati moka už viešbutį ir apie tai paklausė, į tai ji atsakė, kad „viskas įskaičiuota apmokant seksualines paslaugas“. Kiek D. D. buvo sumokėta už aptartas seksualines paslaugas merginos teikiamas seksualines paslaugas visiems trims asmenims, sumokėjo 280 Eur. Iš Lino žodžių suprato, kad su D. D. buvo pilnai atsiskaityta už teikiamas paslaugas dar būnant bute. Suprato, kad D. D. šiame viešbutyje buvo nekartą, kadangi gerai orientavosi. D. D. nuvedė jį prie užsakyto kambario, kurio numeris galėjo būti 513. Užėjus į kambarį pastaroji nusirengė ir nuėjo į dušą. Drabužius ir su savimi turėtus daiktus, tame tarpe ir delninukę, išbarstė tiek ant prieškambaryje buvusios lentynos, tiek ant kambaryje buvusio stalo. Išėjusi iš dušo, pati pasiūlė apšilti, turėdama galvoje lytinius santykius, o jis sutiko. Maždaug po 20-30 min. nuo atėjimo į kambarį, atėjo M. J. ir L. R., atsinešė su savimi 0,7 l. talpos alkoholinio gėrimo, tai galėjo būti „Trejos devynerios“ ar panašus gėrimas. Jokių pikčių, ginčų, konfliktų ar nesusipratimų tarp visų nebuvo. Tiek D. D., tiek jų nuotaika buvo gera, daug juokavo, tiesiog linksminosi. Maždaug apie 24.00 val. baigėsi alkoholis. Visi nusprendė, kad reikia dar nusipirkti. D. D. pati ieškodama kaip įsigyti alkoholio skambino, kiek suprato taksistams, kad šie atvežtų. Tačiau nesusitarus, jis nusprendė nueiti ir nupirkti. Pinigus – 50 eurų alkoholiui davė D. D.. Taksi automobiliu nuvažiavo iki artimiausiai visą parą veikiančios parduotuvės Kauno senamiestyje, Birštono gatvėje, kur nupirko alkoholio 0,5 l. talpos ir 0,7 l. talpos „Trejos devynerios“, keletą butelių „Sprait“ gėrimo, dar kažkokių šokoladukų, pakelį cigarečių Marlboro“. Į viešbutį grįžo maždaug po pusvalandžio, galėjo būti apie 1.00 val. Kambario duris atidarė M. J., kuris buvo tik su trumpikėmis. L. R. ir D. D. tuo metu buvo nuogi ant sustumtų lovų. Mergina tuo metu jam teikė seksualines paslaugas, kokias būtent nežiūrėjo. Lytinių santykių su Linu metu D. D. buvo linksma, neverkė, elgėsi natūraliai, kaip yra elgiamasi lytinų santykių metu, rodydama pasitenkinimą. Linas jų lytinių santykių metu nieko nesakė, nerėkė ant jos, negrasino. Jis ir M. J. sėdėjo kambaryje, gėrė alkoholį ir žiūrėjo televizorių. Vėliau atidavė D. D. grąžą, tai galėjo būti apie 10 Eur, kuriuos ji pasidėjo prie delninukės, kuri buvo prieškambaryje ant batų dėžės. Tuomet visi kartu gėrė toliau, juokavo, jokios konfliktinės situacijos nebuvo. D. D. gėrė kartu ir nemažiau už juos. Gėrimo metu M. J. taip pat turėjo lytinių santykių su D. D., viskas vyko viename kambaryje visiems būnant kartu. Kokiu būdu M. J. santykiavo su mergina nežiūrėjo. Ar dar su D. D. turėjo kokių nors lytinių santykių neatsimena, nes buvo gerai apsvaigęs nuo vartoto alkoholio. Gerai neprisimena kiek buvo valandų, kai alkoholis vėl baigėsi, vėl buvo sprendžiama, kur gauti alkoholio. Visi, tame tarpe ir D. D. jau buvo gerai apgirtę. Apie jos girtumą sprendė iš kalbos, ji kalbėjo nerišliai. Antrą kartą eiti ieškoti alkoholio atsisakė, todėl išėjo M. J.. Kiek suprato pinigus davė D. D., kadangi M. J. pinigų neturėjo. Kiek pinigų mergina davė M. J., nežino, paties pinigų padavimo fakto nematė. M. J. išėjus visi trys, t. y. jis, D. D. ir L. R. bendravo, tačiau lytinių santykių nebuvo, kadangi visi buvo girti. Kuriam laiko tarpui praėjus grįžo M. J., nupirkęs keletą picų, kažkokio alkoholio, dar kažkokių riešutų ar saldainių. Jis dar kažkiek išgėrė ir užmigo. Pamena, kad vienu momentu per miegus girdėjo, kad lyg kažkas baladojo į duris, bet ar kas atidarė duris nežino. Po kiek laiko jį pradėjo kažkas žadinti, sakydamas, kelkis, renkis, eisim. Ar tuo metu D. D. buvo kambaryje, neprisimena. Apsirengę, visi nusileido liftu į pirmą aukštą, kur juos sulaikė pareigūnai. Seksualines paslaugas D. D. teikė savo noru, kartu gėrė, pirko alkoholį. Jokios prievartos ar smurto D. D. atžvilgiu nei iš jo, nei iš kitų pusės nebuvo. Pati D. D. minėjo, kad su jais liks iki paryčių. Kodėl pastaroji apkaltino juos išžaginimu ir vagyste, nesupranta (3 t., b.l. 129); Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. L. nutarimu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-01-55804-15 dalyje dėl bendrininkų grupės (M. J., L. P., L. R.) padaryto D. D. išžaginimo bei jos piniginių lėšų vagystės, kadangi nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b.l. 9-35).