Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šilumera“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transportera“, dėl sprendimo panaikinimo.

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) 2020 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-16757 (toliau – Sprendimas) nusprendė netenkinti UAB „Transportera“ prašymo duoti sutikimą dėl 28 300 Eur mokestinės nepriemokos perėmimo kitam asmeniui.

2. Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 21R-674 (AG-586/07-2020) skundą atmetė.

3. Pareiškėja UAB „Šilumera“ kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 21R- 674 (AG-586/07-2020) (Toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VMI 2020 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. (23-21-08) 324-16757; 3) įpareigoti VMI išduoti sutikimą (leidimą) perimti mokesčių mokėtojo UAB „Transportera“ 28 300 Eur mokestinę nepriemoką pareiškėjui UAB „Šilumera“.

3.1. Paaiškina, kad UAB „Transportera“ pateikė 2019 m. liepos 24 d. VMI prašymą duoti sutikimą pareiškėjai UAB „Šilumera“ perimti 28 300 Eur mokestinę nepriemoką, tačiau VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vyr. specialistas 2020 m. birželio 17 d. surašė išvadą Nr.(23.31-08)-326-2060, kuria buvo pasiūlyta UAB „Transportera“ 2019 m. liepos 24 d. prašymo netenkinti ir neduoti sutikimo pareiškėjui UAB „Šilumera“ perimti UAB „Transportera“ 28 300 Eur mokestinę nepriemoką, atsižvelgus į tai, kad yra atliekamas pareiškėjos UAB „Šilumera“ mokestinis patikrinimas dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Nuo 2019 m. lapkričio 20 d. mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, remiantis Finansinių nusikaltimy tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 8 d. raštu Nr. 25/13-1-1-16554 pateikta informacija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00025-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje dėl pareiškėjo apgaulingos apskaitos tvarkymo. Mokestinio patikrinimo metu numatoma priskaičiuoti mokėtiną į biudžetą PVM, todėl padaryta išvada, kad negalima konstatuoti, jog skolos perėmėjos UAB „Šilumera“ turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas) gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, atitinkamai nepatvirtinamos skolos perėmėjos galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu, perėmus 28 300 Eur mokestinę nepriemoką. Tokia pati išvada buvo padaryta tiek Sprendime, tiek Komisijos Sprendime, su kuo pareiškėja nesutinka.

3.2. Komisijos Sprendime ir VMI Sprendime bei vyr. specialisto išvadoje minimas mokestinis patikrinimas ir/ar atliekamas ikiteisminio tyrimas UAB „Šilumera“ atžvilgiu negali būti laikomas pagrindu netenkinti UAB „Transportera“ prašymo išduoti sutikimą perimti mokestinę nepriemoką, nes kol nėra įrodyta įstatymo tvarka ir pripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kad juridinis asmuo padarė nusikalstamą veiką, tol jis bus laikomas nekaltu ir nekaltumo prezumpcija galioja visa jos apimtimi.

3.3. Pažymi, kad pareiškėja UAB „Šilumera“ 2020 m. liepos 16 d. skunde, adresuotame Komisijai, buvo nurodžiusi, kad išvada, kurios pagrindu VMI priėmė Sprendimą atsisakyti išduoti sutikimą dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, iš esmės motyvuojama tik paminėjimu dėl atliekamo UAB „Šilumera“ mokestinio patikrinimo ir pareiškėjos atžvilgiu vykdomo ikiteisminio tyrimo. Pareiškėja taip pat skunde buvo nurodžiusi, kad minėta išvada yra pasirašyta tik vyr. specialisto, ruošusią šią išvadą (jos projektą), bet nepasirašyta VMI viršininko ar jo įgalioto asmens, kas iš esmės nulėmė mokesčių administratoriaus priimto sprendimo visišką (absoliutų) neteisėtumą. Komisija šių pareiškėjos skundo argumentų nevertino bei dėl jų nepasisakė, kas nulėmė ir pačios Komisijos priimto Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

3.4. Atkreipia dėmesį, kad kartu su skundu Komisijai buvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus (jų kopijas) už 2019 metus, iš kurių matyti, kad UAB „Šilumera“ turimo ilgalaikio turto vertė sudaro 83 356 Eur, trumpalaikio turto - 367 949 Eur, o įstatinis kapitalas sudaro net 309 872 Eur sumą. Pelno (nuostolių ataskaitoje) matyti, kad per 2019 metus UAB „Šilumera“ grynasis pelnas sudarė 142 567 Eur, kas daugiau kaip penkis kartus viršijo norėtą perimti mokesčių mokėtojo UAB „Transportera“ 28 300 Eur mokestinę nepriemoką. Minėtos faktinės aplinkybės, neįskaitant UAB „Šilumera“ turėtos mokesčio permokos, visiškai įrodo, kad mokesčių administratoriui net neturėjo kilti abejonių ir/ar prielaidų, kad perimta iš mokesčių mokėtojo UAB „Transportera“ mokestinė nepriemoka nebus sumokėta valstybės biudžetui. UAB „Šilumera“ tinkamai moka mokesčius valstybės biudžetui, mokestinių nepriemokų ir/ar kažkokių tai esminių ginčų su mokesčių administratoriumi per visą įmonės veiklos laikotarpį nėra turėjusi, dėl ko, UAB „Šilumera“ laiko VMI Sprendimą neteisėtu ir visiškai nepagrįstu. Pažymi, kad Komisija savo sprendime dėl šių pareiškėjo skundo motyvų nepasisakė, dėl ko, priėmė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

4. Atsakovė prašo pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad Komisija, pasisakydama dėl atliekamo mokestinio patikrinimo, pažymėjo, kad mokestinis patikrinimas dėl pareiškėjos PVM atliekamas už laikotarpį, į kurį patenka ir deklaruota PVM permoka, kurios įskaitymą (skolos perėmimą) prašyta atlikti 2019 m. liepos 24 d. prašymu. Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 „Dėl Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 1K-184 redakcija) (toliau – Taisyklės) 18 punkte nustatyta, kad prie sutarties pridedami ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai savo turto, pajamų, sumokėti mokestinę nepriemoką. Prie skolos perėmimo sutarties skolos pareiškėja nepateikė kitų dokumentų apie savo turtą ir pajamas, kurie leistų neabejotinai konstatuoti, kad perimta mokestinė nepriemoka bus padengta. Komisijos vertinimu, skolos perėmėjai mokestinės nepriemokos padengimą grindžiant tik turima PVM permoka, VMI pagrįstai kitų aspektų dėl skolos perėmėjos ketinimų sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką nenagrinėjo.

4.1. Nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, kad VMI vyr. specialisto išvadoje kuria vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, nėra konkrečių teisės normomis ir/ar argumentais pagrįstų motyvų, dėl ko, skolos perėmėjas UAB ,,Šilumera" negali perimti mokesčio mokėtojo UAB ,,Transportera“ mokestinės nepriemokos. Komisijos Sprendime konstatuota, VMI galėjo priimti administracinį sprendimą surinkusi pakankamai faktinių duomenų, turinčių užtikrinti sprendimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti surinkti duomenys, patvirtinantys, kad mokestinė nepriemoka bus perduota asmeniui, kuris turės galimybę ateityje įvykdyti UAB „Transportera“ neįvykdytą mokestinę nepriemoką. Būtent tokius veiksmus Taisyklių bei Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūros aprašo, patvirtinto VMI viršininko 2002 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr.127 (VMI viršininko 2017 m. gruodžio 4 d įsakymo Nr.VA-101 redakcija, toliau – Aprašas) nustatyta tvarka ir atliko mokesčių administratorius, t. y. rinko duomenis, būtinus administracinio sprendimo priėmimui. Nustačius, kad pareiškėjos atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas dėl PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo ir ikiteisminis tyrimas, pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu yra nepatvirtintos, todėl VMI pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos prašymo. Komisijos vertinimu, Mokesčių administratorius priimdamas sprendimą pagal jo priėmimo metu nustatytą faktinę padėtį, nepažeidė nei pareiškėjos teisių, nei procedūrų.

4.2. Pareiškėjos teiginys, kad VMI priimto Sprendimo neteisėtumą lėmė tai, kad VMI išvada pasirašyta tik vyriausiojo specialisto, bet nepasirašyta VMI viršininko ar jo įgalioto asmens, yra nepagrįstas. Aprašo 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratoriaus sutikimas (nesutikimas), kad mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką perimtų skolos perėmėjas, turi būti įforminamas VMI viršininko ar jo įgalioto asmens VMI nustatytos formos sprendimu dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Atsakovė atkreipią dėmesį, kad VMI viršininko 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. V-132 1.11.2.1. punktu Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vedėja Ilma Šaltienė, jos nesant — šio skyriaus patarėja Aistė Gaidarovičienė, jų nesant — šio skyriaus vyriausiasis specialistas Alvydas Rimša įgalioti pasirašyti sprendimus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Šiuo atveju, VMI išvada buvo pasirašyta įgalioto asmens.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Transportera“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, jai apie bylos nagrinėjimą pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI 2020 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. (23.21-08) 324-16757, kuriuo buvo nuspręta netenkinti UAB „Transportera“ prašymo duoti sutikimą dėl 28 300 Eur mokestinės nepriemokos perėmimo bendrovei „Šilumera“, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad UAB „Transportera“ pateikė 2019 m. liepos 24 d. VMI prašymą duoti sutikimą pareiškėjai UAB „Šilumera“ perimti 28 300 Eur mokestinę nepriemoką, prie prašymo pridėjo 2019 m. liepos 24 d. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) priėmimo sutartį (toliau – ir Sutartis) tarp bendrovės „Transportera“ ir bendrovės „Šilumera“ (b. l. 48-51).

7.1. VMI 2019 m. rugpjūčio 19 d. išsiųstas raštas Nr.(17.17-40)RES-130045, kuriuo UAB „Transportera“ informuota dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo iki tol, kol bus gautas pranešimas, kad skolos perėmėjo turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas) gali būti grąžinta/įskaityta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Bendrovė su raštu susipažino tą pačią dieną (b. l. 52).

7.2. VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vyr. specialistas 2020 m. birželio 17 d. surašė išvadą Nr. (23.31-08)-326-2060, kurioje pažymėjo, kad UAB „Transportera“ prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 86 straipsniu, Taisyklėmis ir Aprašu. Atsižvelgus, kad yra atliekamas pareiškėjos mokestinis patikrinimas dėl PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ir į tai, kad nuo 2019 m. lapkričio 20 d. mokestinis patikrinimas yra sustabdytas, remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 8 d. raštu Nr.25/13-1-1-16554 pateikta informacija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.05-6-00025-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje dėl pareiškėjos apgaulingos apskaitos tvarkymo, o mokestinio patikrinimo metu numatoma priskaičiuoti mokėtiną į biudžetą PVM, padaryta išvada, kad negalima konstatuoti, jog skolos perėmėjo turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas) gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, atitinkamai nepatvirtinamos skolos perėmėjo galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu, perėmus 28 300 Eur mokestinę nepriemoką. Pasiūlyta UAB „Transportera“ 2019 m. liepos 24 d. prašymo netenkinti ir neduoti sutikimo pareiškėjai perimti UAB „Transportera“ 28 300 Eur PVM mokestinę nepriemoką (b. l. 56-57).

7.3. VMI viršininko įgaliotas asmuo 2020 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. (23.21- 08)324-16757, remdamasis Sutartimi, 2020 m. liepos 17 d. išvada Nr. (23.31-08)-326-2060, nusprendė netenkinti mokesčių mokėtojo prašymo ir nesutiko, kad UAB „Transportera“ 28 300 Eur mokestinę nepriemoką bei su ja susijusias sumas perimtų skolos perėmėja – pareiškėja (b. l. 46).

7.4. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 21R-674 (AG-586/07-2020) atmetė pareiškėjos skundą.

8. Pareiškėjos teigimu, atliekamas ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu negali būti laikomas pagrindu netenkinti bendrovės „Transportera“ prašymo išduoti sutikimą perimti mokestinę nepriemoką, nes kol nėra įrodyta įstatymo tvarka ir pripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kad juridinis asmuo padarė nusikalstamą veiką, tol jis bus laikomas nekaltu ir nekaltumo prezumpcija galioja visa jos apimtimi.

9. Atsakovė su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad nustačius, jog pareiškėjos atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas dėl PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo ir ikiteisminis tyrimas, pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu yra nepatvirtintos, todėl VMI pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos prašymo

10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ), Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 „Dėl Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūros aprašas, patvirtintas VMI viršininko 2002 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr.127 (VMI viršininko 2017 m. gruodžio 4 d įsakymo Nr.VA-101 redakcija, toliau – Aprašas).

10.1. MAĮ 86 straipsnyje įtvirtinta, kad vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, mokesčių administratoriui leidus, gali perimti kiti asmenys. Tokiems asmenims taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir išieškojimą reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios būtų taikomos mokesčių mokėtojui. Mokesčių mokėtojo teisė mokestinę nepriemoką perduoti kitam asmeniui gali būti įgyvendinta, jeigu mokesčių administratorius leidžia atlikti šį veiksmą, kaip yra imperatyviai įtvirtinta MAĮ 86 straipsnyje. Vieno mokesčio mokėtojo mokestinė nepriemoka gali būti perduota kitam mokesčių mokėtojui, jeigu mokesčių administratorius leidžia atlikti šį veiksmą, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos tvarka, kuri yra įtvirtinta Taisyklėse ir Apraše.

10.2. Pagal Taisyklių 3 punktą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką gali perimti juridinis asmuo ar kita organizacija arba fizinis asmuo; mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą turintis trečiasis asmuo, trečiasis asmuo, kuriam yra iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat trečiasis asmuo, turintis mokestinę nepriemoką. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo, pasirašę mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, kreipiasi į vietos mokesčių administratorių su prašymu duoti sutikimą; prie prašymo pridedama abiejų šalių pasirašyta minėta sutartis ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto ar pajamų sumokėti mokestinę nepriemoką. Trečiojo asmens turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas), kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, laikytina aplinkybe, pagrindžiančia jo galimybes atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Mokesčių administratorius turi teisę įsitikinti trečiojo asmens mokesčio permokos (skirtumo) susidarymo pagrįstumu ir tuo tikslu pareikalauti iš jo papildomų dokumentų. Pagal Taisyklių 21 punktą, prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką. Jei vietos mokesčių administratorius nesutinka, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jis priima sprendimą netenkinti mokesčių mokėtojo ar trečiojo asmens prašymo ir surašo motyvuotą išvadą, kurioje nurodomi šio nesutikimo motyvai ir kurią pasirašo vietos mokesčių administratoriaus viršininkas ar jo įgaliotas asmuo. Vietos mokesčių administratorius įteikia sprendimą kartu su motyvuota išvada mokesčių mokėtojui bei trečiajam asmeniui (Taisyklių 24 punktas).

10.3. Apraše įtvirtinta, kad kartu su prašymu mokesčių administratoriui turi būti pateikiami tokie dokumentai ir informacija: mokesčių mokėtojo ir skolos perėmėjo pasirašyta sutartis bei visi jos priedai; informacija apie skolos perėmėjo ketinimus sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką (sumokėti nedelsiant ar prašyti mokesčių administratoriaus atidėti arba išdėstyti tos nepriemokos sumokėjimo terminus); kiti papildomi dokumentai, kurių gali paprašyti mokesčių administratorius (13.1-13.4 punktai). Mokesčių administratorius gali mokesčių mokėtojo ir skolos perėmėjo paprašyti pateikti ir kitokius dokumentus (Aprašo 14 punktas). Išvados ir sprendimo patenkinti prašymą projektai turi būti rengiami, kai iš pateiktų dokumentų ir mokesčių administratoriaus turimos informacijos aišku, kad skolos perėmėjas turi realių galimybių padengti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu ją perimtų. Išvados ir sprendimo patenkinti prašymą projektai turi būti rengiami, kai iš pateiktų dokumentų ir mokesčių administratoriaus turimos informacijos aišku, kad skolos perėmėjas: neturi mokestinės nepriemokos, mokestines prievoles valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams vykdo tinkamai (Aprašo 17.1 papunktis); turi realių galimybių padengti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu ją perimtų (turi turto ir/ar pajamų, iš kurių gali būti sumokėta mokestinė nepriemoka ar įvykdytas išieškojimas) (Aprašo 17.2 papunktis).

10.4. Iš aptarto teisinio reglamentavimo aiškiai matyti, kad asmuo konkrečią mokestinę nepriemoką gali perimti tik mokesčių administratoriui sutinkant, kad mokestinė nepriemoka būtų perimta, kai asmuo, kuris perima mokestinę nepriemoką, turi galimybę atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Atitinkamai, mokesčių administratoriui teisės aktais yra nustatyta pareiga įvertinti mokestinę nepriemoką perimančio asmens realią galimybę sumokėti tokią mokestinę nepriemoką.

11. Taigi, teismui svarbu nustatyti, ar mokesčių administratorius tinkamai vykdė pareigą įvertinti mokestinę nepriemoką perimančio asmens realią galimybę sumokėti tokią mokestinę nepriemoką.

12. Byloje pateikta VMI specialisto išvada aiškiai patvirtina, kad dėl pareiškėjos PVM skaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. atliekamas mokestinis patikrinimas, kuris nuo 2019 m. lapkričio 20 d. sustabdytas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl pareiškėjos apgaulingos apskaitos tvarkymo. Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. birželio 9 d. rašte Nr. (28.1E)-D2-622 pažymėta, kad mokestinio patikrinimo metu numatoma priskaičiuoti mokėtino į biudžetą 76 115 Eur PVM, kuri yra didesnė nei pareiškėjos deklaruota permoka už 2019 m. biželio mėn.; gavus informaciją iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos, bus atnaujintas pareiškėjos mokestinis patikrinimas bei nagrinėjamas ir UAB „Transportera“ prašymas duoti sutikimą pareiškėjai perimti mokestinę nepriemoką (Komisijos byla b. 1. 49). Atkreiptinas dėmesys, kad mokestinis patikrinimas dėl pareiškėjos PVM atliekamas už laikotarpį, į kurį patenka ir deklaruota PVM permoka, kurios įskaitymą (skolos perėmimą) prašyta atlikti 2019 m, liepos 24 d. prašymu.

13. Todėl, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad VMI pagrįstai atsisakė tenkinti bendrovės „Transportera“ prašymą, jog 28 300 Eur skolą perimtų pareiškėja, nes nėra patvirtintos pareiškėjos galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Teismas neturi pagrindo nesutikti su VMI padaryta išvada.

14. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad prie sutarties pridedami ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai savo turto, pajamų, sumokėti mokestinę nepriemoką. Prie skolos perėmimo Sutarties skolos perėmėja nepateikė kitų dokumentų apie savo turtą ir pajamas, kurie leistų neabejotinai konstatuoti, kad perimta mokestinė nepriemoka bus padengta. Teismo vertinimu, skolos perėmėjai, šiuo atveju pareiškėjai, mokestinės nepriemokos padengimą grindžiant tik turima PVM permoka, VMI pagrįstai kitų aplinkybių dėl skolos perėmėjos ketinimų sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką nenagrinėjo.

15. Mokesčių administratorius surinko pakankamai faktinių duomenų, kurie užtikrino ginčijamo sprendimo teisėtumą. Šiuo atveju svarbu, kad būtų surinkti duomenys, patvirtinantys, kad mokestinė nepriemoka bus perduota asmeniui, kuris turės galimybę ateityje įvykdyti neįvykdytą mokestinę nepriemoką. Todėl tokius veiksmus Taisyklių bei Aprašo nustatyta tvarka ir atliko mokesčių administratorius, t. y. rinko duomenis, būtinus administracinio sprendimo priėmimui. Mokesčių administratorius priimdamas sprendimą pagal jo priėmimo metu nustatytą faktinę padėtį ir turimus duomenis, nepažeidė nei pareiškėjos teisių, nei minėtų procedūrų. VMI nustačius, kad pareiškėjos atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas dėl PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo ir ikiteisminis tyrimas, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu nėra patvirtintos, jos atžvilgiui yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje dėl pareiškėjos apgaulingos apskaitos tvarkymo, todėl mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos prašymo.

16. Teismas negali sutikti su pareiškėjos argumentu, kad VMI išvada yra pasirašyta tik vyr. specialisto, ruošusio šią išvadą (jos projektą), bet nepasirašyta VMI viršininko ar jo įgalioto asmens, kas iš esmės nulėmė mokesčių administratoriaus priimto sprendimo visišką (absoliutų) neteisėtumą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VMI viršininko 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. V-132 1.11.2.1. punktu Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vedėja Ilma Šaltienė, jos nesant — šio skyriaus patarėja Aistė Gaidarovičienė, jų nesant — šio skyriaus vyriausiasis specialistas Alvydas Rimša įgalioti pasirašyti sprendimus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, todėl VMI išvada buvo pasirašyta įgalioto asmens.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėja ginčijamus sprendimus gavo laiku, juos apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtą sprendimą (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Mokesčių administratorius Sprendime, tiek Komisija savo Sprendime išsamiai, objektyviai bei visapusiškai išnagrinėjo ginčo faktines aplinkybes, detaliai atsakė į pareiškėjos iškeltus klausimus, savo išvadas tinkamai pagrindė aktualiomis teisės aktų nuostatomis ir teismų suformuotomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis.

18. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad VMI 2020 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-16757 teisėtai ir pagrįstai nusprendė netenkinti UAB „Transportera“ prašymo duoti sutikimą dėl 28 300 Eur mokestinės nepriemokos perėmimo, todėl naikinti ginčijamo Komisijos Sprendimo ar VMI Sprendimo vadovaujantis pareiškėjos išdėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

19. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šilumera“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.