Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjęs E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-2614931-13 dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d., laikinai gyvendama pas I. Č., adresu (duomenys neskelbtini), nesirūpino savo mažamečiu sūnumi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), palikdavo jį I. Č., nors pastaroji su tuo nesutikdavo, kadangi dėl sunkios materialinės padėties ir sveikatos problemų ji negali tinkamai pasirūpinti mažamečiu. E. V. nuolat nebūdavo namuose, išvykdavo pas draugus ir paromis negrįždavo namo, nebendraudavo, nesidomėdavo, nesirūpindavo savo sūnumi, jo neauklėdavo, neišlaikydavo materialiai. Po kelių parų nebuvimo namuose, grįžusi išsimiegodavo ir toliau eidavo susitikti su draugais. Tokiu elgesiu E. V. nevykdė savo, kaip motinos valdžios, nesudarė saugios ir sveikos aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi savo mažamečiui vaikui.

Be to, E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-2615009-13 dėl to, kad ji nevykdo Kauno miesto socialinių paslaugų centro priimtų įsipareigojimų, pagal kvietimus neatvyksta, apie neatvykimo priežastis nepraneša, dažnai nebūna namuose, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. balandžio 24 d. 23.00 val. paliko savo mažametį sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. Č., nors žinojo, kad ji negali tinkamai rūpintis jos sūnumi dėl sunkios materialinės padėties ir sveikatos. Tokiu savo elgesiu E. V. nevykdo savo, kaip motinos, įsipareigojimų, neužtikrina nepilnamečio sūnaus tinkamos ir visapusiškos priežiūros, nekeičia savo netinkamo gyvenimo būdo.

Šiais veiksmais E. V. panaudojo tėvų valdžią priešingai nepilnamečio vaiko interesams, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

E. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-2615009-13 nurodyta, kad E. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., t.y. pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. Remiantis tiek pažyma apie baustumą (b. l. 4 - 5), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, E. V. pažeidimo padarymo metu, nurodytu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-2615009-13, neturėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., E. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

E. V. administraciniuose teisės pažeidimo protokoluose nurodytas aplinkybes pripažino, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 2 - 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2 - 3), pažyma apie baustumą (b. l. 4 - 5), I. Č. pareiškimu (b. l. 8), I. Č. apklausos protokolu (b. l. 10 - 11), Kauno miesto socialinių paslaugų centro pateikta informacija (b. l. 13 - 16), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. V. panaudojo tėvų valdžią priešingai nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkine laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, E. V. skirtinos įstatyme numatytos sankcijos – įspėjimai.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.