- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- T-111-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Rukma“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Rukma“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl įsakymo ir teisinės registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1997 m. įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos šilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria pastatą-boilerinę B-7 leista įregistruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos šilumos tinklai vardu ir panaikinti pastato-boilerinės B-7 teisinę registraciją.
Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 2013 m. balandžio 8 d. varžytinių aktą Nr. 11 įgijo stalių dirbtuves ir boilerinę, 129,75 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 29 d. gavęs valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. balandžio 23 d. raštą Nr. (4.4.2.)KLS-378 sužinojo, jog tiek pareiškėjo vardu įregistruotos boilerinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tiek ir AB „Klaipėdos energija“ vardu įregistruotas pastatas-boilerinė B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., faktiškai yra tas pats nekilnojamasis daiktas. Iš rašto pareiškėjas nustatė, kad pastatą-boilerinę B-7 AB „Lietuvos energija“ vardu buvo leista įregistruoti vadovaujantis Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1997 m. įsakymu Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos šilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“. Pareiškėjo teigimu, pastato-boilerinės B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija AB „Lietuvos energija“ vardu neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes pagal Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1011 patvirtintos Teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos nuostatas, kartu su minėtu įsakymu nekilnojamojo turto registratoriui turėjo būti pateiktas ir registruojamų statinių perdavimo-priėmimo aktas, pasirašytas perduodančių ir priimančių asmenų. Pasak pareiškėjo, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1997 m. įsakymo Nr. 323 dalis dėl leidimo registruoti pastatą-boilerinę B-7 AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos šilumos tinklai vardu yra neteisėta bei pažeidžia pareiškėjo, kaip teisėto pastato savininko, teises, kadangi teisinė registracija apribojo pareiškėjo teisę valdyti ir disponuoti savo turtu.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes pareiškėjas UAB „Rukma“ kreipėsi į teismą gindamas savo kaip turto savininko teises ir siekia nuginčyti, kad turto pardavimo iš varžytynių metu jis įsigijo turtą, įregistruotą ne tik turto pardavėjo, bet ir kito juridinio asmens vardu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija pastato-boilerinės, esančios Rumpiškės g. 2B, Klaipėdos m., registraciją Nekilnojamojo turto registre AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos šilumos tinkami vardu. Pareiškėjas taip pat ginčija Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1997 m. įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos šilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria pastatą-boilerinę B-7 leista įregistruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos šilumos tinklų vardu Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas teigia, kad pastatas-boilerinė Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas tiek pareiškėjo, tiek dabar jau AB „Klaipėdos energija“ vardu. Pareiškėjo teigimu, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1997 m. įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos šilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ pagrindu atlikta ginčo objekto registracija trečiojo suinteresuoto asmens vardu neteisėta. Taigi sprendžiant kilusį ginčą turės būti vertinamos pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės į ginčo objektą, t. y. turės būti vertinami nuosavybės teisių įgijimo pagrindai vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Dėl to šiuo atveju tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratoriaus veiksmų teisėtumo.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju dominuojančiais pripažįsta civilinius teisinius santykius, kurie lemia ginčo priskirtinumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Rukma“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl įsakymo ir teisinės registracijos panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys