Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

P. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių r., išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams asmenims:2011-01-03 apie 11 val., Švenčionių r., Magūnų k., viešoje vietoje, asociacijos Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijos „Giedra“ Savarankiško gyvenimo namų bendro naudojimo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išprovokavęs tarpusavio žodinį konfliktą su G. R., įžūliais veiksmais dėl asmeninių nesutarimų, smogė G. R. kumščiu mažiausiai po vieną smūgį į galvos ir kairės rankos sritį, ko pasėkoje G. R. nugriuvo ant betoninio grindinio, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiojo žasto trečdalyje išoriniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams asmenims. Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalyje .

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad padaryta uždrausta veika ir šią veiką padarė P. B. .

P. B. paaiškino, kad kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su G. R. jis konfliktavo jau seniai, nuo to momento, kai pradėjo gyventi „Giedros" Savarankiško gyvenimo namuose. G. R. konfliktavo ne tik su juo, bet ir su kitais gyventojais. Tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, gyvenamųjų patalpų teritorijoje, jis susitiko G. R.. Tai buvo rytas gal apie 11.00 vai. Pamačiusi, jį jam pasakė „gaidį tu". Daugiau nieko ji jam nesakė. Jis išgirdęs tuos žodžius įsižeidė ir ją ranka vieną kartą nestipriai pastūmė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų. Visa tai galėjo matyti administratorė D., pavardės nurodyti negali, nes nežino. Ar daugiau kas matė nežino ir nurodyti negali. Jis įvykio metu buvo blaivus, ji mano ir buvo blaivi. Po to kai ji pargriuvo ant žemės, jis jai nieko nesakęs nuėjo į savo kambarį. Dar iki to momento, kol jis nuėjo į savo kambarį matė, kaip ji atsistojo ir nuėjo toliau. Jokių sužalojimų ant jos nesimatė. G. R. jam nieko nesakė, atsikėlė ir nuėjo. G. R. jis nemušė, jokių smūgių jai nesudavė, išskyrus kad ją pastūmė ir pastūmė dėl to, kad jį įžeidė. Jis G. R. sužalojimo nesiekė, sužaloti jos nenorėjo.

Nukentėjusioji G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad ji nuo 2008 metų gyvena savarankiško gyvenimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. Ji paaiškino, kad 2011-01-03 apie 11 val. tarp jos ir savarankiško namų gyventojo P. B. įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas kilo be jokios priežasties. Ji paaiškino, kad P. B. linkęs konfliktuoti, jis beveik kasdien vartoja alkoholinius gėrimus ir žodinio konflikto metu nuo jo sklido alkoholio kvapas. Žodinis konfliktas įvyko salėje, kur visi savarankiško gyvenimo namų gyventojai žiūrėjo televizorių. Po žodinio konflikto, jai stovint, P. B. priėjo ir rankos kumščiu kelis kartus jai sudavė į galvos sritį. Kiek kartų jai buvo suduota, ji neprisimena. Po smūgių į galvą ji pargriuvo ant dešinio šono, dar ji patyrė sužalojimą kairės rankos viršutinėje dalyje prie peties. Kaip būtent ji patyrė rankos sužalojimus, nurodyti negali, bet jai atrodo, kai jai P. B. sudavė su kumščiu jai dar stovint. Atėjusi socialinė darbuotoja D. M. nusivedė P. B. į jo kambarį. Konfliktą matė A. P. ir J. G..Ji pripažįsta, kad po to, kai P. B. pavadino ją „vištele“, ji šį pavadinusi „“gaidžiuku“.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad ji dirba savarankiško gyvenimo namuose, kurie priklauso Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijai „Giedra“, esančiuose Magūnų kaime, Švenčionių r. 2011-01-03 apie 11 val., kai ji buvo savo kabinete, ji girdėjo, kad koridoriuje tarpusavyje šnekėjosi savarankiško gyvenimo namų gyventojai P. B. ir G. R.. Ji girdėjo, kad pokalbio metu G. R. P. B. pavadino „gaidys“, po to ji išgirdo koridoriuje triukšmą ir išėjo pažiūrėti kas vyksta. Išėjusi pamatė, kad G. R. sėdi koridoriuje ant grindų- kilimo, šalia jos stovėjo P. B. ir viena ranka laikė jai prispaudęs petį. P. B. reikalavo atsiprašyti. Ji priėjo prie P. B. nuvedė jį į šoną. G. R. nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Jokių smūgių jos akivaizdoje suduota nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas tarp P. B. ir G. R. ji dabar žino, nes P. B. yra konfliktiško charakterio, nevartoja jam paskirtų vaistų, todėl konfliktiškumas tuo metu buvo padidėjęs, o G. R., taip pat turi psichinės sveikatos problemų, bet ji lankosi pas gydytojus ir vartoja paskirtus vaistus. Po to atvejo P. B. buvo nuvežtas į psichiatrijos ligoninę, pats nevyko, ir su juo buvo nutraukta sutartis, jis paliko savarankiško gyvenimo Namus „Giedra“, nes ir kiti gyventojai skundėsi jo konfliktiniu būdu.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad jis gyvena Magūnų kaime esančiuose savarankiško gyvenimo namuose ir 2011-01-03 apie 11 val. jis būdamas savo kambaryje išgirdo, kad koridoriuje vyksta žodinis konfliktas. Jis matė išėjęs į koridorių, kad link savo kambario eina G. R., paskui ją ėjo P. B.. Jis girdėjo, kaip G. R., P. pavadino „gaidžiuku“, o jis G. R. “viščiuku“. Jis atsimena kaip G. R. gulėjo ant grindų netoli savo kambario durų, o P. B. tuo metu kėlėsi nuo grindų. Kaip jie atsidūrė ant grindų jis nematė ir paaiškinti negali. Jis paaiškino, kad G. R. atsikėlė ir nuėjo į savo kambarį. Jo akivaizdoje jokie smūgiai suduoti nebuvo, ar prieš Giedrę buvo naudojamas smurtas jis nežino, nes nematė .

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis kelerius metus gyvena Magūnų kaime esančiuose savarankiško gyvenimo namuose. P. B. ir G. R. pažįsta, nes jiedu kažkiek laiko gyveno savarankiško gyvenimo namuose. 2011-01-03 apie 11 val. jis buvo savo kambaryje, kai išgirdo G. šauksmus prašant pagalbos. Jam atėjus iš kambario, jis pamatė koridoriuje stovint G., P. ir darbuotoją D.. G. verkė, tačiau jis jokių muštynių nematė P. stovėjo netoli G., bet jo akivaizdoje jiedu nei mušėsi, nei skundėsi. Jam gyvenant savarankiško gyvenimo namuose, jis nematė ir negirdėjo, kad tarp P. ir G. buvo kilę kokie nors konfliktai ankščiau. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas jis nežino. Teismo posėdyje nebuvo galimybės patikrinti šių liudytojo pateiktų duomenų, nes paaiškėjo, kad liudytojas yra pripažintas teismo sprendimu neveiksniu ir dėl sveikatos stovio negali būti apklaustas teismo( b.1.168-173) .

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-01-06 specialisto išvados Nr. G 47/11 (01) ir papildomos 2011-08-05 specialisto išvados G 2098/11 (01) matyti, kad G. R. padaryta poodinė kraujosruva žasto viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, paveikus kietu, buku daiktu, galimai nurodytu laiku, t.y. 2011-01-03. Kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 13-14, 48-49 ).

Iš 2012-01-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-29 matyti, kad P. B. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, todėl jo psichinės būklės, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabartiniu metu įvertinimui tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę ( b. l. 97 ). Iš 2012-08-16 – 2012-12-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-187/2012 matyti, kad: „ 1. P. B. nusikalstamos veikos padarymo metu 2011-01-03 konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paprastoji šizofrenija, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str. formuluotę). 2. Šiuo metu P. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas -paprastoji šizofrenija, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ir dalyvauti teisme, tačiau jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. 3. Šiuo metu P. B. nėra pavojingas sau ir aplinkiniams, tačiau psichikos sutrikimo paūmėjimo atveju (suintensyvėjus liguistiems išgyvenimams) jo elgesys gali tapti potencialiai pavojingas tiek sau, tiek ir aplinkiniams. 4. P. B. elgesiui nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo įtakos jam konstatuotas psichikos sutrikimas. 5. Dėl savo psichikos sveikatos būklės P. B. galėjo ir gali suvokti bei atgaminti faktines byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir gali duoti apie tai parodymus. 6. P. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones -ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.“ ( b. l. 109-114 ). Teismo posėdyje ekspertas patvirtino savo išvadą.

Šiais įrodymais yra neabejotinai įrodyta, kad P. B. įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., padarė būdamas ribotai pakaltinamas, nes dėl savo psichikos sveikatos būklės jis veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Jo veika yra įrodyta byloje ištirtais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota, nes jis viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusiąją G. R., dėl ko ji patyrė sužalojimus, jos sveikata buvo nežymiai sutrikdyta. Šiais savo veiksmais P. B. , taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams asmenims , nes P. B. smurtavo viešoje vietoje – bendro naudojimo patalpose ir kitų asmenų – namų gyventojų akivaizdoje, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Kadangi P. B. nusikalto būdamas ribotai pakaltinamas, tai jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ( LR BK 18 str. 2 d.,98 str. ).

Nustatyta, kad P. B. šiuo metu nėra pavojingas sau ir aplinkiniams, tačiau psichikos sutrikimo paūmėjimo atveju (suintensyvėjus liguistiems išgyvenimams) jo elgesys gali tapti potencialiai pavojingas tiek sau, tiek ir aplinkiniams, todėl jam būtina taikyti eksperto rekomenduotą priverčiamąją medicinos priemonę –ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 401, 403, LR BK 98 straipsniais, teismas

nutaria:

Atleisti P. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 dalį.

Taikyti P. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo , gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.