Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. V. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. 2012 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 10N-2019503-12, kuriuo V. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 3 dalyje ir 131 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, atitinkamai paskyrė 450 Lt ir 200 Lt baudas, o subendrinusi paskyrė galutinę nuobaudą – 450 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad V. V. 2012 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.47 val. Vilniuje, Ateities g. 28, vairuodamas dviratį buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, važiuodamas dviračių taku, nevažiavo kuo arčiau dešinio krašto, išvažiavo į priešingą dviračių tako pusę ir susidūrė su ten paspirtuku važiavusiu mažamečiu A. B., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta A. B. sveikata ir apgadinti dviratis bei paspirtukas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 105 punktus. KET 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kaip matyti iš paties pareiškėjo paaiškinimų, jis važiuodamas dviračiu jau būdamas 50 m. atstumu iki eismo įvykio vietos matė būrelį vaikų su dviračiais, paspirtuku ir riedlente netvarkingai važiuojančių dviračių taku. Taip pat jis matė, kad šalia dviračių tako vežimėlyje sėdi neįgalaus žmogus, tačiau nesiėmė būtinų priemonių eismo įvykiui išvengti nesustojo ir nesumažino greičio, tiek, kad būtų saugu prasilenkti su ant dviračių tako esančiomis kliūtimis, nors ir turėjo tokią galimybę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vyresnioji tyrėja E. M. teisingai ir pagrįstai konstatavo V. V. veiksmuose KET 9 punkto pažeidimą.

KET 105 punkte numatyta, jog eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse. Priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis. Skundžiamame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, jog V. V. išvažiavo į priešingą dviračių tako pusę, kur susidūrė su paspirtuku važiavusiu A. B.. Tokią išvadą policijos pareigūnė padarė įvertinusi mažamečių liudytojų parodymus, įvykio vietos planą ir nuotraukas. Tačiau teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus turi pakankamą pagrindą teigti, jog pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo nutarimą, netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. B. negalėjo tiksliai nurodyti eismo įvykio vietos dviračių tako atžvilgiu. Anot nukentėjusiojo, susidūrimas galėjo įvykti ties dviračių tako viduriu. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti mažamečių liudytojų paaiškinimai, yra prieštaringi. Liudytojas D. K. nurodo, jog vyras dviračiu važiavo per vidurį tako, o po susidūrimo A. B. paspirtuką patraukė nuo susidūrimo vietos, tačiau dviratis liko gulėti toje pačioje vietoje (b. l. 47). Liudytojas S. K. nurodė, jog vyras su dviračiu važiavo labiau įvažiavęs į jų tako dalį, o dviratį vyras po įvykio patraukė apie 0,5 m atgal nuo įvykio vietos (b. l. 48, 49). Liudytojas M. K. paaiškino, jog susidūrimas įvyko jų tako dalyje, apie 1 m nuo dešiniojo dviračių tako krašto, o A. B. savo paspirtuką patraukė 0,5 m į priekį nuo įvykio vietos. Anot jo, paspirtukas po įvykio gulėjo atsirėmęs į neįgaliojo vežimėlį, kuris, pagal liudytojų ir pareiškėjo paaiškinimus, turėjo būti šalia dviračių tako, iš dešinės pareiškėjo važiavimo kryptimi (b. l. 50, 51). Esant tokiems liudytojų parodymams, remtis įvykio vietos apžiūros protokolu ir jame užfiksuotomis įvykio vietos nuotraukomis taip pat netikslinga, kadangi tiek dviratis, tiek ir paspirtukas po eismo įvykio buvo judinami, keičiama jų padėtis ir vieta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad tiksliai nustatyti susidūrimo vietos galimybės nėra ir dėl to negalima teigti, jog pareiškėjas pažeidė KET 105 punkto reikalavimus, t. y. išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, todėl ši aplinkybė iš 2012 m. spalio 8 d. nutarimo šalintina.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo nutarime V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalis. Ta aplinkybė, jog V. V. nepažeidė KET 105 punkto reikalavimo, nešalina jo atsakomybės pagal ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalis, kadangi jis pažeidė KET 9 punktą, dėl ko kilo įstatyme numatytos pasekmės.

Skunde asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodo, jog nepilnametis yra pats kaltas dėl eismo įvykio, kadangi paspirutuku važiuojantis asmuo pagal KET reikalavimus yra prilygintas pėsčiajam, o pėsčiajam pagal KET 55.5 punkto reikalavimus draudžiama eiti dviračių taku. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų, nukentėjusiojo parodymų, jis, pažeisdamas KET reikalavimus, važiavo paspirtuku draudžiamoje vietoje. Tai patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 22). Tokie nukentėjusiojo veiksmai taip pat buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu, todėl teismas daro išvadą, jog skiriant administracines nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus 2012 m. spalio 8 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atsižvelgta.

Teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyta itin reikšminga aplinkybė – nukentėjusiojo neteisėtas elgesys, bylojanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, leidžianti švelninti jam paskirtas administracines nuobaudas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjai švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalių sankcijose. Todėl tikslinga V. V. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 10N-2019503-12, paskiriant V. V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalyse, švelnesnes nei sankcijoje numatyta nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 10N-2019503-12 ir V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 3 dalyje, paskirti 200 Lt baudą, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 4 dalyje paskirti 100 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir V. V. paskirti galutinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.