Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, nedalyvaujant ieškovo UAB „Agentus group“ atstovui, atsakovo UAB „Granitoidas“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agentus group“ ieškinį atsakovui UAB „Granitoidas“, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 24 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus t.y. priteisė iš atsakovo UAB „Granitoidas“ ieškovo UAB „Agentus group“ naudai 16104,88 Lt skolos, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16104,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 242,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 32-33).

Ieškovo UAB „Agentus group“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 65). Atsakovo UAB „Granitoidas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 60). Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalių atstovams nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad ginčo šalys 2012-04-24 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012-10, pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas nupirko PVC grindų dangą (b.l. 6). Ieškovas apmokėjimui išrašė 2012-05-18 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AGG00145 sumoje 16085,21 Lt (b.l. 8). Pagal šią sąskaitą – faktūrą atsakovas liko skolingas ieškovui 85,21 Lt (b.l. 22). 2012-04-26 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2012-11, pagal kurią ieškovas atliko rangos darbus (PVC grindų dangos klojimo darbus) (b.l. 9-13). Pagal rangos sutarties 3.2 p., atsakovas pilnai turėjo atsiskaityti per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos, tačiau atsakovas iki šiol liko skolingas 16104,88 Lt (b.l. 22). Ieškovas darbus atliko tinkamai ir juos perdavė atsakovui pagal atliktų darbų 2012-05-07, 2012-05-31 aktus (b.l. 14,16). Atsakovas darbus iš ieškovo priėmė pasirašytinai, jokių pretenzijų dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės nepareiškė. Ieškovas atliktų darbų aktų pagrindu išrašė PVM sąskaitas – faktūras: AGG00145, AGG00136, AGG00149, AGG00146 (b.l. 13,15,17). Pagal abi aukščiau nurodytas sutartis atsakovo skola ieškovui iš viso yra 16104,88 Lt. Atsakovas iki šios dienos skolos nesumokėjo, todėl ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 16104,88 Lt skolos priteisimo (b.l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių ginčas kilo dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus, adresu Daugėlių g. 74, Kuršėnai. Ginčo šalys buvo sudarę rašytinę rangos sutartį Nr. 2012-11 (b.l. 9-11), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus, pasirašant atliktų darbų aktus ir už šiuos darbus sumokėti. Atsakovas, atsisakydamas sumokėti už darbus, teigia, kad jis sutinka sumokėti už atliktus darbus, kai bus ištaisyti darbo trūkumai. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.694 str. 1 d.). Šios taisyklės išimtys yra nurodytos CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti, taip pat vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trūkumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5, 6 d.).

Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti 2012-05-07, 2012-05-31 atliktų darbų aktai, kuriuos ieškovas pateikė atsakovui atlikus rangos sutartyje sulygtus darbus. Kaip matyti iš atliktų darbų aktų jie yra pasirašyti atsakovo atstovo. Pažymėtina, kad pačiuose atliktų darbų aktuose nurodyta, kad dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės atsakovas pretenzijų neturi, jokių ranka rašytų pastabų juose nėra (b.l. 14, 16). Taigi darytina išvada, kad pats atsakovas priimdamas atliktus ieškovo darbus pripažino, kad darbai yra tinkamai atlikti, sutiko su atliktų darbų kokybe. Byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, įrodantys, kad rangos darbai pagal sudarytą rango sutartį buvo atlikti netinkamai. Nenustatyta, kad atsakovas dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo kreipėsi į ieškovą, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai atliko savo sutartines pareigas – tinkamai atliko darbus, kuriuos atsakovas priėmė, todėl atsakovui kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti (CK 6.655 str., Sutarties 3.1. p.). Ieškovas ieškinio reikalavimus įrodė, atsakovas įsiskolinimo už nupirktas prekes ir atliktus darbus dydžio neginčijo, jokių įrodymų dėl atliktų darbų netinkamos kokybės nepateikė (CPK 178 str.), todėl atsakovo argumentai, jog atlikti darbai yra su trūkumais, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, paliktinas galioti 2012-07-24 preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai priteista 16104,88 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 242,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-24 preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteisė 242,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas prašo iš atsakovo papildomai priteisti 812,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas teismui pateikė šių išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (b. l. 63-64). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė išlaidas apmokant advokatui už ieškinį atsakovui, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (812,50 Lt). Ieškovo prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteistina 812,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismui palikus nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-24 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys visiškai patenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 18,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Granitoidas“, įmonės kodas 169847340, buveinė Stoties g. 5 B, Plungė, a.s. LT24 4010 0430 0008 0455, AB DNB bankas, ieškovo UAB „Agentus group“, įmonės kodas 302610158, buveinė Sandėlių g. 9, Kaunas, a.s. LT07 7044 0600 0770 3906, AB SEB bankas, naudai 812,50 Lt (aštuonis šimtus dvylika litų ir 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Granitoidas“, įmonės kodas 169847340, buveinė Stoties g. 5B, Plungė, a.s. LT24 4010 0430 0008 0455, AB DNB bankas, 18,46 Lt (aštuoniolika litų ir 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.