Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajam L. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. kaltinamas tuo, kad jis, 2013 m. sausio 12 d. apie 03.00 val., prie parduotuvės “IKI”, aikštelėje, Gedimino g. 116, Kaišiadorys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su apsvaigusiais nuo alkoholio A. N. ir D. D., kuriems įsiteisėjęs teismo nuosprendis, A. N. grasinant peiliu nukentėjusiajam L. M. ir reikalaujant jo atiduoti pinigus, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti ir pargriuvus, jį pasivijo kartu su A. N. ir sudavė kojomis ir rankomis nenustatytą skaičių smūgių L. M. į įvairias kūno vietas, po to, pakėlę nukentėjusįjį, vedė liepdami eiti link parduotuvės, o tuo metu priėjus D. D. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam į galvos sritį ir šiam parkritus ant žemės, jį pakėlė ir reikalavo, kad L. M. eitų į namus ir paimtų pinigus, po ko nukentėjusiajam sutikus, kartu su A. N. ir D. D. užlaužus rankas, vedė jį iki namų Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais palaužus nukentėjusiojo L. M. valią ir atėmus galimybę priešintis, padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, eroziją dešinės akies ragenoje, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė nukentėjusiojo L. M. mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA 1208” su SIM kortele bendrai 8,69 Eur vertės, šaliką 23,17 Eur vertės ir odines pirštines 5,79 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. bendrą 37,65 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. sausio 12 d., jis kartu su A. N. turgaus aikštėje vartojo alkoholį. Apie 3.00 val., kartu su A. N. ėjo Kaišiadorių m., Gedimino gatve iki degalinės nusipirkti alaus ir pakeliui sutiko D. D.. Su savimi turėjo 15-20 Lt. Jis ėjo priekyje, už jo ėjo A. N. ir D. D.. Iš tolo, nuo ligoninės pusės pastebėjo einantį L. M., kuris praėjo pro jį. Tuo metu buvo labai girtas, todėl visko neprisimena. Atsisukęs atgal pamatė tarpusavyje konfliktuojančius A. N. ir L. M. – jie mušėsi. Pastebėjo, kad A. N. kažką turėjo rankoje – ką tiksliai turėjo, nesuprato, gal peilį. Nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jis prisivijo pastarąjį ir spyrė į nugaros sritį. Kad tikrai įspyrė L. M., neprisimena, tačiau taip galėjo būti. Prie nukentėjusiojo taip pat priėjo ir D. D., kuris taip pat sudavė pastarajam keletą smūgių. Nukentėjusiajam parkritus, D. D. jį pakėlė ir sudavė kelis smūgius į galvos sritį. Taip pat matė, kaip D. D. ir A. N. buvo užlaužę nukentėjusiajam rankas – vienas iš vienos pusės, kitas – iš kitos bei girdėjo kalbant apie pinigus – sakė nukentėjusiajam paduoti pinigus. Suvokęs, kad vyksta kažkas negero, jis atsitraukė ir vaikščiojo paskui D. D., A. N. ir L. M., tačiau nieko nedarė. Vaikščiojo paskui šiuos asmenis todėl, kad pastarieji turėjo alaus. Užlaužę L. M. rankas, vedė pastarąjį iki namų. D. D. ir A. N. nuėjo pas nukentėjusįjį į namus. Jis buvo kiek atsilikęs nuo jų. Nuėję prie namo kampo, visi sustojo, A. N. apieškojo nukentėjusįjį ir kažką iš pastarojo kišenių paėmė. Ką paėmė – nematė, tik vėliau pas jį namuose buvo nukentėjusiojo telefonas ir pirštinės. Sekiojo paskui A. N. ir D. D. 4-5 metrų atstumu, matė, kaip nukentėjusiajam buvo kraustomos kišenės. Padaryti nusikaltimą iš anksto nesitarė, lėktuvo, skrendančio į Londoną, bilietą buvo nusipirkęs prieš įvykdant nusikaltimą. Kad A. N. išsitrauks peilį, nežinojo, taip pat negirdėjo, ar A. N. reikalavo pinigų iš L. M. ir ar jam grasino, nes tuo metu jau buvo atsitraukęs. Jis nukentėjusiajam sudavė du kartus, pirštinių nematė, o ryte A. N. jam padavė telefoną, kurį pasakė parduoti. Jis nesupratęs, ar telefonas yra vogtas, tačiau juto, kad gali būti vogtas. Telefoną pardavė moteriai, gyvenančiai bendrabutyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. sausio 12 d., apie 3.00 val., jis iš draugo ėjo gatve namo, kai pamatė einančius tris vaikinus, kurie jį pasivijo prie parduotuvės IKI. D. D., išsitraukęs peilį, jam pagrasino ir pareikalavo atiduoti pinigus. Jis išsigando ir pradėjo bėgti link degalinės, tačiau netoli dviračio tako parkrito. Jam parkritus, prie jo pribėgo D. D. ir kiek vėliau priėjo J. K., kuris jį spardė kojomis į galvą, taip pat galėjo įspirti ir į nugarą. Kiek smūgių sudavė kaltinamasis, nežino, neskaičiavo. Jam parkritus, kalbos apie pinigus nebuvo. Buvo kalbėta apie pinigus jau vėliau, jį vedant nuo parduotuvės IKI. Kiek vėliau, jį D. D. vedant užlaužtomis rankomis už parduotuvės IKI, prie jų prisijungė dar vienas vaikinas – A. N.. J. K., D. D. ir A. N. ėjo jam už nugaros ir kažką kalbėjosi, tačiau ką konkrečiai kalbėjosi – nesuprato, bijojo, kad jo nepapjautų. Einant pasiūlė D. D. pinigų: pasiūlė nueiti iki namų, kur turėjo apie 700,00 Lt. Jokios kalbos apie skolos grąžinimą nebuvo, kadangi jis šių asmenų nepažinojo. Namo jis nuėjo vienas – prie namų durų buvo atėję dviese – D. D. ir A. N., o J. K. liko lauke. Jo kišenes tikrino D. D. ir A. N. jiems atėjus prie laiptinės, o J. K. laukė kiek tolėliau. Iš jo buvo paimta telefonas, kuris vėliau buvo grąžintas, taip pat pirštinės ir šalikas. Įėjęs į butą, užrakino duris ir į lauką nebeišėjo. Kaltinamojo atsiprašymą priima, nusikaltimu padaryta turtinė ir moralinė žala jam buvo atlyginta. . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2, 3 p., pagarsino nukentėjusiojo L. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2013 m. sausio 12 d., apie 3.00 val. nakties jis ėjo prie „Iki“ parduotuvės Gedimino g., Kaišiadoryse, kai prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris prikišęs peilį prie kaklo pagrasino, kad atiduotų visus pinigus, nes gulės kraujo klane. Kitas jaunuolis buvo prie jo, bet nieko nedarė. Jis atsakė, kad neturi ir išsigandęs pradėjo bėgti link „Lukoil“ degalinės. Jie pradėjo jį vytis. Jis bėgdamas nukrito į sniego pusnį. Tada pribėgo trys jaunuoliai. Tas, kuris grasino jam peiliu ir reikalavo pinigų, mušė jį suduodamas smūgius į veido sritį. Kitas vaikinas spardė jį į įvairias kūno vietas. Tada jis buvo pakeltas ir vedamas laikant už striukės, kad nepabėgtų, link „Iki“ parduotuvės. Tuomet iš po „Iki“ parduotuvės kampo išėjo kitas jaunuolis ir spyrė jam į galvą. Po smūgio jis nukrito ant žemės. Tuomet jį pakėlė nuo žemės tas vaikinas, kuris grasino peiliu ir liepė eiti iki namų ir atnešti pinigų. Jis bijojo būti labiau sumuštas ir ėjo iki savo namų Parko g. 11-3, Kaišiadorys, o kartu su juo ir jaunuoliai. Vedant jis vieno jaunuolio buvo laikomas už striukės, kad nepabėgtų. Priėjus iki namų laiptinės, vienas jaunuolis užlaužė jam rankas už nugaros ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, taip pat paėmė jo šaliką ir odines pirštines. Iškrausčius jo kišenes, jaunuoliai liepė eiti į namus atnešti pinigų. Jis, nuėjęs į namus atnešti pinigų, užsirakino ir daugiau neišėjo. Pirmas vaikinas, kuris jam grasino peiliu buvo apie 20 m. amžiaus, apie 1,70 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos medžiagine striuke, be kepurės, plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Antras jaunuolis-apie 20 m. amžiaus, apie 1,80 m ūgio, stambesnio kūno sudėjimo negu pirmas, jam atrodo, kad dėvėjo melsvos spalvos medžiagine kepure, lyg džinsines kelnes, mėlynos spalvos striukę. Abu vaikinus pažintų. Trečias vaikinas taip pat buvo apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 31 ).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. sausio 12 d., girtavo ir pritrūko alkoholio. Tarp Stasiūnų k. ir Kaišiadorių m. susitiko su A. N. ir J. K. bei apie 3.00 val. nakties ėjo Kaišiadorių m., Gedimino gatve į naktinę parduotuvę, ketindami nusipirkti alaus. Nusipirkę alkoholio, trise jį išgėrė turgaus aikštėje. Nuo turgaus ėjo per miestą, Gedimino gatve, kairiu šaligatviu, iki parduotuvės IKI, gal ketino pirkti alkoholio. Nuėję iki parduotuvės IKI stovėjo, gal gėrė, bet tiksliai neprisimena, kai sutiko einantį neblaivų nukentėjusįjį. Parduotuvės IKI aikštelėje A. N. rankoje atsirado kažkoks daiktas – negali teigi, ar tai buvo peilis. Kas nukentėjusiajam sudavė smūgius pirmas – nepamena, jis spyrė klūpėjusiam L. M. į veido sritį grįžęs nuo parduotuvės IKI, kur buvo nuėjęs nusišlapinti. Nukentėjusiajam atsisėdus ar klūpint netoli šaligatvio Gedimino g., jo draugai stovėjo aplinkui, gal kažko klausė nukentėjusiojo. A. N. ir D. D. smūgiavo nukentėjusiajam į nugaros sritį, jis spyrė į veidą. Nukentėjusysis buvo mušamas, jis ir A. N. laikė nukentėjusįjį už pečių ir tuo pačiu metu vedė. Vedant L. M., A. N. rankose nieko neturėjo, J. K. ėjo kelių metrų atstumu nuo jų. Prieš nukentėjusiajam užlaužiant rankas, pastarasis pasiūlė pinigų, kad nebūtų mušamas. Jiems sutikus paimti pinigus, pastatė nukentėjusįjį, jam (nukentėjusiajam) užlaužė rankas ir nuėjo iki L. M. namų. Ar girdėjo J. K., kai buvo siūlomi pinigai, nežino. Jis stovėjo prie elektros skydinės, o nukentėjusįjį namo palydėjo A. N. ir J. K., kurie po kelių minučių grįžę pasakė, kad nukentėjusysis nieko nedavė. Taip pat A. N. pasakė, kad iš nukentėjusiojo paėmė telefoną. Ar kuris nors iš jų pažinojo nukentėjusįjį – nežino. Jam L. M. pinigų nebuvo skolingas, ar buvo kitiems skolingas – nežino. Jis nukentėjusiojo kišenių netikrino, taip pat nematė, kad kas nors kitas tai darytų. Į laiptinę, kurioje gyvena L. M., įėjęs nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. sausio 12 d., jis turgaus aikštėje vartojo alkoholį su J. K. ir D. D.. Prieš tai gėrė alkoholį Stasiūnų kaime ir ėjo nusipirkti dar alaus. Nusipirkę alkoholio naktinėje parduotuvėje ir einant Gedimino gatve kartu su J. K. sutiko D. D.. Turgaus aikštėje išgėrę alkoholį, ėjo link parduotuvės IKI ar degalinės, tiksliai neprisimena, ketindami dar nusipirkti alkoholio. Jis su savimi turėjo pinigų. E. G. g., netoli parduotuvės IKI, sutiko L. M., kuris eidamas kita gatvės puse, kažką pasakė. Tuo metu buvo trise. Jis striukės kišenėje turėjo peliuką, kurį, stovėdamas prieš nukentėjusįjį, išsitraukė ir, grasindamas peiliu, paprašė pastarojo pinigų. L. M. atsisakius duoti pinigų, trenkė pastarajam į galvą kumščiu. Tuo metu D. D. nebuvo. Po smūgio nukentėjusiajam parkritus, pastarajam sudavė J. K., po to – D. D.. Nukentėjusysis po suduotų smūgių bandė bėgti, tačiau parkrito. Pakėlus L. M. nuo žemės, pastarasis pasiūlė pinigų. Kas vedė nukentėjusįjį – ar D. D., ar J. K., neprisimena. Nuėjus iki nukentėjusiojo namų Parko g., dar neįėjus į laiptinę, jis ištraukė nukentėjusiojo telefoną, taip pat išmėtė L. M. pirštines ir šaliką. Ar kas nors kitas matė, kaip jis išėmė telefoną, nežino. Į laiptinę, kurioje yra nukentėjusiojo butas, įėję nebuvo. L. M. po kiek laiko iš laiptinės neišėjus, jie visi nuėjo į Stasiūnų k. Kitą dieną iš L. M. atimtą telefoną padavė J. K., kurį pastarasis pardavė už 40-50 Lt ir atidavė jam pinigus. Iš anksto nusikaltimo neplanavo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 1 d. 1 p., pagarsino liudytojos V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet jai atrodo, kad 2013 m. sausio 14 d. pas ją į namus atėjo J. K., gyvenantis Stasiūnų k., Kaišiadorių r. ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ už 50,00 Lt. Į nusipirktą mobilaus ryšio telefoną jos draugas B. D. buvo įsidėjęs savo UAB “Tele 2” SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji buvo įsidėjusi savo UAB ‘Tele 2” SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur Justas gavo mobilaus ryšio telefoną, ji nežino. Jeigu ji būtų žinojusi, kad J. K. mobilaus ryšio telefoną įsigijo nusikalstamu būdu, būtų iš jo to telefono nepirkusi (t. 1, b. l. 64).

Akistatos metu tarp įtariamojo J. K. ir liudytojų A. N. bei D. D. prieštaravimai nepašalinti, kiekvienas laikėsi savo parodymų (t. 1, b. l. 149-152).

2013-01-12 apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės IKI, Kaišiadorys, Gedimino g. 116, pėsčiųjų takas esantis kitoje kelio pusėje lygiagrečiai automobilių stovėjimo aikštelės ir prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Kaišiadorys, kur gyvena nukentėjusysis L. M. (t. 1, b. l. 24-26 ).

Iš specialisto išvados Nr. G108/13 (02) matyti, kad nukentėjusiajam L. M. dėl patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 45-46).

Iš pažymos matyti, kad atlikus pavogto L. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad jo IMEI Nr. 35809001413122 (t. 1, b. l. 61).

Iš pažymos matyti, kad atlikus pavogto L. M. mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 35809001413122 kontrolę, nustatyta, kad jame buvo įdėta 2013-01-12 d. 13.46.39 val. ir 2013-01-13 d. 06.48.59 val. kortelė, kurios Nr. 37060267420, o nuo 2013-01-13 d. 08.48.53 val. iki 2013-01-15 22.06.38 val. buvo įdėta kortelė, kurios Nr. 37060497152 (t. 1, b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono Nr. 37060267420 naudojasi V. P., o telefono Nr. 37060497152 naudojasi B. D. (t. 1, b. l. 64-65).

2013-01-18 mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208” IMEI Nr. 35809001413122 daiktų pateikimo metu paimtas iš liudytojos V. P., 2013-01-21 apžiūrėtas, 2013-01-21 atpažintas nukentėjusiojo L. M. ir jam grąžintas saugojimui (t. 1, b. l. 66-72 ).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo J. K., nukentėjusiojo L. M., liudytojų D. D., A. N. parodymus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2013 m. sausio 12 d. apie 03.00 val., prie parduotuvės “IKI”, aikštelėje, Gedimino g. 116, Kaišiadorys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su apsvaigusiais nuo alkoholio A. N. ir D. D., kuriems įsiteisėjęs teismo nuosprendis, A. N. grasinant peiliu nukentėjusiajam L. M. ir reikalaujant jo atiduoti pinigus, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti ir pargriuvus, jį pasivijo kartu su A. N. ir sudavė kojomis ir rankomis nenustatytą skaičių smūgių L. M. į įvairias kūno vietas, po to, pakėlę nukentėjusįjį, vedė liepdami eiti link parduotuvės, o tuo metu priėjus D. D. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam į galvos sritį ir šiam parkritus ant žemės, jį pakėlė ir reikalavo, kad L. M. eitų į namus ir paimtų pinigus, po ko nukentėjusiajam sutikus, kartu su A. N. ir D. D. užlaužus rankas, vedė jį iki namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais palaužus nukentėjusiojo L. M. valią ir atėmus galimybę priešintis, padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, eroziją dešinės akies ragenoje, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė nukentėjusiojo L. M. mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA 1208” su SIM kortele bendrai 8,69 Eur vertės, šaliką 23,17 Eur vertės ir odines pirštines 5,79 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. bendrą 37,65 Eur turtinę žalą. Ši kaltinamojo J. K. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo J. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), kad nusikalstamą veiką kaltinamasis J. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis J. K. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 162-167), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 167-168), Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 20 ), iki suėmimo nedirbęs, darbo biržoje neregistruotas (t. 1, b. l. 171 ), Žiežmarių apylinkės seniūnija neigiamų atsiliepimų apie J. K. elgesį ir gyvenimo būdą nėra gavusi (t. 1, b. l. 174 ), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 160). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. K. skirtina BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 50, 54, 59-61). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., kaltinamajam J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam J. K. skirtini pareigojimai - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d. 5, 6, 8 p.).

Be to, kaltinamąjį J. K. pripažinus kaltu dėl sunkaus nusikaltimo, iš jo priteistinos ir išlaidos - kaltinamojo J. K. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką išlaidos 1732,68 Eur, nes šios išlaidos tiesiogiai susijusios su šią baudžiamąja byla kaip kaltinamojo paieškos, sulaikymo ir ekstradicijos išlaidos, kurias turėjo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM (t. l., b. l. 1,2). Šios turėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.).

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 2, b. l. 56), jog kaltinamajam J. K. iki 2015 m. balandžio 1 d. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 34,74 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 34,74 Eur – iš kaltinamojo J. K. nepriteistinos (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti J. K. per bausmės atidėjimo laiką pareigojimus - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką J. K. įskaityti laiką nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. birželio 9 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam J. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam J. K. paskirti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš kaltinamojo J. K. 1732,68 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt du eurus) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: telefoną „Nokia 1208” IMEI Nr. 35809001413122, pagal pakvitavimą grąžintą saugojimui nukentėjusiajam, grąžinti L. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.