Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-60-1011/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-26
Bylos Nr.: II-60-1011/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01348-2022-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Linas Dūdys (pirm.)
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Skundas Nr. II-60-1011/2023

Proceso Nr. 4-68-3-01348-2022-3Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3; 21.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. sausio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B.,skundą padavusiam A. M. (A. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiasis specialistas 2022-08-29 surašė A. M. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2022-02-09 21.49 val., (duomenys neskelbtini), vairuojamu automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 p. reikalavimus, t. y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje ir tokiais veiksmais padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimo nusižengimą. Šiame protokole įrašytu administraciniu nurodymu A. M. siūloma iki 2022-09-29 sumokėti 30 Eur baudą.

A. M. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Savivaldybės administracijos specialistė 2022-10-31 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimo nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda.

Šalies argumentai

A. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame prašo Nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pagrįsdamas skundo reikalavimą nurodo, kad jis 3 kartus elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę prašydamas susipažinti su administracinio nusižengimo byla bei pateikti joje esančių dokumentų kopijas – pirmąjį kartą į Savivaldybės administracijos vyriausiąjį specialistą, surašiusį administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu; vėliau 2 kartus kreiptasi bendruoju viešosios tvarkos skyriaus elektroniniu paštu. Tačiau jokio atsakymo į savo prašymus negavo. Tokiu būdu jam nebuvo leista susipažinti su administracinio nusižengimo byla, buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes neturėjo galimybės įsitikinti, ar byloje nebuvo padaryta procesinių pažeidimų; ar buvo laiku bei tinkamai tęsiami administracinio nusižengimo bylos terminai; ar policijos pareigūnai/viešojo administravimo subjekto (kaltintojo) darbuotojai buvo atvykę į įvykio vietą ir užfiksavo galimą administracinį pažeidimą, nes yra neaiškus galimo administracinio pažeidimo padarymo laikas. Taip pat jam neaišku kas ir kad padarė fotonuotraukas. Pažymi, kad Nutarime kaltinimas yra surašytas formaliai, abstrakčiai, nukreipiant į KET 150.5 p. nuostatas neaišku, kokioje draudžiamoje vietoje neva stovėjo jo vairuotas automobilis – ant vejos, šaligatvio, sporto, vaikų žaidimo aikštelės, ar kitoje transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos matyti, kad jam priklausantis automobilis stovėjo ant apsnigtos kelio dalies, todėl nėra aišku kuo jis kaltinamas, kokia yra neva padaryto administracinio nusižengimo esmė. Nurodo, kad 2022-02-09 automobilio draudžiamoje vietoje stovėti nebuvo palikęs, jam kaltinimai suformuluoti netinkamai, tiksliai neapibrėžiant kokioje draudžiamoje teritorijoje stovėjo automobilis, neaiškus galimo pažeidimo laikas, todėl nepripažįsta įvykdęs administracinį nusižengimą.

Atsiliepimas

Savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad ANK 617 str. 1 p. numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 str. nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 417 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė asmenims už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Byloje esančiose nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vietoje. Neskirtoje transporto priemonių eismui (stovėjimui) - automobilis akivaizdžiai stovi ne ant asfalto, aiškiai matomas šaligatvio bortelis ir plytelėmis grįsta danga, o už jos matyti išvažinėta žemė, padengta sniegu.

Vilniaus miesto savivaldybėje 2022-02-13 buvo gautas pranešimas, pateiktas mobiliąja programėle „Tvarkau Vilnių“ apie tai, kad 2022-02-09 21.49 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant šaligatvio ir vejos. Mobilioji programėlė „Tvarkau Vilnių“ identifikuoja pranešančiojo lokaciją ir leidžia pridėti nuotrauką prie pastebėtos problemos, kuri netrukus adresuojama tiesiogiai už ją atsakingiems specialistams. Informaciją apie problemas gali pateikti ir vartotojai, kurie yra užsiregistravę www.vilnius.lt tinklalapyje, bet kuriuo paros metu ir nesvarbu, kur jie yra. Šiuo atveju informaciją pateikė registruotas vartotojas, kurio asmens duomenys yra žinomi. ANK 590 str. 2 d. nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Kodekse nenumatytas reikalavimas, kokios turi būti fotonuotraukos fiksuojant pažeidimą (su data ar be jos), tačiau asmenys, teikiantys informaciją apie pastebėtus nusižengimus, nurodo vietą, laiką, datą ir kitas svarbias aplinkybes – taip buvo ir aptariamu atveju, todėl pareiškėjo abejonės dėl nuotraukų vertintinos kaip gynybinė pozicija. ANK 39 str. nustatytas 2 metų administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nepraleistas. Administracinio nusižengimo protokolas A. M. buvo surašytas 2022-08-30 ir išsiųstas elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 str. kriterijus – (duomenys neskelbtini). Lydraštyje, siunčiamame kartu su protokolu, buvo nurodyta, kad jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, vykdydami ANK 611 str. reikalavimus turite iki 2022-09-29 pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Vadovaudamiesi ANK 611 str. 1 d. (institucijos nurodytu būdu) duomenis prašome pateikti naudojant elektroninę paslaugą „Pranešimas dėl asmens, kuris valdė/naudojosi transporto priemone“ https://paslaugos.vilnius.lt/service-list/Pranesimas-del-asmens-kuris-valde-naudojosi-transporto- priemone. Administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (ANK 616 str.). 2022-10-25 A. M. tuo pačiu elektroniniu paštu buvo išsiųstas priminimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Iki bylos nagrinėjimo negauta jokių paaiškinimų, negautas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ar susipažinti su bylos medžiaga. Susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga galima vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-31 įsakymu Nr. 30-3282/21 (Dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje taisyklių tvirtinimo). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir įvertinus byloje esančius įrodymus A. M. paskirta sankcijos ribose numatyta 70 Eur bauda. Taigi, administracinio nusižengimo protokolas A. M. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jis su administracinio nusižengimo bylos medžiaga turėjo galimybę susipažinti tik teisme. Susipažinęs su bylos medžiaga pastabėjo, kad nėra aišku, kada buvo padarytos medžiagoje esančios nuotraukos, jų kilmė. Nuo galimo pažeidimo padarymo iki protokolo surašymo praėjo 9 mėnesiai, nepamena, kad minėtoje vietoje būtų statęs automobilį. Be to, automobiliu naudojasi keli šeimos nariai, dėdė. Parodęs jiems fotonuotrauką suprato, kad niekas nepamena tokių dalykų po tokio laiko tarpo. Matyti, kad pareigūnai apie pažeidimą pranešimą gavo iš gyventojų, bet į vietą nevyko. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), automobilis buvo šalia to adreso, todėl vis tik pripažino, kad automobilį Nutarime nurodytu metu automobilį galėjo vairuoti tik jis, o ne jo dėdė, kuris gyvena visiškai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad kaltinimas surašyti formaliai ir abstrakčiai, neaiškiai nurodoma, kur stovėjo automobilis. Todėl jam nėra aiški automobilio stovėjimo vieta, o iš nuotraukų matosi tik tai, kad jis stovi ant apsnigtos kelio dalies.

Teismo posėdžio metu Savivaldybės administracijos atstovė V. B. paaiškino, kad apie tai, jog A. M. būtų kreipęsis su prašymu susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, jai nėra žinoma; kodėl nesureagavo galimai tokius prašymus gavę kiti darbuotojai paaiškinti negali. Neteismine tvarka nagrinėjant A. M. padarytą nusižengimą buvo vertinami per programėlę „Tvarkau Vilnių“ gauti duomenys – nuotraukos, nusižengimo laikas ir vieta. Pareigūnai į pažeidimo vietą nebuvo nuvykę, nes pranešimai apie galimus nusižengimus paprastai yra administruojami ne iškarto po pranešimo pateikimo, taigi tokios galimybės dažnai ir nėra, o vėliau. Po A. M. skundo pateikimo teismui, susipažino ir su pranešėjo duomenimis, juos teikia ir teismui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. J. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju apie padarytą pažeidimą pranešė jis per mobiliojo ryšio telefono aplikaciją „Tvarkau Vilnių“, Susipažinęs su administracinėje byloje esančiomis nuotraukomis ir patikrinęs savo mobilaus ryšio telefono aplikacijos „Tvarkau Vilnių“ duomenis, patvirtino, kad pažeidimas buvo fiksuotas 2022-02-09 vakare. Nagrinėjamu atveju automobilis „VW Passat“ buvo parkuojamas šalia (duomenys neskelbtini) esančio namo neleistinoje vietoje, t. y. ant salelės, kurioje yra pėsčiųjų šaligatvis ir veja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad A. M. pažeidė KET 150.5 p., kuriam numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai – fotonuotraukos, teisminio nagrinėjimo metu teikti liudytojo K. J. parodymai – patvirtina, kad A. M. padarė pirmiau aptartą administracinį nusižengimą, t. y. vairuodamas automobilį paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdo nurodančių kelio ženklų nebuvo. Tai, jog nagrinėjamo pažeidimo atveju automobilis buvo parkuojamas ant šaligatvio, taip pat ant vejos, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas K. J.. Be to, iš fotonuotraukų (b. l. 24–25) aiškiai matyti, kad vieta, kurioje buvo parkuojamas automobilis yra išklota trinkelėmis, nuo važiuojamosios dalies atskirta paaukštinimu – borteliais, kurie nors kažkiek ir apsnigti, tačiau aiškiai matomi. Todėl, A. M. aiškinimai, kad nagrinėjamu atveju automobilis buvo parkuotas ant apsnigtos kelio dalies, t. y. jis nesuvokęs, kad toje vietoje yra šaligatvis, vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. A. M. teisminio nagrinėjimo metu pripažinus, kad nagrinėjamu atveju automobiliu galėjo naudotis ir ginčo vietoje priparkuoti tik jis pats, apelianto teiginiai, jog nenustatytos ir jam nėra aiškios visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės (padarymo vieta, laikas), ne tik prieštarauja aptartiems įrodymams, bet ir yra nelogiški bei deklaratyvūs.

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tik esminiai procesiniai pažeidimai, kurie negali būti ištaisyti nagrinėjant byla teisme ir kurie galėjo lemti neteisėto procesinio sprendimo priėmimą, gali būti pagrindu panaikinti ir patį sprendimą. Nagrinėjamu atveju A. M. teismo posėdžio metu buvo suteikta galimybė susipažinti su administracinės bylos medžiaga, teikti savo paaiškinimus, įrodymus. Be to, teismas tyrė bei vertino jo teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus bei įrodymus; atsižvelgęs į skundo motyvus bei teisminio nagrinėjimo metu išdėstytą poziciją kvietė į teismo posėdį ir apklausė Savivaldybės administracijos atstovę, liudytoją. Taigi, A. M. procesinės teisės būti išklausytam, teikti įrodymus buvo realizuotos, pagrindo išvadai, kad buvo padaryti esminiai pažeidimai, suvaržę jo procesines teises, nėra.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad nustačius ANK 36 str. 1 d. 12 p. nurodytą ir A. M. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinio nusižengimo pakartotinumą, taip pat nenustačius lengvinančių aplinkybių, jam paskirta kiek didesnė bauda, negu ANK 417 str. 2 d. sankcijoje numatyta vidutinė.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu A. M. už ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai bei teisėtai, jam nuobauda paskirta laikantis ANK 34 str. 1–2 d. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. M. (A. M.) skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys