Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.32.1.2; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. vasario 28 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. būdamas įrašytas į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. karo prievolininku, privalėdamas nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., nuo 2023 gegužės 16 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. ir nuo 2023 m. birželio 21 d. iki 2023 m. liepos 11 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyriu, esančiu Dariaus ir Girėno g. 120A, Jurbarke, ir pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė, tokiu būdu tyčia sistemingai nevykdydamas karo prievolininko pareigų, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Šias veiksmais L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. U. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2023 metais, žiemos metu, nepamena tikslios datos, gavo laišką iš karo prievolės ir komplektavimo poskyrio Jurbarke, kad yra šaukiamas atvykti pas juos pateikti reikiamus dokumentus, skirtus karo prievolės procesui. Šį dokumentą iš karo ir prievolės visus paskesnius dokumentus gavo į jam priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Jis neatvyko į karo prievolės tarnybą Jurbarke, nors buvo kviečiamas ten atvykti jų siųstu šaukimu, nes tuo metu jau turėjo darbą (duomenys neskelbtini), kurį surado tik po metų ten vis ieškodamas sau darbo vietos todėl jam buvo svarbu išlaikyti šią darbo vietą, nes jos ieškojimas jam užtruko labai ilgai. Į kitus kvietimus atvykti į karo prievolės tarnybos poskyrį neragavo ir nevyko į karo prievolės tarnybą dėl tų pačių jau minėtų priežasčių. Yra gavęs apie tris administracines baudas už karo prievolės vengimą per 2023 metus ir jis jas visas apmokėjo. Į Lietuvos kariuomenę tarnauti neketina, nes jam reikalingas darbas susikurti sau stabilų gyvenimą, kurio kitu atveju nepajėgtų susikurti. Taip pat, siunčia pinigus savo močiutei A. Č., kuri gyvendama viena iš pensijos, negali lengvai pati išgyventi. Jis nuoširdžiai gailisi savo tokių veiksmų, nes supranta, kad galėjo protingiau kažkaip išspręsti šią problemą ir dabar už tai prisiims atsakomybę (e. b. 1 t., b. l. 96–99).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis tarnauja Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyryje. Pagrindinė jo užduotis – administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. L. U. į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-10, patvirtintą Krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). L. U. buvo automatiškai suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2023 m. balandžio 25 d. Šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta LR Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.karys.lt. L. U. iki nurodytos datos dokumentų nepateikė, neatvyko ir kitaip nesusisiekė. Dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnyje (karo prievolininko pareigų nevykdymas), buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. L. U. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris kartu su nauju nurodymu pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis karo prievolei iki 2023 m. gegužės 30 d., buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 16 d. L. U. el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, nurodytu administracinių nusižengimų registre ir paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt/. L. U. iki nurodytos datos dokumentų nepateikė, neatvyko ir kitaip nesusisiekė. Dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnyje buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. L. U. ir į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris kartu su nauju nurodymu pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis karo prievolei iki 2023 m. liepos 11 d., buvo išsiųstas jam 2023 m. birželio 21 d. el. paštu ir paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt/. L. U. iki šaukimo nurodyme nustatytos datos neatvyko ir kitaip nesusisiekė, taip jau trečią kartą per metus neįvykdydamas karo prievolininko pareigų, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Tuomet buvo surinkta medžiaga, kuri buvo pateikta Lietuvos kariuomenės Karo policijai. Jo manymu, buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką L. U. pašaukti į privalomąją karo tarnybą, jis atliko visus privalomus veiksmus, kad L. U. atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau L. U. ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (e. b. 1 t., b. l. 47–48).

Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareiškimo apie L. U. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“ ir prie jo pateiktų priedų nustatyta, kad karo prievolininkas L. U., būdamas Kauno regiono 2023 metų karo prievolininku, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. liepos 11 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų.

Iš karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašo nustatyta, kad L. U. nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 11 d. buvo kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms į Lietuvos kariuomenę ir 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. birželio 16 d. buvo kviečiamas į karo prievolės tarnybą, į administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, tačiau nei kartą į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą neatvyko.

Iš interneto svetainės https://sauktiniai.kam.lt/ puslapio kopijos nustatyta, kad 2023 m. balandžio 4 d. internete buvo paskelbta, kad L. U. yra 2023 metų karo prievolininkas ir iki 2023 m. gegužės 30 d. jis privalo susisiekti arba atvykti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyriu.

Iš 2023 m. balandžio 26 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrio šaukimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo šaukimu L. U. buvo kviečiamas iki 2023 m. gegužės 11 d. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrį. Iš 2023 m. balandžio 27 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas buvo išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. gegužės 11 d. L. U. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių duomenų apie save nepateikė.

Iš 2023 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) protokolu užfiksuota, kad L. U. pirmą kartą 2023 metais be pateisinamų priežasčių nevykdė karo prievolininko pareigų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo paskirta 30 Eur bauda. Iš 2023 m. gegužės 16 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš 2023 m. gegužės 18 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. U. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. U. pažeidimo neginčijo, 2023 m. gegužės 23 d. apmokėjo baudą, jam paskirtą 2023 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. gegužės 15 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrio nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti ir pateikti savo duomenis nustatyta, kad L. U. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. gegužės 30 d. atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 314 straipsnyje. Iš 2023 m. gegužės 16 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. gegužės 30 d. L. U. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko.

Iš 2023 m. birželio 1 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrio šaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šiuo šaukimu L. U. iki 2023 m. birželio 16 d. buvo kviečiamas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrį. Iš 2023 m. birželio 1 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 16 d. L. U. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė.

Iš 2023 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad L. U. antrą kartą 2023 metais be pateisinamų priežasčių nevykdė Karo prievolininkų pareigų ir padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš 2023 m. birželio 21 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš 2023 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. U. buvo nubaustas už antrą už 2023 metais padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 558 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur bauda. Iš 2023 m. liepos 5 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. U. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. U. pažeidimo neginčijo, 2023 m. liepos 10 d. sumokėjo baudą, jam paskirtą 2023 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. birželio 20 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrio nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti ir pateikti savo duomenis nustatyta, kad L. U. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. liepos 11 d. atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 314 straipsnyje. Iš 2023 m. birželio 21 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas L. U. elektroniniu paštu.

Iš karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. liepos 11 d. L. U. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (e. b. 1 t., b. l. 1–32).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašo matyti, kad L. U. nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvoje nedirbo (e. b. 1 t., b. l. 53–54).

Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. U. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu. Šiuo atveju, vertinant kaltinamojo veiksmų įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad neatvyko į karo prievolės tarnybą Jurbarke, nors buvo kviečiamas ten atvykti jų siųstu šaukimu, nes tuo metu jau turėjo darbą (duomenys neskelbtini). Į Lietuvos kariuomenę vykti tarnauti neketina, nes jam reikalingas darbas susikurti sau stabilų gyvenimą, kurio kitu atveju nepajėgtų susikurti. Taip pat, siunčia pinigus savo močiutei, kuri gyvendama viena iš pensijos, negali lengvai pati išgyventi. Tai, kad kaltinamasis atliko jam pareikštame kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad L. U. trečią kartą per metus neįvykdydamas karo prievolininko pareigų, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Jo manymu, buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką L. U. pašaukti į privalomąją karo tarnybą, jis atliko visus privalomus veiksmus, kad L. U. atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau L. U. ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Kaltinamojo L. U. kaltę taip pat pagrindžia ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas, karo prievolininko L. U. asmens bylos išrašas, administracinių nusižengimų bylų medžiaga bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis L. U. be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia bei sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, kol buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiu būdu kaltinamasis L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Dėl L. U. skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę L. U., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su tuo bei prokurorės siūloma bausme sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Jis tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, neteisėtais veiksmais žala nebuvo padaryta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. U. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Tačiau teismas nesutinka su prokurorės siūlomos baudos dydžiu (150 MGL). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis, kuris yra dešimt kartų didesnis už baudos bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, minimalų dydį, atsižvelgus į kaltininko asmenybę, į tai, kad jis yra teisiamas pirmą kartą, nors baustas administracine tvarka, tačiau jam skirtas baudas sumokėjęs, bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, yra akivaizdžiai per didelis. Šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. U. skiriant mažesnę nei prokurorės siūlomą baudą, jos dydį nustatant artimesnį baudos, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, minimaliam dydžiui – 51 MGL (2 550 Eur). Teismas sprendžia, kad būtent tokia bausmės rūšis ir jos dydis atitinka kaltininko asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, atitinka protingumo ir proporcingumo principus bei įgyvendins BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad prokurorės pareiškime esanti pozicija dėl asmeniui skirtinos bausmės dydžio teismo nesaisto.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė neskirta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstama veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. paskirti sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti, kad L. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.