Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiai laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2017 m. kovo 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, bausmę subendrinus su 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsniu laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos – 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Lietuvos D. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, ją atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžią nurodyta skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Į bausmę nurodyta įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. liepos 13 d., 18.10 val. iki 2017 m. liepos 14 d., 14.25 val. (1 dieną). Nutartis 2019 m. spalio 2 d. įsiteisėjusi,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., 2019 m. kovo 15 d. apie 20.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu, sudavė alkūne A. P. K. į veidą, taip mušdamas nukentėjusiajam A. P. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, galimai už vagystę sulaikytas apie 25-30 metų amžiaus jaunuolis, keikė A. P. K. bei kitus parduotuvės darbuotojus necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti bei jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairę veido pusę taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Prie protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 17-27).

Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. nurodė, kad gavus pavojaus signalą parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir atvykus nurodytu adresu, rado su apsaugos darbuotoju besistumdantį pilietį. Minėto piliečio paprašius nusiraminti ir išeiti iš patalpų, nes ant žemės mėtėsi šukės, kurias reikėjo sušluoti, minėtas pilietis pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir trenkė į veidą. Jis panaudojo kovinius veiksmus ir su kolega S. Č. uždėjo antrankius. Per centrinį pultą iškvietė policiją (b. l. 47).

Iš Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio M. A. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. patruliuojant radijo šaukiniu „1735“ kartu su vyr. patruliu R. Z. apie 20.49 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) agresyvus vyras, grasina, konfliktuoja, nori muštis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vyr. kasininkė E. S. ir (duomenys neskelbtini) kurie paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d. 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį kaip vėliau paaiškėjo D. J., kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas pro kasas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo D. J. paėmė degtinę „O. A. Degtinė“ 1 vnt., prekės vertė 5,59 eurai. Minėtas asmuo bandė prasinešti prekę, nesumokėjęs už ją. Minėtas asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir nusivedus į administracijos patalpą, šis sudaužė butelį. D. J. buvo agresyvus, sulaikant asmenį apsaugos darbuotojai sakė, kad naudojo kovinių imtynių veiksmus, nes asmuo buvo agresyvus ir priešinosi apsaugos darbuotojams. Jiems atvykus, pas D. J. po dešine akimi buvo pradrėksta. Piliečiui D. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Vedant minėtą asmenį į tarnybinį automobilį, asmuo buvo agresyvus, vadino necenzūriniais žodžiais, sakydamas „eikit (necenzūriniai žodžiai) pagausiu, užmušiu“, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Asmuo buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Buvo naudotos spec. priemonės – antrankiai. Sulaikymo laikas 20.57 val. (b. l. 49).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 243, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. kovo 15 d. 22.12 val. D. J. buvo nustatytas – 1,81 promilių girtumas (b. l. 99).

Iš 2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimo matyti, kad D. J. pagal gyvenamosios vietos bei nuomos adresą nerastas (1 t., b. l. 140-141).

Iš 2019 m. spalio 16 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimo matyti, kad D. J. išvykęs į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties matyti, kad nutarta nesikreipti dėl EAO išdavimo į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (1 t., b. l. 183-184).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikalimų tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismas išdavė kaltinamojo atžvilgiu EAO (1 t., b. l. 187).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikalimų tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad D. J. sulaikytas (duomenys neskelbtini) dėl padarytos (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 2).

Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikalimų tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi išduotas EAO atšauktas, paskelbta paieška (2 t., b. l. 19).

Iš 2023 m. birželio 13 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikalimų tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad D. J. sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33).

Iš 2023 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) tarpusavio pagalbos prašymo matyti, kad Airija negali vykdyti Europos tyrimo orderių (2 t., b. l. 61-62).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties matyti, kad nutarta baudžiamąją bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (2 t., b. l. 65-66).

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus, kad kaltinamajam paskirtas gynėjas advokatas A. P. (2 t., b. l. 72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. J. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog 2019 m. kovo 15 d. apie 20.50 val. jis būdamas neblaivus atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Parduotuvėje pasiėmė 0,2 l talpos degtinės ir ją ketino išsinešti pro kasas nesusimokėjęs, tačiau jį sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Apsauginis jį nusivedė į parduotuvės administracijos patalpas. Ten jį paėmė pyktis, kad kvailai pasielgė ir dabar gaus nuobaudą, todėl pasiimtą degtinės buteliuką tose administracijos patalpose sudaužė. Tada atėjusi pardavėja pradėjo šluoti šukes, o jis apsižodžiavo su parduotuvės apsaugos darbuotoju. Apsauginis pasikvietė į pagalbą dar du apsaugos darbuotojus. Jis su jais, taip pat apsižodžiavo, galėjo būti, kad juos pavadino necenzūriniais žodžiais. Šio žodinio konflikto metu, kuris įvyko visai be priežasties, jis vienam iš apsaugos darbuotojų trenkė alkūne į veidą. Po šio jo veiksmo apsaugos darbuotojas, kuriam jis sudavė alkūne į veidą, jį paguldė ant žemės ir dviese su kitu apsaugos darbuotoju uždėjo jam antrankius. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Jame jie jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už sudaužytą butelį degtinės ir automobiliu jį pristatė į policijos įstaigą, kur jam nustatė girtumą bei įteikė šaukimą į komisariatą. Dėl to, kad alkūne trenkė apsaugos darbuotojui labai gailisi, pasielgė labai kvailai ir neapgalvotai (1 t., b. l. 104-105). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo A. P. K. bei liudytojų S. Č., R. Z., A. K., E. (S.) Š. teisiamojo posėdžio metu bei perskaityti duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, apžiūros protokolai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini) tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina, kad D. J. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip sukėlė fizinį skausmą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo D. J. 2019 m. kovo 15 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamojo D. J. lengvinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. yra teistas (1 t., b. l. 70-76). Kaltinamasis D. J. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 64-69). Kaltinamasis D. J. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje registruotas, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Žalingas alkoholio vartojimas (1 t., b. l. 55). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, nustatyta diagnozė F10.8 (1 t., b. l. 57). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada 2019 m. balandžio 11 d. Nr. 93TPK-432/2019 nurodyta, kad D. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 63).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo D. J. už nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti šio straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad laisvės atėmimo bausmės rūšis kaltinamajam D. J. yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo realių nusikalstamų veikų darymo, nubausti, kadangi paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo realų pavojingumą be to, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užtikrins bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir skirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė –– suėmimas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinas.

Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę –– suėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.