Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ieškančiu nuolatinio darbo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2017 m. birželio 19 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 8 mėn. po 25 val. viešų darbų. 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi viešų darbų bausmė pakeista į 31 MGL/BBND baudą; 2) 2017 m. spalio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2017 m. gruodžio 28 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m. 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 75 paroms arešto (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. J. 2022 m. gegužės 17 d. apie 20.05 val. Vilkaviškio r. sav. Žaliosios km ribose, kelio Nr. 138 „Vilkaviškis-Kudirkos Naumiestis-Šakiai“ 13,500 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,14 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo D. J. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

8. Kaltinamojo D. J. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,14 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 2, 3, 6), jog jam priklausantį automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė vidutinį ir jau artimesnį sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis turi teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs specialiąją teisę vairuoti „B“ kategorijos motorines kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.

9. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) sudėties lygmeniu – aplinkybes, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau artimesnis sunkiam (punktas 6) ir siekė tokį mąstą, kad jis nebesugebėjo išlaikyti vairuojamą transporto priemonę ant kelio, teismo vertinimu, savo visumos tam svoriu ir reikšme iš esmės atsveria aplinkybės, jog kaltinamasis vairavo tinkamai (teisės aktų nustatyta tvarka) įregistruotą, su galiojančia technine apžiūra ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kelių transporto priemonę, neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, realiosios žalos eismo saugumui, jo dalyvių sveikatai ir (ar) turtui nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės dar patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : nors kaltinamasis D. J. nusikalto ir yra teisiamas penktą kartą (b. l. 62-68), tačiau už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus (vairavimą neblaivaus) jis nebuvo traukiamas nei baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn, be to, jis nebuvo įvykdęs labai sunkių ar sunkių nusikaltimų, per paskutiniuosius 3 metus laiko nepadarė ir jokių administracinių nusižengimų (b. l. 69-70), iki 2018 m. beveik nuolat dirbo (b. l. 59-61), šiuo metu yra registruotas ieškančiu nuolatinio darbo bedarbiu (b. l. 54), nors darbingumo netekimas jokiu mastu dar nėra pripažintas, tačiau kaltinamasis turi ilgalaikių sveikatos sutrikimų, dėl kurių ambulatoriškai gydosi, gyvena vienas, pragyvena iš socialinės pašalpos ir nedidelio asmeninio ūkio, nekilnojamo turto ir (ar) likvidžių kelių transporto priemonių neturi (b. l. 92, 93-96, 97-109).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas tyčinių nusikaltimų recidyvas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu dar patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kurių tarpusavio svorį vertinant taip pat lengvinančios naudai, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą bei darbinį potencialą ateičiai, sudėtingą (dėl sveikatos sutrikimų ir kt.) jo asmeninę ir pripažįstamą sunkia turtinę padėtis, yra teisinga kaltinamajam paskirti baudos rūšies bausmę, o jos dydį nustatyti nuo vidurkio arčiau minimalios ribos, t. y. 60 MGL/BBND (BK 281¹ straipsnio 1 d., 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje griežtesnių, susijusių su realiu laisvės kaltinamajam atėmimu bausmių paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nustatytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties (BK 41 straipsnis).

14. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimesniu minimaliam jos dydžiu (punktas 13). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 MGL/BBND (2000 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas terminas - 1 m. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

15. Kaltinamajam D. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams 6 mėn., atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų). Kaltinamajam D. J. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jį tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam D. J. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje buvo tinkamai paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 51-53), kuri priimant nuosprendį paliktina galioti, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ji panaikintina. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (b. l. 32), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius bylon pateikė 2022 m. birželio 7 d. pažymą Nr. APD-2022-06787 dėl kaltinamajam byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos, kai būtinas gynėjo dalyvavimas, išlaidų – 221,03 Eur, ir prašo šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo D. J. (b. l. 111-112). BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos teismo sprendimą išieškoti ar ne iš kaltinamojo tokias išlaidas be kita ko sieja ir su jo turtine padėtimi. Pastarojoje byloje teismas nustatė, jog kaltinamasis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbis, pragyvena iš nedidelės socialinės pašalpos, nekilnojamo turto ir likvidžių kelių transporto priemonių taip pat neturi, turi reikšmingų sveikatos sutrikimų, todėl kaltinamojo turtinę padėtį pripažinęs sunkia, teismas, spręsdamas jam paskirti baudos rūšies bausmę, sprendžia, jog kaltinamasis dar ir atlyginti valstybei aptariamas išlaidas neišgalėtų, be to, gynėja jam buvo paskirta ne jo prašymu, o dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, dėl to aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų tiek BPK 106 straipsnio 2 dalies taisyklei, tiek teisingumo bei teisės į teisingą teismo procesą principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę D. J. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL/BBND (2000 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams) uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), priemonės terminą skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo faktinio paėmimo dienos.

Skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės vairuoti motorines kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuteistajam D. J. bylos procese suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.