- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- e2YT-5184-592/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-47132-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo - Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. M., mirusi (duomenys neskelbtini), palikimą, kurį sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po sutuoktinio N. M. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) priėmė, pradėdama faktiškai turtą valdyti. Po sutuoktinio mirties velionė O. M. nesikreipė į notarų biurą dėl paplikimo priėmimo, nes butas registruotas jos vardu ir jokių veiksmų dėl palikimo priėmimo atlikti nereikia, tačiau pradėjo valdyti visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas yra vienintelis pirmos eilės paveldėtojas, tačiau dėl palikimo priėmimo nesikreipė. N. M. kito turto neturėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 133 straipsnio 3 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
2008 m. lapkričio 15 d. mirė pareiškėjo tėvas N. M., po kurio mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes N. M. testamento nebuvo sudaręs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po N. M. mirties liko įpėdiniai: jos sutuoktinė O. M. ir sutuoktinių sūnus A. M., byloje pareiškėjas. Po N. M. mirties liko jam ir jo sutuoktinei O. M. nuosavybės teise priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgyto santuokoje pagal 1992 m. rugpjūčio 17 d pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėto butas registruotas velionės O. M. vardu. Pagal 1969 m. galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 1, 3 dalis turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė ir priklauso abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. O. M. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. pergyvenusi savo sutuoktinį.
CK 4.47 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Taigi paveldėjimo esmė yra tai, kad mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo praktiką, asmens valia priimti palikimą, t.y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais, konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė, faktiškai pradėjęs turtą valdyti. Turi būti nustatyti įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010).
Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo mitina O. M. po sutuoktinio mirties toliau minėtame bute gyveno, įrodymus, jog buvo mokami mokesčiai – tai patvirtina akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ mokėjimo įmokos, atsikaitymo knygelės duomenys, konstatuotina, kad pareiškėjo motina O. M. po sutuoktinio N. M. mirties išreiškė valią priimti palikimą, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ji priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu realizuoti paveldėjimo teisę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo motina O. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė pastarojo palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.