Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ ieškinį atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimų, vykdant supaprastintą atvirąjį konkursą „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gigas“ (toliau – UAB „Gigas“) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl atviro konkurso „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Konkursas) (pirkimo numeris 414599) pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu; panaikinti 2019-03-12 atsakovės sprendimą Nr. S-582 Dėl atsakymo į pretenziją ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Akmenės rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektą „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“, paskelbė supaprastintą atvirąjį konkursą „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599). Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Konkurse, 2019-02-26 atsakovės pranešimu Nr. S-490 Konkurso dalyviams buvo pranešta, kad buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas, Konkurso laimėtoju, užėmusiu 1 vietą pripažįstant UAB „Viekšnių malūnas“ (pasiūlymo kaina 225 871,18 Eur), 2 vieta – ieškovė UAB „Gigas“ (pasiūlymo kaina – 226 828,76 Eur), 3 vieta – UAB „Eurosportas LT“ (pasiūlymo kaina – 252 285 Eur). Ieškovė atsakovei 2019-03-01 pateikė pretenziją Nr. 1, kuria prašė atmesti UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų (sąlygų 68.3 p. pagrindu). Ieškovė 2019-03-13 gavo atsakovės 2019-03-12 raštą Nr. S-582 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovo pretenzija laikoma nepagrįsta ir netenkinama, o Konkurso procedūros bus vykdomos toliau.

3. Ieškovė UAB „Gigas“ nurodė, kad UAB „Viekšnių malūnas“ nėra atestuotas: statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, todėl UAB „Viekšnių malūnas“ kvalifikacija neatitinka Konkurso dalyvio reikalavimų, numatytų Konkurso sąlygų 28.1 punkte. Ieškovės nuomone, dėl tokio neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams nebuvo pagrindo UAB „Viekšnių malūnas“ pripažinti laimėjusiu Konkursą. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad UAB „Viekšnių malūnas“ metinė statybos darbų apimtis sudaro 77 188,21 Eur, tuo tarpu Konkurso sąlygų 28.2 p. buvo numatyta, kad Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 (penkis) metus) turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija, pripažindama Konkurso laimėtoju UAB „Viekšnių malūnas“, neužtikrino, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 str. reikalavimus ir Konkurso sąlygas (68.1 – 68.3 p.). UAB „Gigas“ taip pat nesutinka su perkančiosios organizacijos atsakymo į ieškovės pretenziją nuostatomis, kad pagal Konkurso sąlygų 31 p. tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą.

4. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „Gigas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, vertinant, kad ieškovė praleido ieškinio pateikimo teismui terminą ir ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovės argumentu, kad trečiojo asmens UAB „Viekšnių malūnas“ pateiktas kvalifikacijos atestatas neatitiko Konkurse iškeltų reikalavimų ir dėl to Konkurso laimėtoju jo nebuvo galima pripažinti. Atsakovė pažymėjo, jog Konkurso sąlygų 28.1. p. buvo numatyta, kad tiekėjų kvalifikacijai iškeltą reikalavimą turi atitikti tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Trečiasis asmuo kvalifikacinį reikalavimą pagal Konkurso sąlygų 28.1. p. pagrindė pasiūlyme nurodydamas, kad jis telkiasi subrangovą UAB „Storoma“, kuris minėtą reikalavimą atitinka.

5. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškinio argumentu, kad atsakovė nepagrįstai nevertino UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 28.2. p. reikalavimams ir nurodė, kad užtikrindamas Konkurso sąlygų 28.2. p. atitikimą trečiasis asmuo remiasi subrangovo UAB „Storoma“ turimomis darbų apimtimis, kurios sudaro 274 769,97 Eur, o kartu su trečiuoju asmeniu darbų apimtys yra 351 958,17 Eur su PVM. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai kaip trečiojo asmens neatitikimą iškeltam reikalavimui grindžia Konkurso sąlygų 28.2. p. formuluote, kadangi pagal VPĮ 49 str. bei Konkurso sąlygų 31. p. atsakovės Konkurso sąlygų formuluotė nepanaikina tiekėjo teisės remtis kitų subjektų pajėgumais, tai pagrindžiant pasiūlyme.

6. UAB „Gigas“ dublike pažymėjo, jog 5 darbo dienos ieškovei, pas kurią nedirba nė vienas profesionalus teisininkas, buvo pernelyg trumpas laiko tarpas įsigilinti į atsakovo priimtų sprendimų esmę ir priimti sprendimą kreiptis į teismą. Ieškovė nurodė, jog teismui pripažinus, kad terminas ieškiniui pateikti yra praleistas, ieškovė prašo šį terminą atnaujinti. UAB „Gigas“ nuomone terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nežymiai, dėl to nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Taip pat UAB „Gigas“ nuomone, aplinkybė, jog projektas finansuojamas ES lėšomis, nesuteikia atsakovei teisės pažeisti ieškovės teisių ir priimti nepagrįstus sprendimus. Atsakovė nenurodė, kad konkursas dėl Akmenės seniūnijos bendruomenės infrastruktūros gerinimo jau buvo organizuotas 2018 m. lapkričio mėnesį, kai vienintelė konkurso dalyvė buvo ieškovė, pateikusi savo pasiūlymą, tačiau atsakovė formaliais ir aiškiai nepagrįstais pagrindais ieškovę pripažino neatitinkančia kvalifikacinių reikalavimų. Be to, ieškovės nuomonė, pagal Konkurso sąlygas tiekėjas, nežiūrint į tai, kieno pajėgumais jis besiremtų, be jokių išlygų turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos atestatus statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). UAB „Viekšnių malūnas“ nėra atestuotas statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“. Be to, UAB „Gigas“ pažymėjo, jog Konkurso sąlygų 28.2. p. neužsimenama apie subtiekėjus ir galimybę remtis jų pajėgumais, ir būtent paties tiekėjo metinė svarbiausių statybos darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM.

7. Atsakovė triplike pažymėjo, jog nesutinka su ieškovės argumentais dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nurodė, kad tarp ieškovo ir advokatės V. M. dar 2018-03-06 buvo sudaryta teisinės pagalbos paslaugų sutartis, todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko įsigilinti į atsakovės priimtų sprendimų esmę, pasikonsultuoti su profesionaliu teisininku ir priimti sprendimą kreiptis į teismą nepraleidžiant nustatyto termino. Atsakovė taip pat nurodė, kad projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, todėl užsitęsusios pirkimo procedūros gali lemti finansavimo sąlygų nesilaikymą bei sankcijų, numatytų sąlygose, pritaikymą atsakovei.

8. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ pateikė atsiliepimą į UAB „Gigas“ ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti byloje ieškinio senatį, vertinant, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ir ieškinį palikti nenagrinėtu, priteisti iš ieškovės UAB „Gigas“ trečiojo asmens UAB „Viekšnių malūnas“ naudai visas patirtas proceso išlaidas. UAB „Viekšnių malūnas“ nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinio reikalavimus atmesti. Taip pat nurodė, kad Konkurso sąlygų 28.1. p. reikalaujamą kvalifikacinį reikalavimą atitinka tiekėjo pasitelktas subrangovas UAB „Storoma“. UAB „Viekšnių malūnas“ pažymėjo, kad ieškovės pateikto darbų vadovo A. M. kandidatūra netenkina Konkurso sąlygų 28.4. p. reikalavimų, todėl net tenkinus ieškovės UAB „Gigas“ ieškinį, jos pasiūlymas viešųjų pirkimų komisijos negalėtų būti pripažintas laimėjusiu. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad nepagrįstas yra ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 28.2. punkto, kadangi tiekėjo kartu su pasitelktu subrangovu UAB „Storoma“ pateikta 5 metų vidutinė metinė statybos darbų apimtis sudaro 351 958,17 Eur, todėl Konkurso sąlygų 28.2. p. keliamas techninis reikalavimas yra tenkinamas.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektą „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“, 2018-12-13 paskelbė supaprastintą atvirąjį konkursą „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 414599). Ieškovė UAB „Gigas“ pateikė pasiūlymą dalyvauti konkurse. 2019-02-26 perkančioji organizacija pranešimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo Nr. S-490 informavo tiekėjus, kad įvertinus pasiūlymus buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas, tiekėjus paskirstant taip: 1 vieta – UAB „Viekšnių malūnas“ (pasiūlymo kaina 225 871,18 Eur); 2 vieta – UAB „Gigas“ (pasiūlymo kaina 226 828,76 Eur); 3 vieta – UAB „Eurosportas LT“ (pasiūlymo kaina 252 285 Eur). Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sudaryta pasiūlymų eile, pateikė atsakovei pretenziją, o atsakovei netenkinus UAB „Gigas“ pretenzijos, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu. Ieškovės teigimu Konkursą laimėjusi įmonė UAB „Viekšnių malūnas“ neatitiko Konkurso sąlygose keltų reikalavimų, t. y. Konkurso sąlygų 28.1. p. reikalavimo, pagal kurį Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. Tiekėjas turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Ieškovė taip pat pažymėjo, kad UAB „Viekšnių malūnas“ neatitiko Konkurso sąlygų 28.2. p. reikalavimų, kuriais numatyta, jog Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 (penkis) metus) turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija prašo ieškovės UAB „Gigas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, vertinant, kad ieškovė praleido ieškinio pateikimo teismui terminą ir ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės argumentais dėl UAB „Viekšnių malūnas“ neatitikimo Konkurso sąlygoms.

Dėl ieškinio senaties termino praleidimo

10. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija bei trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ teismo prašė ieškovei UAB „Gigas“ taikyti VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. numatytą 5 dienų ieškinio senaties terminą, taikytiną supaprastintų pirkimų atveju. Pažymėtina, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminai nustatyti CK ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnis). Kaip teisingai nurodė, atsakovė ir trečiasis asmuo, viešuosiuose pirkimuose ieškinio pareiškimo terminai nustatyti VPĮ, pagal kurio 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

11. Tačiau CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakymą į ieškovės pretenziją atsakovė priėmė 2019-03-12 ir tą pačią dieną išsiuntė ieškovei, kuri su pretenzija susipažino tą pačią dieną, todėl ieškinį teismui UAB „Gigas“ turėjo pateikti iki 2019-03-19. Atsakovė nurodo, kad ieškinį teismui pateikusi 2019-03-25 ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Tuo tarpu UAB „Gigas“ prašė teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir nurodė, kad gavęs iš atsakovės atsakymą į pretenziją nedelsiant kreipėsi konsultacijos dėl įvykusio Konkurso sąlygų į viešųjų pirkimų tarnybą, tačiau iš tarnybos nesulaukus atsakymo, pateikė teismui ieškinį, praleidusi ieškinio senaties terminą.

13. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai, t. y. 3 darbo dienomis, taip pat į viešųjų pirkimų reguliavimo tikslus ir visuomenės suinteresuotumą užtikrinti šių teisinių santykių teisėtumą, esant ieškovės prašymui atnaujinti ieškinio senaties terminą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Dėl tiekėjo atitikimo Konkurso sąlygų 28.1 p. ir 28.2 p. reikalavimams

14. VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

15. Kaip minėta, atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija, vykdydama Konkursą „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ tiekėjams numatė kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų 28.1 punkte, numatančiame teisę verstis atitinkama veikla, nurodyta, jog „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. Tiekėjas turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai)“. Ieškovė UAB „Gigas“ nurodo, jog UAB „Viekšnių malūnas“ prie pasiūlymo yra pateikęs atestatą, kuris neatitinka Konkurso sąlygų 28.1. p. reikalavimų, todėl UAB „Viekšnių malūnas“ kvalifikacija neatitinka Konkurso dalyvio reikalavimų, numatytų Konkurso sąlygų 28.1. punkte. Be to, ieškovės nuomone, pagal Konkurso sąlygas, tiekėjas, nežiūrint į tai, kieno pajėgumais jis besiremtų, be jokių išlygų turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos atestatus statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai).

16. Konkurso sąlygų 28.2 punkte, numatančiame techninį ir profesinį pajėgumą, nurodyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 (penkis) metus) turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Dėl šio Konkurso sąlygose įtvirtinto reikalavimo ieškovė UAB „Gigas“ nurodo, kad UAB „Viekšnių malūnas“ metinė statybos darbų apimtis sudaro beveik dvigubai mažiau, negu reikalaujama sąlygų 28.2 punkte – 77 188,21 Eur, todėl neatitinka ir šio Konkurso sąlygų reikalavimo.

17. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieškovės pozicija nesutinka ir teigia, kad galimybę jai remtis kitų ūkio subjektų reikalavimais numato tiek VPĮ nuostatos, tiek Konkurso sąlygos, tiek šiuo klausimu formuojama teismų praktika. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „Viekšnių malūnas“ atitikimo ieškovės vykdomo supaprastino pirkimo atviro konkurso sąlygų 28.1 bei 28.2 punktams.

18. Ginčo atveju aktuali VPĮ 49 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu reikalaujama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal šio įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant pagal šio straipsnio 7 dalį nustatyto reikalavimo. Tačiau pažymėtina, kad pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą.

19. Pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Paslaugų pirkimo atveju ji gali pareikalauti, kad tiekėjai turėtų specialų leidimą arba būtų tam tikrų organizacijų nariai, jeigu tai privaloma norint teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės šalyje. Taigi, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, perkančioji organizacija turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau tiekėjas, kuris ketina remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami.

20. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su ieškovės argumentais, kad UAB „Viekšnių malūnas“ neatitiko atsakovės skelbto Konkurso 28.1 bei 28.2 p. nurodytų sąlygų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, Konkurso sąlygų 31 p. buvo numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Be to, Konkurso sąlygų 33 p. numatyta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam prieinami.

21. Iš UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo formos matyti, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai nurodė, kad jis ketina remtis UAB „Storoma“ pajėgumais. Taip pat pateikė tarp UAB „Viekšnių malūnas“ ir UAB „Storoma“ sudarytą ketinimų protokolą, kuriame nurodė, jog jos susitaria sujungti sutartyje reikalingiems darbams atlikti savo darbą ir žinias bei dalyvauti „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimo konkurse pateikiant vieną pasiūlymą. Be to, ketinimų protokolu UAB „Viekšnių malūnas“ ir UAB „Storoma“ sutarė, jog Konkurso laimėjimo atveju šalys prisiima solidarią atsakomybę už kartu įgyvendinamą projektą. Perkančiajai organizacijai taip pat buvo pateiktas UAB „Storoma“ kvalifikacijos atestatas, suteikiantis UAB „Storoma“ teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Atestatas suteikia teisę UAB „Storoma“ atlikti gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų (gatvės), inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo) statybos darbus. Be to, šalys pateikė UAB „Storoma“ įvykdytų sutarčių sąrašą, iš kurio matyti, kad vidutinė metinė UAB „Storoma“ statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus sudarė 274 769,97 Eur. Vertinant byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog Konkurso sąlygų 31 p. suteikė teisę tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Teismo vertinimu UAB „Viekšnių malūnas“ pateikęs dokumentus perkančiajai organizacijai įvykdė VPĮ 47, 49 straipsnių reikalavimus ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 28.1 bei 28.2 p. reikalavimus. Atsižvelgus į išdėstytą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 str. bei Konkurso sąlygas (68.1. – 68.3. p.). Byloje taip pat nėra pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nesilaikė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

22. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, perkančiosios organizacijos paaiškinimus (CPK 177 str., 186 str.), teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrindė ir įrodė, jog teisingai įvertino UAB „Viekšnių malūnas“ pateiktus dokumentus ir pagrįstai pripažino UAB „Viekšnių malūnas“ ginčo Konkurso „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599) laimėtoja. Tuo tarpu ieškovė UAB „Gigas“ neįrodė, jog trečiojo asmens UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 28.1 bei 28.2 punktų.

Dėl reikalavimo pretenzijos atmetimą pripažinti neteisėtu

23. Ieškovė nurodė, jog ji 2019-03-01 pateikė atsakovei pretenziją Nr. 1 dėl pasiūlymų eilės sudarymo, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino. Ieškovė prašo panaikinti atsakovės 2019-03-12 sprendimą dėl 2019-03-01 ieškovės pretenzijos netenkinimo.

24. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos sprendimas netenkinti tiekėjo pretenzijos, nesukelia teisinių padarinių, nes šiuos sukelia skundžiamas sprendimas, o pretenzijos netenkinimas de jure (teisiškai) reiškia, kad perkančioji organizacija nekeičia savo pirminio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas negali teismui teikti prašymo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenziją, dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjos pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 84 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

25. Šiaulių apygardos teismas 2019-03-28 nutartimi tenkino ieškovės UAB „Gigas“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Akmenės rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir sustabdyti viešojo pirkimo procedūras atvirame konkurse „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599). CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šia įstatymo norma Šiaulių apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

27. Ieškinį atmetus, į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę atsakovė ir trečiasis asmuo. UAB „Viekšnių malūnas“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Gigas“ trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jį atstovavusiam advokatui D. V. už teisines paslaugas sumokėjo 700 Eur.

28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. ketvirtąjį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas 2019 m. antrąjį ketvirtį) sudarė 970,3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija sumos, gaunamą pritaikius minėtą koeficientą, todėl prašymas tenkinamas ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. S-582 „Dėl atsakymo į pretenziją“ nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Viekšnių malūnas“ (juridinio asmens kodas 253250070) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ (juridinio asmens kodas 30292486) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2019-03-28 nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.