Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2012-03-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-37-899/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2012-03-14
Bylos Nr.
1-37-899/2012
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis
A. A.
Nukentėjusysis
O. L., P. S., V. M.
Advokatai
Erika Jasiūtė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-37-899/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.3.2.6; 1.2.14.10; 1.2.18.2; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5 (S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,kaltinamajam A. A.,gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei,nukentėjusiesiems O. L., P. S., V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2) 2002-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 212 1-prim str. laisvės atėmimu 4 mėn. su 250 Lt bauda; bausmė LR BK 42 str. 4 d. pagrindu subendrinta su 2002-02-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo su 250 Lt bauda; pritaikius LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2004-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 10 MGL (1 250 Lt) bauda; 4) 2006-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-12-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 5) 2006-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 233 str.1 d. areštu 70 parų; 2007-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2006-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-12-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn.; bausmę atlikęs 2007-03-09,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. (3 veikos), 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 187 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 302 str.1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 214 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2005 m. lapkričio mėn. – 2005 m. gruodžio mėn. laikotarpyje, kartu su E. J., turėdamas tikslą daryti nusikaltimus – svetimo turto vagystes, plėšimus, subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo D. G., M. D., R. G., rengė nusikalstamas veikas, vadovavo organizuotai grupei bei koordinavo grupės narių veiklą, o būtent:

2005 m. lapkričio 1-2 d., diena tiksliau nenustatyta, apie 22 val., Šiaulių m., Aido gatvėje, prie baro „Dakaras“, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu E. J., parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t. y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus – organizuotos grupės narius M. D., R. G. ir, bendrininkaujant G. I., nurodė jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą – (duomenys neskelbtini) esantį garažą, priklausantį O. L., bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą. Po to, 2005 m. lapkričio 2-3 d., diena tiksliau nenustatyta, apie 22 val., A. A. kartu su E. J. automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. A., nuvežė nusikaltimo vykdytojus M. D. ir R. G. į nusikaltimo vietą, davė jiems nusikaltimo įrankius – metalui kirpti žirkles ir automobilio pakėlėją bei laukė, kol nusikaltimo vykdytojai įvykdys vagystę ir tuo metu, vykdydami A. A. ir E. J. nurodymus, M. D. ir R. G. metalo žirklėmis nukirpo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio O. L., durų spyną bei automobilio pakelėju atplėšė duris, o po to G. I. atvažiavus automobiliu, kurio markė ir priklausomybė nenustatyta, M. D., R. G. ir G. I. įsibrovė į nurodytą garažą, iš kur slapta pagrobė keturis katerių variklius, kurių bendra vertė 3 000 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 50 litų, du įrankių komplektus, kurių bendra vertė 400 litų. Tokiu būdu A. A., kaip organizatorius, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su E. J., M. D., R. G. ir bendrininkaujant G. I., pagrobė O. L. turtą, kurio bendra vertė 3 450 litų.

Be to, A. A. 2005 m. lapkričio 10 d. apie 17.00 val. – 17.30 val., kartu su E. J. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus – organizuotos grupės narius D. G. ir R. G., davė R. G. įrankį spynelių laužimui, nurodė D. G. ir R. G. Šiaulių mieste pagrobti automobilį bei paskirstė užduotis šio nusikaltimo padarymui – R. G. nurodė įsilaužti į automobilį bei nuvaryti automobilį į nurodytą vietą, o D. G. nurodė saugoti, kad R. G. įvykio vietoje neužkluptų pašaliniai asmenys. Po to, 2005 m. lapkričio 10 d. apie 21.30 val., A. A. ir E. J. laukiant nusikaltimo vykdytojų Šiaulių mieste, Aido gatvėje, prie parduotuvės „Aidas“, D. G. ir R. G. vykdė A. A. ir E. J. nurodymus, t. y. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme R. G. D. G. saugant, kad neužkluptų pašaliniai asmenys, sulaužė P. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių ir variklio užvedimo spyneles, sulaužė vairo užraktą, tokiu būdu dėl tyčinio turto sugadinimo nukentėjusiajam P. S. padarė 190 litų turtinę žalą bei slapta pagrobė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 litų, priklausantį P. S..

Be to, A. A. 2005 m. lapkričio 29 d. apie 14.00–15.00 val., veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu E. J., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t. y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą bei paskirstė M. D. ir D. G. užduotis. Po to, 2005 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 val., E. J. automobiliu „VW Passat“, kurio valstybiniai numeriai ir priklausomybė nenustatyti, nuvežė M. D. ir D. G. prie (duomenys neskelbtini) esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir iš ten, vykdydami A. A. ir E. J. nurodymus, M. D. ir D. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto patalpas, kur D. G. sugriebė rankomis (duomenys neskelbtini) pašto viršininkei E. P. už galvos bei pargriovė E. P. ant grindų, rankomis uždengė gulinčiai ant grindų E. P. akis ir burną, taip E. P. padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimus lūpų gleivinės pereinamojoje dalyje, t.y. padarydamas E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, o M. D. iš kasos aparato išėmė bei pagrobė pinigus – 2 338,97 litus bei šiuos pinigus iš karto po nusikaltimo padarymo perdavė E. J. ir A. A., kurie pinigus padalino nusikaltimo padaryme dalyvavusiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu, panaudojant fizinį smurtą bei veikdamas organizuotoje grupėje kartu su E. J., D. G. ir M. D. A. A., kaip organizatorius, pagrobė AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ pinigus – 2 338,97 litus.

Be to, A. A. 2005-12-20, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti R. P. turtą, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu E. J., parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t. y. parinko nusikalstamos veikos vykdytoju organizuotos grupės narį D. G., nurodė D. G. iš R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame D. G. gyveno, pagrobti R. P. turtą, nurodė veikos padarymo laiką bei būdą. Po to, 2005 m. gruodžio 21 d., laikotarpyje nuo 06.30 val. iki 14.30 val., D. G., vykdydamas A. A. ir E. J. nurodymus, 2005-12-21, laikotarpyje nuo 06.30 val. iki 15.30 val., D. G. iš R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė R. P. priklausančius daiktus: šaldytuvą „Beko“ 850 Lt vertės, automatinę skalbimo mašiną „Beko“ 850 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Galant“ 150 Lt vertės, muzikinį centrą „Techno“ 1 600 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 600 Lt vertės, elektrinę siuvimo mašiną „Overlok“ 200 Lt vertės, „Bauer“ patalynės komplektą 1 900 Lt vertės, tris pagalves 60 Lt vertės, 15 vnt. rankšluosčių 150 Lt vertės, antklodę 20 Lt vertės, moteriškus kailinius 200 Lt vertės, vonios užuolaidą 10 Lt vertės, auksinę grandinėlę 250 Lt vertės, auksinę apyrankę 150 Lt vertės, auksinį žiedą 180 Lt vertės, pietų servizą 60 Lt vertės, virtuvinį kombainą 45 Lt vertės, 18 vnt. lėkščių 45 Lt vertės, puodą „Tuperware“ 50 Lt vertės, elektrinį virdulį 40 Lt vertės, daržovių pjaustiklį 20 Lt vertės, vazą 20 Lt vertės, žibalinę lempą 40 Lt vertės, žvakidę 25 Lt vertės, žvakę 12 Lt vertės, saldaininę 15 Lt vertės, elektrinę vaflinę 35 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 100 Lt vertės, higienos priemonę 7 Lt vertės, 5 patalynės komplektus 400 Lt vertės, 3 staltieses 180 Lt vertės, 2 užuolaidas 250 Lt vertės, puodelių rinkinį 18 Lt vertės, 3 komplektus taurių 60 Lt vertės, stiklinių komplektą 15 Lt vertės, salotinių komplektą 20 Lt vertės, ledainių komplektą 30 Lt vertės, 30 vnt. kompaktinių plokštelių 300 Lt vertės, 4 kg mėsos faršo 36 Lt vertės, 2 kg mėsos kauliukų 10 Lt vertės, pakuotę vištų šlaunelių 12,50 Lt vertės, kibirėlį medaus 10 Lt vertės, šaldytų uogų 10 Lt vertės, 7 litrus serbentų uogienės 50 Lt vertės, du molinius dubenėlius 6 Lt vertės, metalinį puodą 5 Lt vertės, molinius indelius prieskoniams 10 Lt vertės, cukrinę 3 Lt vertės, du stiklinius indus kavai, kurių vertė 10 Lt, du plastmasinius indelius 4 Lt vertės, virtuvines svarstykles 15 Lt vertės, samčių rinkinį 15 Lt vertės, plastmasinių virtuvinių įrankių rinkinį 30 Lt vertės, saldaininę 10 Lt vertės, jubiliejinę taurę 20 Lt vertės, 11 taurelių 11 Lt vertės, molinę vazelę 5 Lt vertės, metalinį padėklą 15 Lt vertės, du rutulinius dezodorantus „Farmas“ 4 Lt vertės, pakabinamą suvenyrą 15 Lt vertės, žalios spalvos antklodę 20 Lt vertės, baltos spalvos antklodę 30 Lt vertės, odinę striukę 130 Lt vertės, kelnes 60 Lt vertės bei pagrobtus daiktus nuvežė į A. A. ir E. J. nurodytą vietą – į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje, kaip organizatorius, kartu su E. J. ir D. G. pagrobė R. P. turto, kurio bendra vertė 9 378,50 Lt.

Be to, A. A. 2005-12-23 apie 06.30 val., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu E. J., parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t. y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., padedant A. B., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – (duomenys neskelbtini) esantį V. M. butą, nusikalstamos veikos padarymo būdą – turto vagystę įvykdyti raktais atrakinus buto duris, jam taip pat nurodžius be bute esančio turto pagrobti ir rastus asmens dokumentus, o taip pat A. B. davus V. M. buto raktus bei davus patarimus, kur ir kokio turto bute ieškoti, bei tokiu būdu – teikiant priemones ir duodant patarimus A. B. padėjus padaryti nusikalstamą veiką, 2005 m. gruodžio 23 d., apie 08.00–09.00 val., D. G. ir M. D., atsirakinę A. B. duotais raktais duris, įsibrovė į V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė asmens dokumentus – V. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-02-07 Šiaulių migracijos skyriuje, D. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-02-07 Šiaulių migracijos skyriuje, V. M. ir D. M. socialinio draudimo pažymėjimus, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentą – AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, išduotą D. M., bei AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą V. M., taip pat pagrobė V. M. priklausantį turtą: du vyriškus auksinius žiedus, kurių vertė 2 000 litų, moterišką auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 300 litų, moterišką auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 600 litų, moterišką auksinę grandinėlę rankai, kurios vertė 150 litų, 5 butelius šampano „Alita“, kurių vertė 60 litų, 5 butelius 0,7 l talpos brendžio, kurių vertė 125 litai, 7 butelius 0,7 l talpos degtinės, kurių vertė 147 litai, parduotuvės „Praba“ dovanų čekį, kurio vertė 100 litų, dujinį pistoletą „Jaguar“, kurio vertė 450 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C-100“ su SIM kortele ir pakrovėju, kurio vertė 150 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su pakrovėju, kurio vertė 100 litų, televizorių „Tauras“, kurio vertė 300 litų, kompiuterio procesorių „AMD Athlon 64“ , kompiuterio monitorių „LG“ su klaviatūra ir pele bei 6 garso kolonėles „Creative“, kurių bendra vertė 5 000 litų, 15 kompaktinių diskų su garso įrašais, kurių vertė 150 litų, vyrišką rankinį laikrodį „Rothman“ su odine apyranke, kurio vertė 300 litų, dvi senovines sidabrines monetas, kurių vertė 200 litų, dvi senovines auksines 10 rublių nominalo monetas, kurių vertė 2 000 litų, žaidimų kompiuterį „Sega“, kurio vertė 100 litų, vertės neturintį televizoriaus „Samsung“ pultelį bei pinigus – 940 litų. Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje, kaip organizatorius, kartu su E. J., D. G., M. D. ir padedant A. B., pagrobė V. M. turto už 12 972 Lt.

A. A. teisme dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su E. J. 2005 metais subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo R. G., D. G., M. D., A. B.. Organizuotai grupei vadovavo jis su E. J.: priimdavo sprendimus, duodavo nurodymus vykdytojams, kartu su jais dalyvavo nusikaltimuose. Vykdytojais buvo D. G., M. D., R. G. ir A. B.. Organizuotą grupę subūrė su E. J. turėdami tikslą daryti vagystes, nes reikėjo pinigų. Ši grupė gyvavo 2005 metais, iki tol, kol juos sulaikė, pavadinimo grupė neturėjo. Sumanymas dėl veiklos organizuotoje grupėje kilo bendrai su E. J.. E. J. pažinojo nuo vaikystės, nes gyveno viename kieme. Su kitomis nusikalstamomis grupuotėmis ryšių nepalaikė, darė savo nusikaltimus. Įgytą nusikalstamu būdu turtą parduodavo lombarduose arba pagal skelbimus, o gautus pinigus pasidalindavo tarpusavyje lygiomis dalimis. Nesutarimų dėl to nebuvo. O. L., P. S., R. P., V. M. turto vagystes ir pinigų iš pašto skyriaus pagrobimą organizavo jis (A. A.). P. S. turto pagrobime dalyvavo jis, E. J., D. G., R. G.. „VW Passat“ markės automobilį surado jis ir E. J.. Šį automobilį vogė tam, kad po to pareikalautų išpirkos. Kai surado automobilį, su E. J. nuvežė D. G. su R. G. į miesto pietinį rajoną, davė jiems įrankį – automobilio užvedimo spynelės suktuvą. Automobilio spynelę sulaužė R. G.. D. G. buvo su juo, saugojo, kad niekas nepastebėtų. Kas iš vykdytojų kokius veiksmus atliks vietoje, vykdytojai nuspręsdavo patys. Pripažįsta organizavęs O. L. turto vagystę. O. L. garažą Rėkyvoje surado jis su E. J.. A. B. jiems buvo sakęs, kad šiame garaže yra katerio variklių. Kas dalyvavo šioje vagystėje, tiksliai neprisimena, gali būti, kad be jo (A. A.) dar dalyvavo E. J., D. G., M. D., G. I.. Iš garažo daiktus išvežė D. G. su M. D.. Automobilį, kuriuo daiktai buvo išvežti, vairavo G. I.. Tą automobilį G. I. buvo pasiskolinęs iš draugo. Gali būti, kad nusikaltimo įrankiais D. G. su M. D. aprūpino jis su E. J., tiksliai to neprisimena. Galėjo būti, kad pagrobtus iš garažo variklius pardavė į metalo supirktuvę, bet galėjo būti, kad juos išmetė į Rėkyvos ežerą, nes jų niekas nenorėjo pirkti. Gali būti, kad be variklių iš garažo dar buvo pagrobta ir dujinė viryklė, kuri buvo parduota į metalo supirktuvę. Kur laikė daiktus iki jų pardavimo į metalo supirktuvę, neprisimena, gali būti, jog miške. Su E. J. sugalvojo apiplėšti paštą. Išsirinko (duomenys neskelbtini) esantį pašto skyrių, D. G. kelis kartus jame buvo ir matė, kad pašto skyriuje dirba viena moteris. Mėgino prieš pašto apiplėšimą pavogti automobilį, kurį vėliau būtų panaudoję pašto apiplėšime, bet tas sumanymas nepavyko. Į (duomenys neskelbtini) važiavo A. A. automobiliu, kurį vairavo E. J.. Šiuo automobiliu nuvežė M. D. ir D. G. prie pašto skyriaus. E. J. pasiliko netoli pašto laukti D. G. ir M. D., o jis (A. A.) nuvažiavo į miesto pietinį rajoną. Paštą apiplėšė M. D. ir D. G.. Kuris iš jų paėmė pinigus iš kasos, nežino. Prieš apiplėšimą nurodė M. D. ir D. G., kad nebūtų sužalotų žmonių, jų tikslas buvo tik paimti pinigus. Tikėjosi, kad pinigų kasoje bus daug, nes laukė, kada bus gautos pensijos. Nepamena, ar nusikaltimas buvo įvykdytas prieš pensijų gavimą, ar jau po to, kai pensijos buvo išmokėtos. Pavogtus pinigus pasidalijo. Po pašto apiplėšimo apvogė R. P. butą. D. G. draugavo su (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio buto savininke R. P.. Jis ir pasiūlė apvogti butą. Šiam sumanymui jis (A. A.) ir E. J. pritarė. A. A. surado butą, į kurį nurodė atvežti pavogtus daiktus. Tai buvo jo draugo, vardu Donatas, butas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiame bute pavogtus iš R. P. daiktus laikė iki tol, kol pardavė lombarde. Daiktus iš R. P. buto paėmė ir išnešė D. G.. Vogti daiktai į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nugabenti autobusiuku, kurį pagal skelbimą išsinuomojo D. G.. Daiktus pardavė lombarde. Apie tai, kad galima apvogti V. M. butą, pasakė A. B.. V. M. buto raktus gavo A. B.. A. A. su E. J. apžiūrėjo bute esančius daiktus, po to raktus nuo buto perdavė D. G. ir nurodė jam, kokius daiktus iš to buto paimti. Taip pat nurodė paimti dokumentus, kokius būtent – neprisimena. D. G. paėmė iš buto daiktus, o jis (A. A.) kartu su E. J. laukė D. G.. Pagrobtus daiktus laikė D. G. išsinuomotame bute. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta ir pasistengs juos atlyginti. Daugiau jokių nusikaltimų nėra įvykdęs, su buvusiais organizuotos grupės nariais jokių ryšių nebepalaiko.

Nukentėjusioji O. L. parodė, kad apie apvogtą garažą jai pranešė kaimynas. Į garažą buvo įsibrauta. Pagrobti daiktai nebuvo nauji. Byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 Lt žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad jo automobilis buvo pavogtas 2005 metais. Automobilis „VW Passat“ 1986 metų laidos stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apie tai, kad automobilio kieme nebėra, jam pasakė sūnus. Kokia buvo automobilio vertė, nebeprisimena. Automobilis buvo atsitrenkęs į namo sieną. Sudaužytos automobilio lempos, sparnas, bamperis, durelės. Patyrė maždaug 400 litų žalą, tikslios sumos šiuo metu nebeprisimena. Pretenzijų nebeturi.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad įvykis buvo 2005 metais. Paskambino kaimynė ir pasakė, kad grįžęs iš mokyklos sūnus rado išplėštą butą. Dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinta, atlyginta 200 litų žalos. Civilinį ieškinį palieka tą patį.

Iš O. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-11-04 atvykusi į (duomenys neskelbtini) garažų bendriją rado nupjautą pakabinamą spyną, nustumtą durų skląstį nuo jai priklausančio garažo. Iš garažo vidaus dingo keturi katerių varikliai, dujinė viryklė, 4 vnt. raktų komplektų. Pavogtų daiktų vertė – 3 450 Lt (t. 2, b. l. 170).

Iš P. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-11-10 apie 21.30 val. nežinomas asmuo mėgino pagrobti jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo pastatęs Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 3, b. l. 3).

Iš 2005-11-10 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 51. Prie šio namo trečios laiptinės (žiūrint nuo įvažiavimo) stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsirėmęs priekiniu dešiniu buferio kampu į namo Nr. 51 sieną. Automobilis stovi prie pat įėjimo į 3-iąją laiptinę. Automobilio durelių ir bagažinės spynelės be išorinių mechaninių pažeidimų (vairuotojo durelių spynelė rakinasi automobilio rakteliais). Automobilio užvedimo spynelėje matosi metalinis suktuvas. Suktuvas susideda iš trijų dalių: metalinio cilindro su dviem skylėmis jo gale, varžto įsukto į jo šoną ir metalinio ruošinio. Ištraukus suktuvą iš užvedimo spynelės, automobilis su užvedimo rakteliu neužsiveda (t. 3, b. l. 9-15).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis automobilio dešinės pusės kampas – priekinis bamperis, išdaužtas priekinio dešinės pusės posūkio rodiklis (t. 3, b. l. 16).

Iš 2006-01-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas automobilio spynelių suktuvas (t. 3, b. l. 18-20).

Iš E. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2005-11-29 apie 16.50 val. į pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) atėjęs vyriškis, panaudojęs prieš ją fizinį smurtą, pagrobė iš kasos aparato 2 338,97 litus (t. 3, b. l. 36).

2005-11-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – pašto skyriaus patalpų (duomenys neskelbtini) – apžiūra (t. 3, b. l. 40-50).

Iš specialisto išvados Nr. G 2118/05 (04) matyti, kad E. P. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimai lūpų gleivinės pereinamoje dalyje. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai vienmomentinio smūginio kontakto plaštakos-pirštais poveikyje. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 3, b. l. 79).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji E. P. atpažino D. G. kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris 2005-11-29 16.55 val. atėjo į pašto skyrių ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą ( t. 3, b. l. 88-91).

Iš 2005-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis R. P. priklausantis butas, iš kurio buvo pagrobti R. P. priklausantys daiktai ( t. 1, b. l. 60-68).

Iš 2005-12-29 kratos protokolo matyti, kad atlikus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratą buvo rasti ir paimti šie daiktai: elektrinė vaflinė, melsvos spalvos servizas su gėlytėmis (6 lėkštės, puodas, padažinė), rudos spalvos molinis dubenėlis, rudos spalvos su ornamentais molinis dubenėlis, baltos spalvos su mėlynomis gėlytėmis puodas, molinis iš trijų dalių prieskonių indeliai, baltos spalvos cukrinė, elektrinis virdulys „Loven“, du stikliniai indeliai kavai, „Tuperware“ puodas, daržovių smulkintuvas, du plastmasiniai indeliai, svarstyklės, trys metaliniai samčiai, 6 vnt. plastmasiniai virtuviniai įrankiai, 6 lėkštutės ir 5 puodeliai; 5 lėkštutės, mėlynos spalvos užuolaida; 6 stikliniai indeliai ledams, stiklinė saldaininė ant kojelės, stiklinė saldaininė be kojelės, krištolinė vaza, keturios šampano taurės, keturios stiklinės, žibalinė lempa, taurė-žvakidė, keturios stiklinės, jubiliejinė taurė, eglutės formos žvakidė, 11 vnt. taurelių, 3 vyno taurės, vazelė, elektrinis šildytuvas, metalinis padėklas, intymios higienos priemonė „Venus“, pakabinamas skambutis, keturios pagalvės, rudos spalvos languota antklodė, žalios spalvos languota antklodė, „Bauer“ patalynės komplektas (pagalvės užvalkalas, paklodė), baltos spalvos antklodė, baltos spalvos užvalkalas, keturi margi rankšluosčiai, siuvimo mašina „Overlok“, raudonos spalvos skėtis (ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad visi šie daiktai priklauso R. P.), televizoriaus „Samsung“ valdymo pultelis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis priklauso V. M.); 42 vnt. kompaktinių diskų (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jie priklauso R. P., D. G. ir V. M.), du rutuliniai dezodorantai ir raudonos spalvos kelioninė rankinė (t. 1, b. l. 122-123).

2006-01-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra R. P. priklausančių daiktų: elektrinės vaflinės, dviejų rudos spalvos molinių dubenėlių, servizo cepelinams (puodo su dangčiu, 6 vnt. lėkščių, padažinės), elektrinio virdulio, balto emaliuoto puodo, baltos spalvos cukrinės, prieskonių indelio (3 dalys), dviejų plastmasinių indelių, dviejų stiklinių kavos indelių, svarstyklių, „Tuperware“ puodo, daržovių smulkintuvo, 6 indelių ledams, 5 indelių ledams, dviejų saldaininių, kavos servizo (6 vnt. lėkštučių, 5 vnt. puodelių), dviejų virtuvinių įrankių komplektų, keturių taurių, vazos, žvakidės-taurės, aštuonių stiklinių, žibalinės lempos, 11 stikliukų, trijų taurių, jubiliejinės taurės, molinės vazelės, žvakidės, intymios higienos želė „Venus“, vonios kambario užuolaidos, šildytuvo, varpelio, padėklo, dviejų languotų antklodžių, keturių pagalvių, „Bauer“ komplekto (paklodė, pagalvės užvalkalas), antklodė, antklodės užvalkalo, keturių frotinių rankšluosčių, skėčio, siuvimo mašinos „Overlok“, apžiūra (t. 1, b. l. 125-148).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažino dalį kompaktinių diskų, paimtų 2005-12-29 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip savo, kurie buvo 2005-12-21 pavogti iš jos buto (t. 1, b. l. 158-167).

Iš 2006-03-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. pateikė rusvos spalvos „Bauer“ firmos antklodę (t. 2, b. l. 6), kurią nukentėjusioji R. P. atpažino kaip jai priklausiusią ir 2005 gruodžio mėnesį pavogtą iš jos buto (t. 2, b. l. 9).

Iš 2006-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė šaldytuvo „Beko“ naudojimosi instrukciją CS 24CA, ir skalbyklės „Beko“ instrukcijų vadovą (t. 2, b. l. 35). Šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti 2007-03-17 apžiūros protokole ( t. 2, b. l. 36-37).

Iš V. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-12-23 apie 12.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs jo sūnus D. M. rado atrakintas dvigubas laukujas buto duris ir apvogtą butą, iš kurio buvo pavogta: vyriškas auksinis žiedas su erelio atvaizdu už 1000 litų; vyriškas auksinis žiedas su akies atvaizdu už 1000 litų; moteriška auksinė grandinėlė ant kaklo, pinta, su pelės atvaizdo pakabuku už 300 litų; moteriška auksinė grandinėlė ant kaklo su pakabuku, kuriame buvo violetinės spalvos akmuo už 600 litų; moteriška auksinė grandinėlė ant rankos už 150 litų; Lietuvos Respublikos piliečio pasai, išduoti V. M. ir D. M. vardu; „Hansabanko“ mokėjimo kortelė, išduota D. M. vardu; Šiaulių banko mokėjimo kortelė „Big“, išduota V. M. vardu; 5 vnt. 0,75 l talpos šampano „Alita“ buteliai po 12 Lt, iš viso už 60 litų; 5 buteliai brendžio po 25 Lt, iš viso už 125 litus; 7 vnt. 0,7 l talpos degtinės buteliai po 21 Lt, iš viso už 147 litus; 940 litų įvairiomis kupiūromis; parduotuvės „Praba“ dovanų čekis už 100 Lt; dujinis pistoletas „Jaguar“ 450 Lt vertės; televizorius „Tauras“ pilkos spalvos korpusu už 300 litų, kompiuterinė įranga: kompiuterio procesorius „ADM Atlor“, pilkos spalvos korpusu, monitorius „LG“ 17 colių, pilkos spalvos korpusu, baltos spalvos su mėlyna juosta klaviatūra, mėlynos spalvos, permatoma pelė, 6 vnt. juodos spalvos garso kolonėlių „Creative“, bendra vertė – 5000 litų; 15 vnt. kompaktinių diskų su įvairiais įrašais (muzika, filmai, žaidimai), 1vnt. vertė – 10 litų, iš viso už 150 litų; mobiliojo ryšio pilkos spalvos korpusu telefonas „Samsung C-100“ su pakrovėju, bendra vertė – 50 litų, su jame įdėta beverte „Ežio“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos korpuso mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ su pakrovėju, bendra vertė – 100 litų, be SIM kortelės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rankinis vyriškas laikrodis „Rothman“ su odine rudos spalvos apyranke už 300 Lt (t. 3, b. l. 94-95).

Iš 2005-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobti V. M. protokole-pareiškime nurodyti daiktai, asmens dokumentai ir banko mokėjimo kortelės ( t. 3, b. l. 99-107).

Iš pažymų apie asmens anketinius duomenis matyti, kad V. M. 1993-02-07 Š. M. skyriuje (40) buvo išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 134), D. M. 1993-02-07 Š. M. skyriuje (40) buvo išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 135).

Iš 2005-12-29, 2006-01-04 ir 2006-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojas H. I. (t. 3, b .l. 141) pateikė pilkos spalvos kompiuterio procesorių, skystų kristalų monitorių „LG“, garso kolonėles „Creative“ (6 vnt.), klaviatūrą, pelę, televizorių „Tauras“ Nr. 54024624374, vaizdo grotuvą „Supra“ Nr. 0021201517, fotoaparatą „Skina“, kompiuterio garantinį taloną; minėti daiktai buvo apžiūrėti ir apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole ( t. 3, b.l. 145-156); nukentėjusysis V. M. (t. 3, b. l. 157-161) pateikė televizoriaus „Tauras“ garantinio aptarnavimo kortelę, išperkamosios nuomos sutarties kopijas, monitoriaus „LG“ garantinį taloną, kompiuterio motininės plokštės K8TNeo dokumentus, kompiuterio vaizdo plokštės GEFORCE fx dokumentus; šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole (t. 3, b. l. 161-166); liudytojas A. B. pateikė sutarties dėl lombardo paslaugų kopiją, kurioje nurodyta, kad D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C100“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir gavo 100 litų, šis telefonas 2006-01-05 buvo parduotas už 100 litų (t. 3, b. l. 180-181).

Asmens parodymo atpažinti metu D. G. atpažino A. A. kaip asmenį, vadovaujantį „vanaginių“ grupuotei, kuris organizavo visus nusikaltimus, kuriuose dalyvavo D. G. (t. 5, b. l. 39-42), taip pat atpažino E. J., kaip asmenį, priklausantį „vanaginių“ grupuotei, kuriai vadovavo A. A. ( t. 4, b. l. 141-143).

Iš M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. parodė garažą (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė ir iš kur pagrobė variklius, dujinę viryklę, taip pat nurodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur paliko automobiliu atvežtus iš garažo pagrobtus daiktus, parodė (duomenys neskelbtini) esančius butus, iš kur pagrobė R. P. ir V. M. priklausančius daiktus, asmens dokumentus ir mokėjimo korteles, taip pat parodė (duomenys neskelbtini) pašto skyrių, iš kur plėšimo būdu veikdamas organizuota grupe pagrobė pinigus (t. 6, b. l. 164-178).

Iš D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kur pagrobė P. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei sugadino šio automobilio variklio užvedimo spynelę, parodė (duomenys neskelbtini) esančius butus, iš kur pagrobė R. P. ir V. M. priklausančius daiktus, asmens dokumentus ir mokėjimo korteles, taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esantį pašto skyrių, iš kur plėšimo būdu veikdamas organizuota grupe pagrobė pinigus (t. 4, b .l. 167-187).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu, matyti, jog R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl P. S. turto sugadinimo ir dėl veikiant organizuota grupe įvykdytų nusikaltimų: vagystės iš O. L. garažo bei P. S. automobilio pagrobimo. M. D., vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl V. M. ir D. M. dokumentų bei mokėjimo kortelių vagysčių bei dėl veikiant organizuota grupe įvykdytų nusikaltimų – vagysčių iš O. L. garažo, R. P. ir V. M. butų, AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymo plėšimo būdu. D. G., vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl P. S. turto sugadinimo, dėl V. M. ir D. M. dokumentų bei mokėjimo kortelių vagysčių bei dėl veikiant organizuota grupe įvykdytų nusikaltimų – P. S. automobilio pagrobimo, vagysčių iš R. P. ir V. M. butų, AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymo plėšimo būdu (t. 11, b. l. 163-218, t. 13, b. l. 20-26).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, G. I. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-06-11 nutartimi, nuteistas dėl vagystės iš O. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupe.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, E. J. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, jog veikdamas organizuota grupe, kaip organizatorius, įvykdė šiuos nusikaltimus: vagystes iš O. L. garažo, R. P. bei V. M. butų, pagrobė P. S. automobilį ir plėšimo būdu užvaldė AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą. E. J. šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas dėl P. S. turto sugadinimo, dėl asmens dokumentų bei mokėjimo kortelių vagysčių.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – kaltinamojo A. A. prisipažinimu, nukentėjusiųjų O. L., P. S., V. M. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais – nukentėjusiųjų O. L., P. S., R. P., V. M. protokolais-pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, transporto priemonės apžiūros aktu, kratos protokolais, daiktų ir dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, M. D. ir D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, aplinkybėmis, konstatuotomis įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, nustatyta, jog A. A. kartu su E. J. 2005 m. lapkričio 1-2 d. parengė vagystę iš O. L. priklausančio garažo ir jai vadovavo, t. y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus M. D. ir R. G., nurodė jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą bei nusikalstamos veikos padarymo būdą, nuvežė nusikaltimo vykdytojus M. D. ir R. G. į nusikaltimo vietą, davė jiems įrankius ir laukė, kol vykdytojai įsibrovė į O. L. priklausantį garažą (metalo žirklėmis nukirpo garažo durų spyną, automobilio pakėlėju atplėšė duris) ir iš ten, padedant G. I., pagrobė O. L. priklausantį, kaltinime išvardintą, turtą. Byloje taip pat nustatyta, kad A. A. veikdamas kartu su E. J., 2005-11-10 parinko nusikalstamos veikos vykdytojus D. G. ir R. G., davė R. G. įrankį spynelių laužimui, nurodė D. G. ir R. G. Šiaulių mieste pagrobti automobilį bei paskirstė užduotis šio nusikaltimo padarymui – R. G. nurodė įsilaužti į automobilį bei nuvaryti automobilį į nurodytą vietą, o D. G. nurodė saugoti, kad R. G. įvykio vietoje neužkluptų pašaliniai asmenys bei laukė, kol D. G. ir R. G. įvykdė nusikaltimą – R. G. D. G. saugant sulaužė P. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ durelių ir variklio užvedimo spyneles, sulaužė vairo užraktą bei pagrobė automobilį. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, jog 2005-11-29 A. A. kartu su E. J., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą, parinko nusikalstamos veikos vykdytojus M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą bei paskirstė M. D. ir D. G. užduotis, o šie, vykdydami A. A. ir E. J. nurodymus, įėjo į pašto patalpas, D. G. sugriebė rankomis nukentėjusiajai E. P. už galvos, pargriovė ją ant grindų, uždengė akis ir burną, o M. D. tuo metu iš kasos aparato išėmė bei pagrobė pinigus, kuriuos iš karto po nusikaltimo perdavė A. A. ir E. J.. Be to, kaip nustatyta teisme, A. A. kartu su E. J. parengė vagystes iš R. P. ir V. M. butų. 2005-12-20 A. A. kartu su E. J. parinko vagystės iš R. P. buto vykdytoju D. G., nurodė jam iš R. P. buto, kuriame D. G. gyveno, pagrobti R. P. turtą, nurodė veikos padarymo laiką bei būdą, o D. G., vykdydamas šiuos nurodymus, 2005-12-21 iš R. P. buto pagrobė kaltinime išvardintus nukentėjusiajai R. P. priklausančius daiktus, kuriuos vėliau nuvežė į A. A. ir E. J. nurodytą butą. Po to, 2005-12-23 A. A. kartu su E. J. parinko vagystės iš V. M. buto vykdytojus M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – V. M. butą, nusikalstamos veikos padarymo būdą – turto vagystę įvykdyti raktais atrakinus buto duris, taip pat nurodė be bute esančio turto pagrobti ir rastus asmens dokumentus, ir A. B. davus V. M. buto raktus bei davus patarimus, kur ir kokio turto bute ieškoti, 2005-12-23 D. G. ir M. D., atsirakinę A. B. duotais raktais duris, įsibrovė į V. M. butą ir iš ten pagrobė V. M. ir D. M. dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasus ir socialinio draudimo pažymėjimus, banko mokėjimo korteles bei V. M. priklausantį kaltinime nurodytą turtą.

Nors kaltinamasis A. A., teisme aiškindamas vagystės iš O. L. garažo aplinkybes, nurodė, jog šiame nusikaltime dalyvavo D. G., tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl teismas šiuos kaltinamojo parodymus apie D. G. dalyvavimą O. L. turto pagrobime atmeta. Teismas taip pat patikslina vagystės iš V. M. buto laiką, pripažindamas, jog ši nusikalstama veika padaryta 2005-12-23, ką patvirtina V. M. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, taip pat Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu nustatytas šio nusikaltimo padarymo laikas.

Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes 2005 m. lapkričio – gruodžio mėnesių laikotarpyje svetimo turto vagystėms, turto plėšimui (sunkiam nusikaltimui) daryti buvo suburta penkių asmenų grupė, nusikalstamoms veikoms buvo kruopščiai rengiamasi – aptartas nusikaltimų padarymo planas, susitarta dėl nusikaltimų padarymo būdo (įsibrovimo, smurto), vietos ir laiko, grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis – A. A. ir E. J. parengdavo ir vadovaudavo nusikalstamoms veikoms, t. y. nurodydavo nusikaltimų padarymo vietas, objektus, perduodavo nusikaltimo įrankius, nuveždavo į nusikaltimų vietas, nurodydavo veikų padarymo būdus, laukdavo nusikalstamų veikų rezultatų, o D. G., M. D. ir R. G. šioje grupuotėje buvo vykdytojai, kurie tiesiogiai realizuodavo atitinkamos LR BK Specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Kruopščiai apgalvoti nusikalstamų veikų mechanizmai, nusikalstamų veikų intensyvumas (per gana neilgą laiko tarpą, 2005 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, buvo apvogti du butai ir vienas garažas, pagrobtas automobilis, apiplėštas pašto skyrius), pastovių jos narių pasiskirstymas vaidmenimis ir kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas, tai, kad kiekvienas iš bendrininkų žinojo nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą ir savo vaidmenį, veikė vieningai, organizuotai ir siekė bendro tikslo neteisėtu būdu įgyti svetimą turtą ir taip gauti naudos – yra pagrindas pripažinti, jog visos A. A. inkriminuotos veikos – O. L., R. P. ir V. M. turto vagystės, V. M. ir D. M. dokumentų pagrobimas ir mokėjimo kortelių vagystė, P. S. automobilio vagystė ir P. S. turto sugadinimas, AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymas plėšimo būdu – padarytos organizuota grupe. Tai, kad organizuota grupė buvo sudaryta siekiant padaryti turto vagystes ir plėšimą, nereiškia, kad organizuota grupė kartu su šiais nusikaltimais negalėjo padaryti ir kitų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nagrinėjamu atveju – P. S. turto sugadinimo, V. M. bei D. M. dokumentų (kuriuos pagrobti A. A. tiesiogiai nurodė vykdytojams M. D. ir D. G.) ir mokėjimo kortelių pagrobimo. P. S. turtas buvo sugadintas jam priklausančio automobilio vagystės metu, V. M. ir D. M. dokumentai ir mokėjimo kortelės buvo pagrobti V. M. priklausančių daiktų vagystės iš jo buto metu, todėl panaikinti A. A. inkriminuotą organizuotos grupės požymį dėl P. S. turto sugadinimo, V. M. bei D. M. dokumentų ir mokėjimo kortelių pagrobimo nėra teisinio pagrindo.

Teismas šalina iš kaltinimo A. B. ir G. I. įvardijimą kaip organizuotos grupės narių, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu, konstatuota, jog A. B. nebuvo organizuotos grupės narys, pripažinta, kad jis tik padėjo organizuotos grupės nariams įvykdyti vagystę iš V. M. buto, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-06-11 nutartimi, konstatuotas G. I. paprastas bendrininkavimas O. L. turto vagystėje.

Teismas neturi pagrindo abejoti dėl aktyvaus A. A. vaidmens suburiant organizuotą grupę ir darant nusikalstamas veikas. A. A. kartu su jau nuteistu E. J. subūrė organizuotą grupę, buvo šios organizuotos grupės vienas iš lyderių, organizavo nusikalstamų veikų padarymą ir vadovavo jų padarymui: surasdavo nusikaltimų darymo objektus, parinkdavo vykdytojus, rengė nusikaltimų padarymo planus, paskirstydavo bendrininkams užduotis, padalindavo nusikalstamu būdu įgytą turtą. Šios aplinkybės leidžia teigti A. A. buvus nusikaltimų organizatoriumi. Vadovaujantis LR BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į LR BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-481/2007, 2K-93/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 20 p.). Dėl šių aplinkybių teismas šalina kaltinamajam inkriminuotą nuorodą į BK 24 str. 4 d. ir pripažįsta, kad A. A. veikos dėl O. L. ir V. M. turto vagysčių įsibraunant į patalpas bei P. S. automobilio pagrobimo atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., sudėties požymius (taikytina veikų padarymo metu galiojusi BK 178 str. 2 d. 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, kuri dėl sankcijoje numatytos mažesnės maksimalios laisvės atėmimo bausmės ir nenumatyto veiką kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės – kaltinamajam yra palankesnė, nei nuosprendžio priėmimo metu galiojanti BK 178 str. 2 d. redakcija). A. A. veika dėl P. S. turto sugadinimo atitinka LR BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi veikiant organizuota grupe buvo sugadintas nedidelės vertės, neviršijantis 3 MGL, turtas. Kaltinamojo veika dėl V. M. bei D. M. dokumentų pagrobimo atitinka LR BK 25 str. 3 d. ir 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas šioje dalyje A. A. taiko veikos padarymo metu galiojusią LR BK 302 str. 1 d. 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją, kuri asmens dokumento pagrobimą dėl numatytos mažesnės maksimalios laisvės atėmimo bausmės priskyrė prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo veika dėl mokėjimo instrumentų – banko mokėjimo kortelių pagrobimo iš V. M. buto – kvalifikuotina pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., taikant veikos padarymo metu galiojusią LR BK 214 str. 1 d. 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakciją, kuri numatė atsakomybę už svetimo mokėjimo instrumento pagrobimą. A. A. veika dėl R. P. turto vagystės atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 1 d., sudėties požymius: nors ši vagystė padaryta iš buto, tačiau įsibrovimo į gyvenamąją patalpą požymio nėra, nes nusikaltimo vykdytojas D. G. laikinai gyveno nurodytame bute, todėl į butą pateko savininkės (R. P.) sutikimu. A. A. veika dėl AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymo atitinka LR BK 180 str. 3 d. numatyto plėšimo nusikaltimo sudėties požymius, nes turtas buvo pagrobtas organizuota grupe panaudojant fizinį smurtą (taikytina veikos padarymo metu galiojusi BK 180 str. 3 d. 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas: vieną sunkų, keturis apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Visos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, A. A. atliekant organizatoriaus veiksmus. A. A. nusikalto būdamas neteistas, nes veikų, už kurias teisiamas šioje byloje, padarymo metu ankstesnis teistumas buvo išnykęs (t. 8, b. l. 21-24). Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. A. A. iki bylos išnagrinėjimo teisme visiškai atlygino nukentėjusiajam P. S. padarytą 345 Lt turtinę žalą bei dalį (100 Lt) žalos, padarytos nukentėjusiajai O. L. ir tai, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl O. L., R. P., V. M. turto vagysčių, V. M. ir D. M. dokumentų bei mokėjimo kortelių pagrobimo, taip pat dėl P. S. automobilio pagrobimo ir P. S. turto sugadinimo teismas pripažįsta tai, kad šias nusikalstamas veikas A. A. padarė veikdamas organizuotoje grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 10-19), 2006-05-11 ir 2006-06-12 jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 181 str. 1 d. ir 233 str. 1 d., padarymo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria A. A. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę. Laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžiai, atsižvelgus į nustatytas A. A. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas mažesni už sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmių vidurkį ir už baudžiamajame įstatyme (LR BK 49 str. 3 d.) numatytą už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos arešto bausmės vidurkį. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos remiantis LR BK 63 straipsnio 6 dalies taisyklėmis, taikant ir bausmių apėmimo (LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai), ir bausmių dalinio sudėjimo principus, o šiuo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, nustatyta 2007-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į galutinę bausmę įskaitytinas A. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2006-03-27 iki 2006-07-28 ir nuo 2011-08-15 iki 2012-03-14 laikas, taip pat bausmė, visiškai atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-03 nutartį, kuria buvo subendrintos nuosprendžiais paskirtos bausmės.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo: O. L. – dėl 4 000 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 176-177), P. S. – dėl 345 Lt žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 27-28), R. P. – dėl 7 404,71 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 14-16), V. M. – dėl 7 687 Lt žalos atlyginimo ( t. 3, b .l. 132-133), civilinis ieškovas AB „Lietuvos pašto“ filialas „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ – dėl 2 338,97 Lt žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 71-72), Minėti ieškiniai ankstesniais nuosprendžiais priteisti solidariai iš kitų nuteistųjų (A. A. sudarytos organizuotos grupės narių), nes šių nuosprendžių priėmimo metu dėl A. A. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Nukentėjusiosios O. L. 4 000 Lt ieškinys priteistas solidariai iš E. J., R. G., M. D. ir G. I., nukentėjusiojo P. S. 345 Lt ieškinys – solidariai iš E. J., R. G. ir D. G., civilinio ieškovo AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ 2 338,97 Lt ieškinys priteistas solidariai iš E. J., M. D. ir D. G., nukentėjusiajai R. P. priteista solidariai iš E. J. ir D. G. 6 250 Lt, o nukentėjusiajam V. M. priteista solidariai iš E. J., M. D., D. G. ir A. B. 7 687 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytiems nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo A. A. bendrų veiksmų padarinys. Pagal LR CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (LR CK 6.280 straipsnis). A. A., kaip vienas iš solidariųjų skolininkų, iki bylos išnagrinėjimo teisme atlygino nukentėjusiajai O. L. dalį padarytos žalos (100 Lt), todėl nukentėjusiosios O. L. ieškinys šia suma mažintinas ir O. L. solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), R. G., M. D. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) ir G. I. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės 2008-02-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-06-11 nutartimi) priteistina 3 900 Lt žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo AB „Lietuvos pašto“ filialui „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ naudai priteistina solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), M. D. ir D. G. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 2 338,97 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios R. P. naudai priteistina solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu) ir D. G. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 6 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo V. M. naudai priteistina solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), M. D., D. G. ir A. B. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 7 687 Lt turtinės žalos atlyginimo. Procesas dėl nukentėjusiojo P. S. pareikšto 345 Lt ieškinio nutraukiamas, nes iki bylos išnagrinėjimo teisme A. A. visiškai atlygino nukentėjusiajam P. S. padarytą turtinę žalą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. A. po nusikalstamų veikų padarymo pažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo – sąlygas ir siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo išvyko į užsienį, dėl to 2007-10-08 teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 11, b. l. 77-90), 2008-04-01 buvo išduotas A. A. Europos arešto orderis (t. 12, b. l. 150-160). 2011-08-15 sulaikius A. A. Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigūnai vyko jo parsigabenti ir patyrė 4 512,67 Lt išlaidų (t. 13, b. l. 153). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats A. A. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl O. L. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl P. S. automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl P. S. turto sugadinimo) –20 (dvidešimties) parų areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) (dėl AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymo plėšimo būdu) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. (dėl R. P. turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl V. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 302 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl V. M. ir D. M. dokumentų vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) (dėl banko mokėjimo kortelių pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, A. A. paskirtas bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias veikas dėl P. S. automobilio vagystės ir šios vagystės metu sugadinto P. S. turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., dėl V. M. turto vagystės, V. M. ir D. M. dokumentų vagystės bei banko mokėjimo kortelių pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 302 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. paskirtas bausmes dėl veikų, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą – AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymą plėšimo būdu (sunkų nusikaltimą) ir R. P. turto vagystę (nesunkų nusikaltimą) – subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą: už P. S. automobilio vagystę ir šios vagystės metu sugadintą P. S. turtą – 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, už V. M. turto vagystę, V. M. ir D. M. dokumentų vagystę bei banko mokėjimo kortelių pagrobimą – 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, už AB „Lietuvos paštas“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turto užvaldymą plėšimo būdu ir R. P. turto vagystę – 4 (ketveriems) metams. Šias subendrintas laisvės atėmimo bausmes ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. dėl O. L. turto vagystės, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-03 nutartimi, kuria buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-03-27 iki 2006-07-28 ir nuo 2011-08-15 iki 2012-03-14 išbūtą laiką bei bausmę, visiškai atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-03 nutartį, kuria buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. kovo 14 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti O. L. solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), R. G., M. D. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) ir G. I. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės 2008-02-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-06-11 nutartimi) 3 900 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ filialui „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), M. D. ir D. G. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 2 338,97 Lt (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis litus 97 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti R. P. solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu) ir D. G. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 6 250 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti V. M. solidariai iš A. A., E. J. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu), M. D., D. G. ir A. B. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu) 7 687 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl nukentėjusiojo P. S. pareikšto 345 Lt ieškinio nutraukti.

Priteisti iš A. A. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 4 512,67 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus dvylika litų 67 ct) ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas