- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- A2.6.-189-206/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00128-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Kačinui,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)k., nedirbančio, bausto, administracinio teisės pažeidimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos VPK Kretingos raj. PK teismui perdavė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą apie tai, kad 2014 m. kovo 29 d. 17.13 val. (duomenys neskelbtini) K. M. vairavo automobilį RENAULT MEGANE valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė pasitikrinti girtumą (neblaivumą). Jis padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2014 m. kovo 29 d., išvažiuodamas iš namų buvo labai supykęs, susinervinęs, todėl netrukus sustojo, pasiėmė iš bagažinės alaus butelį, atsisėdo į keleivio vietą ir išgėrė alaus. Besėdint keleivio vietoje, priešpriešais privažiavo policijos automobilis. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė ir paėmė jo paduotus dokumentus, pats paėmė automobilio variklio užvedimo raktelį, kuris buvo padėtas daiktų dėžutėje, pareikalavo pasitikrinti dėl girtumo. Kadangi jis nevairavo, sėdėjo kaip keleivis, atsisakė tai daryti. Mano, kad policijos pareigūnai buvo neteisūs, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
2014 m. kovo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3).
Liudytojų - policijos pareigūnų M. G. ir M. G. parodymais, kad 2014 m. kovo 29 d., gavę policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Pajuodupių kaime galimai važinėja girtas vairuotojas automobiliu ir nurodė kitus automobilio duomenis, jie apie 17 val. nuvažiavo į Pajuodupių kaimą, kur, jiems važiuojant pagrindiniu keliu, pamatė iš dešinės atvažiuojant automobilį RENAULT MEGANE valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Jie įjungė policijos automobilio garsinį signalą ir sustabdė automobilį. Vairuotojas tuoj išlipo lauk ir nuo jo aiškiai jautėsi alkoholio kvapas. Jis buvo vienas, išlipo iš vairuotojo pusės. Paprašius dokumentų, ne iš karto davė, tačiau padavė, tačiau kategoriškai atsisakė tikrintus dėl girtumo. Jam buvo paaiškinta, kad atsisakymas yra vertinamas kaip sunkus girtumo laipsnis, tačiau vairuotojas, kaip sužinojo jo pavardę- K. M. ne tik atsisakė, bet ir elgėsi agresyviai, keikėsi, mosikavo rankomis, grasino, kad policininkai patys jam turės atnešti teises. Dėl K. M. agresyvaus mosikavimo ir skeryčiojimosi rankomis panaudojo spec. priemones. Ir vėliau, pristatytas į policijos komisariato budėtojų dalį, K. M. atsisakė pasirašyti jam pateiktus pasirašyti dokumentus.
ATPK 126 str. 4 d. numato vairuotojo administracinę atsakomybę už neblaivumo patikrinimo vengimą. Teismas laiko, kad K. M. padarytas pažeidimas yra pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti dviejų blaivių, savo tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigūnų parodymais, kurie neturėjo ir neturi išankstinio nusistatymo K. M. atžvilgiu, pats K. M. nenurodė jokių aplinkybių, kodėl policijos pareigūnai turėtų jį apkalbėti. Kelių eismo taisyklių 18 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. K. M. šio reikalavimo neįvykdė, liudytojų parodymais prieš reikalavimą pasitikrinti vairavo transporto priemonę.
Administracinio teisės pažeidimo byloje skiriamos nuobaudos dydis nustatomas pagal nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. K. M. byloje neteikė apie save jokios charakterizuojančios medžiagos ar kitų įrodymų. Byloje yra duomenys, kad K. M. per 10 metų yra buvęs baustas 19 kartų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinės trys nuobaudos yra galiojančios. Ši charakterizuojanti medžiaga rodo pažeidėjo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, drausmingumo ir atsakomybės stoką vairuojant transporto priemones. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, byloje turimus duomenis apie pažeidėjo asmenybę, įvertinus, kad nuobauda yra gana didelė, o pažeidėjas nedirba, jam neskirtina nuobauda didesnė nei įstatymo už šį pažeidimą sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30², 31, 32 , 286, 287, 313 str., teismas
nutarė:
K. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2500 Lt bauda, mokama į valstybės pajamas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir 6 mėnesiams.
Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą., mokėtiną į valstybės pajamas.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.