Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis - pagal individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 2012 m. spalio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė jam nustatyta - 45 paros arešto;

2) 2012 m. spalio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį arešto bausme 25 paroms. 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7, 9 dalimis, BK 90 straipsnio 4 dalies taisyklėmis, apėmimo būdu subendrintos 2012 m. spalio 5 d. ir 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė - 45 paros arešto;

3) 2013 m. spalio 30 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2013 m. gruodžio 6 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2014 m. sausio 24 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

6) 2014 m. vasario 4 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64-1 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesiams;

7) 2014 m. vasario 7 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiu laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1, paskirta bausmė sumažinta iki 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 30 d. ir 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2014 m. vasario 18 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2014 m. kovo 24 d. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 4 metų laisvės atėmimo;

10) 2014 m. liepos 30 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 metams; 2014 m. rugsėjo 26 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalių taisyklėmis, subendrintos 2014 m. liepos 30 d., 2014 m. vasario 7 d. ir 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2018 m. gruodžio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., neteisėtai, slapta prieš savininkės L. M. valią, per užrakintas balkono duris, įpjovus duryse esančias gumas bei stipriai jas pastūmus, tyčia įsibrovė į svetimą L. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Parodė, kad būdamas girtas įsibrovė į svetimą patalpą. Nepamena, kodėl įsibrovė į svetimą patalpą, tai buvo senai. Davė parodymus policijos pareigūnams, sutinka su jais. Įvykio metu buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai. Patvirtino, kad dėl alkoholio padarė nusikaltimą. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, atlieka gerbūvio darbus, deda trinkeles, darbą pradeda nuo 7 val. ryto., grįžta vėlai vakare, nesutinka su arešto bausme, bijo netekti darbo. Ankščiau daug kartų teistas, tuo metu dar buvo nepilnametis, per penkis metus pirmą kartą teisme. Kartais vartoja alkoholį, bet stengiasi tai daryti kuo rečiau. Nurodė, kad su prokuroro pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo sutiko ir jį pasirašė jo net neperskaitęs.

Be M. V. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Audriaus Tamošausko 2022 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, kad 2022 m. spalio 20 d., 23.52 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju Bernardu Vaičiukausku iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad per balkoną į butą pas pranešėją įsiveržė svetimas vyras. Namuose 2 nepilnamečiai vaikai. GMP atsisakė. Laukia bute. Nuvykus adresu I(duomenys neskelbtini), ir pabeldus į buto Nr. 1 duris, jas atidarė akivaizdžiai blaivi ir susijaudinusi pranešėja L. M., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose kartu su sugyventiniu M. P. ir miegant, miegamojo kambaryje išgirdo balkono durų atidarymo garsą ir pastebėjo, kad kažkas, įėjęs pro duris, patraukė virtuvės link. Nieko nelaukusi ji puolė prie į butą patekusio asmens ir pradėjo šaukti, o atsibudęs M. P. sulaikė asmenį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti apie įvykį. Namuose taip pat buvo du nepilnamečiai vaikai, t .y. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios buvo kitame kambaryje ir įvykio nematė. Akivaizdžiai blaivus M. P. paaiškino, kad išgirdo L. M. šauksmą, atsibudęs pastebėjo, kad namuose yra nepažįstamas asmuo ir prie jo pribėgęs pargriovė jį ant grindų. Pargriovęs ant grindų M. P. pastebėjo, kad asmuo rankose turi maišelį ir supratęs, kad jame yra peilis maišelį paėmęs numetė į šoną. Paklausus M. P., ar plastikinės balkono durys buvo uždarytos šis nurodė, kad prieš einant miegoti jas uždarė. Apžiūrėjus duris buvo matomi durų nusidėvėjimo ženklai, tačiau įsilaužimo žymių nebuvo. Miegamojo kambaryje ant grindų sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. V., kuris tik sugebėjo paaiškinti, kad norėjo patekti pas draugę ir pro balkoną pateko ne į tą butą. Paklausus, kokiame bute gyvena draugė ir koks vardas, jis buto nurodyti negalėjo ir pasakė, kad draugė vardu A. Paklausus dėl peilio M. V. tik sugebėjo paaiškinti, kad peilį su savimi turi dėl savigynos. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir nusistatyti tikslią tapatybę, M. V. buvo pristatytas į Plungės rajono policijos komisariatą. Komisariate M. V. nustatytas 1,88 promilių girtumas. Dar kartą paklausus, kokiu tikslu jis pateko į svetimą butą, M. V. paaiškino, kad įlipo ne į tą balkoną, kadangi norėjo nueiti pas savo pažįstamą V. G. Paklausus, kokiu tikslu norėjo pas jį nueiti per balkoną, M. V. nurodė, kad draugas pardavinėja narkotines medžiagas ir jis norėjo jų nusipirkti. Paklausus dar kartą, kokiu tikslu jis su savimi turėjo peilį, M. V. tiesiog nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje rado maišelį su peiliu ir jį pasiėmė sau. Iš M. V., surašius reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, paimtas peilis, įvykis filmuotas vaizdo įrašymo priemonėmis „Trasncend“ Nr. B0F1EC60D7C4 ir B0F1EC617DE (b. l. 10-11).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022 m. spalio 21 d. protokolo turinio nustatyta kad pareiškėja L. M. pranešė apie tai, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas braunasi į namus pro užrakintas balkono duris. Staiga pamatė, jog įsilaužė nepažįstamas ir niekada nematytas jai asmuo, kuris nuėjo link virtuvės kambario. Nuėjo prie jo ir, paėmusi už nugaros, pradėjo šaukti. Iš karto po to prabudo jos draugas M. P. ir, atbėgęs, įsibrovėlį apvertė. Asmuo su savimi turėjo maišelį, kuriame buvo peilis, M. P. jį atėmė ir numetė į šalį. Netrukus paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė policijos pareigūnus. Nori, kad asmuo daugiau į jos namus nesibrautų. Pageidauja, kad įsibrovęs į butą asmuo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Tvarka dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, civilio ieškinio reikšti nepageidauja (b. l. 12-18).

Iš apžiūros 2022 m. spalio 20 d. – 2022 m. spalio 21 d. protokolo ir jo priedo (fotolentelės) duomenų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų mūrinis pastatas, į pastatą patenkama iš vakarų pusės, laiptinės pirmame aukšte, kairėje pusėje matomos durys, per kurias patenkama į įvykio vietą. Matomas koridorius, kairėje jo pusėje virtuvės kambarys, einant koridoriumi tiesiai dešiniau, matomas salono - miegamojo kambarys. Salono kambaryje tiesiai matomos uždarytos balkono durys. Ant balkono durų matomi nusidėvėjimo požymiai, įsilaužimo požymių nėra. Balkono apačioje, ant žemės pagrindo matomas vaikiškas vežimėlis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta, įvykio vieta nefilmuojama. Tuo baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 19-21, 22-28).

Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. lapkričio 25 d. išrašo duomenų nustatyta, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Plungės rajono savivaldybei, 2020 m. sausio 20 d. sudaryta šio buto nuomos sutartis su L. M. (b. l. 34-35).

Iš kitų objektų apžiūros 2022 m. lapkričio 22 d. protokolo duomenų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas (body kamera PLN6DD7C4) 2022 m. spalio 20 d. apie 23.59 val. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai įeina į daugiabučio namo laiptinę ir užlipę laiptais į pirmą aukštą, kairėje pusėje prieina prie durų. Paskambinus į durų skambutį, buto duris atidaro moteris ir pareigūnai patenka į buto vidų. Įėjus į buto vidų, moteris, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai L. M. nurodo, kad čia yra padėtas peilis. Vaizdo įraše matosi, kad moteris išsigandusi, rankomis dengia veidą, kalbėdama atsidūsta. Po to pareigūnai įeina į kambarį kuriame yra du vyriškiai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai M. P. ir M. V. Pareigūnas M. V. klausia: ką čia jis veikia? M. V. nurodo, kad sumaišė butus ir pateko ne į tą butą, norėjo nueiti pas „savosios“ ir sumaišė balkonus. M. P. nurodo, kad M. V. eina su peiliu, be to, įėjo naktį. Jis nesupranta, kaip M. V. atidarė duris ir pateko į buto vidų. L. M. nurodo, kad jie miegojo, žiūrėjo televizorių ir užsnūdo. Ji pabudo ir išgirdo, kad balkono durys atsidarė. M. V. tuo tarpu policijos pareigūnų prašo, kad eitų namo arba vyktų į komisariatą. Jis dar kartą nurodo, kad ėjo pas „savosios“ ir pateko ne į tą balkoną. L. M. ir M. P. nurodo, kad čia yra M. V. peilis. M. V. teigia, kad jis visada nešiojasi peilį savigynai. Pareigūnai M. V. išveda į tarnybinį automobilį, o L. M. ir M. P. pareigūnas liepia apsirengti, nes reikia vykti į komisariatą. Pareigūnai M. V. išveda iš buto, o jis dar kartą nurodo, kad pateko ne į tą balkoną ir dar gavo į galvą. Apžiūrėjus M. V., ar neturi su savimi neteisėtų daiktų, jis pasodinamas į tarnybinį automobilį ir išvežamas į komisariatą. Tuo vaizdo apžiūra baigta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas (body kamera PLN6DD7C4) 2022 m. spalio 21 d., 00.29 val., kuriame girdisi nukentėjusiosios L. M. parodymai, kurie yra užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas (body kamera PLN6DD7C4) 2022 m. spalio 21 d., 00.44 val., kuriame girdisi, liudytojo M. P. parodymai, kurie yra užfiksuoti liudytojo apklausos protokole (b. l. 36-38).

Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo 2022 m. spalio 21 d. protokolo duomenų nustatyta, kad pristačius M. V. į Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariatą, pareikalauta pateikti su savimi turėtą 235 mm ilgio virtuvinį peilį su juoda plastikine rankena, kurį M. V. pateikė (b. l. 39-41).

Iš kitų objektų 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelė) duomenų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. V. paimtas peilis. Peilis yra 2,35 cm ilgio su juodos spalvos plastikiniu kotu (rankena). Koto ilgis yra 10,5 cm, geležtės ilgis 13 cm. Ant geležtės šono matosi užrašas „UNIWEL“. Geležtės paviršius iš abiejų pusių padengtas skaidria plėvele, kuri tarpais apsitrynusi. Tuo peilio apžiūra baigta (b. l. 42-44, 45-47).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Indrės Petrutienės 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40184-22 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. Prašoma priimti laikinam saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių daiktinį įrodymą – peilį, kuris paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. V.. Peilis yra įdėtas į paketą Nr. 552195. Pridedama: paketas Nr. 552195, kuriame yra įdėtas peilis (b. l. 48-49).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. kvito B serija BBB Nr. 042966 (kopija) turinio nustatyta, kad paketas Nr. 552195, kuriame yra peilis, saugomas Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (b. l. 50).

Iš nukentėjusiosios L. M. 2022 m. spalio 21 d. papildomos liudytojo apklausos protokolo turinio nustatyta, kad dėl 2022 m. spalio 20 d. įvykio, kai į jos gyvenamuosius namus neteisėtai įsibrovė jai nepažįstamas asmuo, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai yra išaiškintos jos, kaip nukentėjusio nuo nusikalstamos veikos, asmens teisės (b. l. 51-52).

Iš nukentėjusiosios L. M. 2022 m. lapkričio 9 d. papildomos liudytojo apklausos protokolo turinio nustatyta, kad dėl 2022 m. spalio 20 d. įvykio, kai į jos gyvenamuosius namus neteisėtai įsibrovė jai nepažįstamas asmuo, turtinė žala jai nebuvo padaryta. Nepažįstamas asmuo į jos namus pateko pro balkone esančias plastikines duris. Durys buvo užrakintos, rankena pasukta į apačią, bet, kaip mano, kad, pasinaudojus peiliu, kurį turėjo nepažįstamas asmuo, ir įpjovus duryse esančias gumas bei stipriai jas pastūmus, durys buvo atidarytos. Kaip nepažįstamas asmuo sugebėjo duris atidaryti, tiksliai pasakyti negali, kadangi, kaip minėjo, buvo apgadintos tik durų gumos, kurias pažeidus matomai durys buvo atidarytos. Durys liko nesugadintos, dėl to jai žala nepadaryta (b. l. 53-55).

Iš nukentėjusiosios L. M. 2022 m. gruodžio 2 d. papildomos liudytojo apklausos protokolo turinio nustatyta, kad būstas - (duomenys neskelbtini), priklauso Plungės rajono savivaldybei, ji yra sudariusi neterminuotą sutartį su Plungės rajono savivaldybe ir šiuo metu ten gyvena. Jos draugas M. P. gyvena savo bute, jis kartais atvyksta pas ją kaip svečias, jie bendro ūkio neveda ir negyvena kaip sugyventiniai. Yra kaip draugai. Dėl ko nepažįstamas asmuo, šiuo metu išsiaiškino - tai M. V., įsibrovė į jos nuomojamą butą, pasakyti negali, kadangi nežino. Girdėjo, kad nepažįstamas vyriškis sakė, kad sumaišė balkonus ir norėjo patekti pas draugę, bet ji juo netiki, kadangi jo mama N. S. gyvena tame pačiame name ir jis šį namą kuo puikiausiai žino. Aplink kituose butuose gyvena suaugę žmonės, jaunos merginos šiame name negyvena, todėl jo pasakymai, kad jis sumaišė butus, jai atrodo neįtikinami. Kokiu tikslu jis įsibrovė į jos gyvenamas patalpas, negali pasakyti, bet nemano, kad jis galimai turėjo tikslą kažką pavogti, bet tai yra tik prielaida, o jo motyvų pasakyti negali. Sutiktų, kad M. V. būtų nubaustas baudžiamuoju įsakymu, nes mano, kad dėl tokio jo poelgio jis turi būti nubaustas (b. l. 56-59).

Iš liudytojo M. P. 2022 m. spalio 21 d. apklausos protokolo turinio nustatyta, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., miegant pas draugę L. M., adresu (duomenys neskelbtini), prabudęs išgirdo, kad koridoriuje draugė šaukia: „kas tu“ ir, atsikėlęs pamatė, kad koridoriuje yra jiems nepažįstamas asmuo. Pribėgęs apvertė jį ant grindų, pamatė, kad asmuo turi maišelį, kuriame buvo peilis, tai jį numetė į šalį. Iš karto jo draugė L. M. iškvietė policijos pareigūnus. Iš savo pusės jokių pretenzijų neturi. Nepažįstamasis tiesiogiai jiems jokių grasinimų nereiškė, teigė, kad pataikė ne į tą balkoną, norėjo nueiti pas kažkokią draugę. Tvarka dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. l. 71-72).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VS tyrėjos Indrės Petrutienės 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40184-22 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, telefonu buvo susisiekta su įtariamuoju M. V., kurio buvo paprašyta nurodyti jo draugės vardą ir pavardę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). M. V. telefoninio pokalbio metu pareiškė, kad nenori, kad draugė būtų įtraukta į ikiteisminio tyrimo procesą ir jos vardo, pavardės bei adreso nenurodys. Taip pat telefonu susisiekus su M. V. mama N. S., tuo tikslu, kad sužinoti M. V. draugės vardą ir pavardę, N. S. nurodė, kad sūnus dažnai keičia drauges ir ji nežino, su kuo jis šiuo metu draugauja ar draugavo, todėl nustatyti, kas yra M. V. draugė ir kur ji gyvena, nėra galimybės (b. l. 73-74).

Iš įtariamojo M. V. 2022 m. lapkričio 14 d. apklausos protokolo turinio nustatyta, kad M. V. su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta, kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo eiti patikrinti draugę, nes įtarė, kad ji turi meilužį. Su savimi pasiėmė peilį ir įsidėjo į maišelį. Kokiu tikslu pasiėmė peilį, pasakyti negali, nes nepamena. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), dėl girtumo sumaišė balkonus ir netyčia įlipo į (duomenys neskelbtini) buto balkoną. Butas buvo pirmame aukšte, jis yra žemai, todėl įlipti nebuvo sunku. Kiek pamena, jam būnant balkone bandė pažiūrėti pro langą ir peiliu, kurį turėjo su savimi, bandė pažeisti lango paketo gumas ir jam jas pjaunant peiliu pradėjo šaukti moteris. Tada atsidarė balkono durys ir nepažįstamas vyriškis ranka suėmė jį už rūbų ir įtraukė į kambario vidų bei vieną ar du kartus vyriškis trenkė jam į veidą ir iš rankų atėmė peilį, kuris buvo maišelyje, bei jį numetė į šalį. Tada pats atsisėdo ant grindų ir moteris iškvietė policijos pareigūnus. Aplink matė tik moterį ir vyrą, kurių ankščiau nepažinojo ir nebuvo matęs. Kodėl moteris ir vyras teigia, kad jis buvo koridoriuje pasakyti negali, kadangi nežino. Akistatų su jais nepageidauja, kadangi mano, kad visi liks prie savo duotų parodymų, todėl nuo jų atsisako. Vaikų aplink bute nebuvo ir jis jų nematė. Su moterimi ir vyru daugiau susitikęs nebuvo ir jų neatsiprašė. Dėl savo poelgio gailisi, planuoja moters atsiprašyti ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti laisvės apribojimą. (b. l. 85-88).

Iš įtariamojo M. V. 2022 m. gruodžio 12 d. papildomos apklausos protokolo turinio nustatyta, kad M. V. su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta, kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir tikslina, kad neteisėtai pateko pro balkono duris į L. M. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę, arba arešto bausmę su atidėjimu taikant intensyvią priežiūrą, kadangi šiuo metu dirba pagal individualią veiklą ir bijo prarasti darbo pasiūlymus bei neįvykdyti užsakymų. Praneša, kad pirminėje apklausoje duodamas parodymus nurodė, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo eiti patikrinti draugę, nes įtaria, kad ji turi meilužį. Todėl, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visur vaikštinėjo ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), dėl girtumo sumaišė namą ir balkonus ir netyčia įlipo į (duomenys neskelbtini), buto balkoną. Kodėl lipo būtent į tą balkoną, negali nurodyti, kadangi dėl girtumo sunkiai suprato, ką daro. Į klausimą, ar draugė gyvena šalia (duomenys neskelbtini), nurodo, kad draugė gyvena kitu adresu, jos adreso, vardo ir pavardės nurodyti nenori, kadangi nenori draugės minėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Draugės duomenų neatskleis ir jos gyvenamosios vietos nenurodys. Kiek pamena, įlipęs į balkoną, bandė peiliu pjaudamas pažeisti lango paketo gumas ir kažkokiu būdu pateko į buto vidų. Dėl girtumo negali nurodyti, kaip pateko į buto vidų, nors pirmoje apklausoje nurodė, kad jį vyriškis, kuris buvo bute, dabar išsiaiškino, kad tai M. P., įtraukė į kambario vidų, bet tikslina, kad galėjo kažkokiu būdu pats patekti į buto vidų, gal išstūmė balkono duris, to nepamena. Pamena, kad, įėjus į kambarį, jam buvo suduotas smūgis ir iškviesta policija. Tikslina, kad dėl girtumo negali nurodyti, kodėl nuėjo būtent į (duomenys neskelbtini), manė, kad ten yra jo draugė, todėl į butą ir pateko. Sumaišė butus dėl girtumo ir dėl to gailisi. Gerai pažįsta šį namą, nes mama gyvena šiame name, o kodėl, būtent, nuėjo į tą butą, negali nurodyti. Neturėjo tikslo pažeisti būsto neliečiamumą, bet dėl girtumo ir neapgalvoto savo elgesio pateko į butą be savininkės leidimo ir dėl to pažeidė buto neliečiamumą. Dėl to labai gailisi ir pripažįsta, kad be leidimo, pažeisdamas balkono lango paketo gumas, kažkokiu būdu atidarė balkono buto duris ir pateko į buto vidų. Kaltę pripažįsta ir gailisi (b. l. 89-90, 91-94).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, t. y. tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis).

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis mantas Vaišvila neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. 2022 m. spalio 20 d., apie 23.45 val., neteisėtai, slapta prieš savininkės L. M. valią, per užrakintas balkono duris, įpjovus duryse esančias gumas bei stipriai jas pastūmus, tyčia įsibrovė į svetimą L. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neturėjo nukentėjusiosios sutikimo pateikti į jos būstą ir į nukentėjusiosios būstą kaltinamasis pateko be jokio teisėto pagrindo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo pradžios dokumentai (b. l. 2 – 3), apžiūros protokolas (b. l. 5, 6-9), fotolentelė (b. l. 10-13), apžiūros protokolas (b. l. 18), apžiūros protokolas (b. l. 21-22), liudytojos L. M. apklausa (b. l. 25-26, 27) liudytojo M. P. apklausa (b. l. 33), įtariamojo apklausa (b. l. 39), papildoma įtariamojo apklausa (b. l. 40-41), kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga (b. l. 43-48), pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo (b. l. 51-54), baudžiamasis įsakymas (b. l. 55-57).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis M. V. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, teismas kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodė, jog gailisi.

Kaltinamasis M. V. 2022 m. spalio 20 d. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,88 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat nusikalto būdamas recidyvistu. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Dėl bausmės kaltinamajam skyrimo.

BK 165 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis M. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3-4 dalys, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau yra teistas 10 kartų. Iš šių aplinkybių teismas vertina, kad M. V. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų, tačiau įvertintina ir tai, jog pakankamai ilgą laiką kaltinamasis nenusikalto – nėra užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d., kai kaltinamasis buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, iki 2022 m. spalio 20 d. kaltinamasis būtų įvykdęs naujas nusikalstamas veikas. Nors pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam būtų būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad šią nusikalstamą veiką asmuo padarė naudodamas peilį, kurį pasiėmė eidamas aiškintis su drauge, kuri neva yra su meilužiu. Teismas drausminimo ir prevencijos tikslais, siekiant kaltinamąjį M. V. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius bei ateityje nebenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, mano, kad tikslinga M. V. skirti straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant šiek tiek mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis), t. y. 9 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, M. V. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Vertindamas kaltinamojo M. V. padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, teismas svarsto galimybę atidėti bausmės vykdymą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo reikia įvertinti, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su paties nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Teismas įvertina tai, kad šioje byloje kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su asmens privataus gyvenimo neliečiamumu, tačiau po įvykio kaltinamasis deda pastangas koreguoti savo elgesį, dirba, po paskutinio nusikaltimo iki šiol naujų nusikalstamų veikų nepadarė, stengiasi nevartoti alkoholio. Teismas negali vertinti, kad šis nusikaltimas buvo padarytas sąlygojant kitų nusikaltimų, nes M. V. biografijoje analogiškos nusikalstamos veikos tarp jo padarytų pažeidimų nėra. Be to, ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvertino savo veiksmų esant neblaiviam pavojingumą aplinkai ir visuomenei, todėl alkoholio nebevartoja ir pasižadėjo ateityje nebevartoti.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir bausmės tikslai M. V. bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį ir skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 10 punktai).

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Peilis, saugomas Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2022 m. lapkričio 14 d. kvitas B serija BBB Nr. 042966), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. V. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę 6 (šešių) mėnesių laiko laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktai, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jį įpareigoti tęsti darbą, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.