Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2007-10-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. l/a 3 m. 7 mėn., 2010-12-23 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu.

A. R. 2011 m. gegužės 25 d. apie 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Palangoje, Žemynos gatvėje ties vaikų reabilitacijos centru „Gintaras“, atsuktuvu sugadinęs automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. L., kairės pusės priekinių durelių spynos atraktą 100 Lt vertės, pateko į automobilį, iš kur pagrobė D. L. priklausančią automagnetolą „Pioneer“ 350 Lt vertės.

Taip pat A. R. 2011 m. gegužės 25 d., apie 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Palangoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Senukai“, adresu Druskininkų g. 13a, atsuktuvu sugadinęs automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. M., kairės pusės priekinių durelių spynos atraktą 100 Lt vertės, pateko į automobilį, iš kur pagrobė V. M. priklausančią automagnetolą „Panasonic" 400 Lt vertės.

Taip pat A. R. 2011 m. gegužės 25 d., apie 16.28 val., atsuktuvu atlenkęs namo, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini) , laiptinės durų spynos skląstį, pateko į patalpą, iš kur, nupjovęs dvi dviračių spynas - trosus bendros 100 Lt vertės, pagrobė B. Š. priklausančius dviračius „B. S.“ bendros 2317,65 Lt vertės.

A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad 2011-05-25 apie 12 val., kartu su E. L. mamos automobiliu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Palangą, be jokio tikslo. Žemynos gatvėje pasistatė automobilį. E. norėjo eiti prie jūros. O jis sakė, kad šiek tiek pasėdės mašinoje. E. nuėjo link parko, o jis liko automobilyje. Praėjus maždaug pusvalandžiui, jis išlipo iš mašinos ir pradėjo apžiūrinėti kitus gatvėje stovinčius automobilius. Vieno jų, atrodo, kad buvo (duomenys neskelbtini), viduje pamatė automagnetolą, nuo kurios buvo nenuimtas priekinis skydelis. Jam ir kilo mintis įsibrauti į automobilį ir pavogti automagnetolą. Pamanė, jog taip prasimanys pinigų. Savo automobilyje turėjo atsuktuvą, kuriuo sugadino minėto automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių spyną ir, taip atidaręs dureles, pateko į automobilį. Iš salono nieko, išskyrus magnetolą, neėmė. Magnetolą nusinešė į savo mašinos bagažo skyrių. E. nieko nepasakojo, magnetolos jam nerodė. Važinėjosi gatvėmis, o apie 15.00 val., privažiavo prekybos centrą „Senukai". E. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę kažko nusipirkti. Jis taip pat išlipo iš mašinos, bet į parduotuvę nėjo. Stovėjimo aikštelėje apžiūrinėjo automobilius. Kiek atokiau nuo kitų mašinų aikštelėje stovėjo raudonos spalvos automobilis. Salone po prietaisų skydeliu pamatė magnetolą ir sumanė ją pavogti. Tokiu pat būdu kaip ir anksčiau įsibrovė į automobilį ir pavogė magnetolą, kurią pasidėjo į bagažo skyrių šalia prieš tai pavogtos. E. nieko nepasakojo. Važiuodami Šventosios kryptimi, privažiavo namų kompleksą, už Palangos reabilitacinės ligoninės, automobilį pastatė prie namo Nr. 157. Jis nuėjo apsivaikščioti, o E. sakė, kad pavargo, todėl nėjo. Eidamas pro vieną iš namo laiptinių, kurios durys buvo stiklinės, prie laiptų viduje pamatė pastatytus du dviračius, prirakintus prie turėklų trosu. Jam ir kilo mintis dviračius pavogti. Atsuktuvu, kurį vis dar nešiojosi striukės kišenėje, atlenkė užrakto, taip vadinamą, liežuvėlį ir durys atsidarė. Pateko į patalpą, su savim turėtu peiliu nupjovė trosus ir išsivežė dviračius laukan, privaręs juos prie automobilio, nusuko ratus ir juos bei dviračių rėmus sudėjo į automobilį. E. apie dviračius jo nieko neklausinėjo, o jis jam ir nepasakojo. Grįžęs į Klaipėdą, vieną dviratį padovanojo savo draugui E., o kitą davė E., kad priduotų į lombardą. Atrodo, kad už dviratį gavo 200 Lt. Pinigus pasiėmė, E. nedavė nieko. Labai nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nedaryti nusikaltimų. Žalą, padarytą nukentėjusiesiems, pažada atlyginti. Šiuo metu nedirba, tačiau turi šiek tiek santaupų (T. 2, b.l. 10-11, 21-22, 32-33, 50-52).

Nukentėjusioji D. L. parodė 2011 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val. pastebėjo, kad sugadintas automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jai ir stovėjusio Palangoje, Žemynos gatvėje, atsuktuvu, kairės pusės priekinių durelių spynos atraktas 100 Lt vertės, patekta į automobilį, iš kurio salono pagrobta jai priklausanti automagnetola „Pioneer" 350 Lt vertės. Automagnetolą atgavo policijoje, dėl spynos atrakto A. R. 100 Lt jai sumokėjo, jam jokių pretenzijų neturi (T. 1, b.l. 17-18, 20-21).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2011-06-05 Rietavo turguje pamatė prekeivį, kuris pardavinėjo automagnetolą "Pioneer", kuri 2011-05-25 pavogta iš dukros D. L. automobilio. Automagnetolą atpažino iš nuskilusios priekinio skydelio dalies ir galinėje dalyje buvusių tvirtinimo varžtų (T. 1, b.l. 42).

Liudytojas E. K. parodė, jog jis nuo 2011-05-04 iki 2011-07-04 dirbo UAB „Memelio lombardai" kasininku - priėmėju. 2011-06-05 lombardo prekėmis prekiavo Rietavo turguje, kai priėjo priėjęs vyriškis pasakė, kad prekyboje esanti automagnetola „Pioneer" priklauso jam ir pareikalavo ją atiduoti, tačiau jis nesutiko. Netrukus atėjo policijos pareigūnas, nusivedė jį į policijos postą ir pagal daiktų pateikimo protokolą paėmė minėtą automagnetolą. (T. 1, 43-44).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011-05-25 apie 8 val., atvykęs į darbą, automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė aikštelėje prie „Senukų" prekybos centro, esančio(duomenys neskelbtini), Palangoje, o apie 19 val., baigęs darbą ir priėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra sugadintas automobilio kairės pusės priekinių durelių atraktas 100 Lt vertės ir iš automobilio pagrobta automagnetola „Panasonic" 400 Lt vertės. A. R. atlygino jam padarytą 500 Lt žalą (T. 1, b.l. 53-54, 59-60, 64-65).

Nukentėjusioji B. Š. parodė, kad 2011-05-25 apie 16 val. jai paskambino dukterėčia ir pasakė, kad iš jai priklausančių apartamentų, esančių (duomenys neskelbtini), Palanga, laiptinės, nupjovus dviračių spynas 100 Lt vertės, buvo pavogti du jai priklausantys dviračiai „B. S." bendros 2317,65 Lt vertės. Vienas dviratis jai grąžintas nesugadintas, o už kitą dviratį ir dviračių spynas - trosus A. R. atlygino jai padarytą 1260 Lt žalą (T. 1, b.l. 77-78, 90-91).

Liudytoja O. J. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, A. R. jos sugyventiniui E. D. padovanojo dviratį „Bauer", rėmo Nr. B58080570, pilkai mėlynos spalvos, kurį pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą ji pateikė policijos pareigūnams. Apie tai, kad dviratis vogtas, nežinojo(T. 1,b.l. 104-105).

Pagal daiktų pateikimo protokolą iš UAB „Memelio lombardai" kasininko- priėmėjo M. J. buvo paimta sutartis Nr. 3349, sudaryta tarp UAB „Memelio lombardai" ir A. R., kurioje nurodyta, jog 2011-05-25 A. R. pridavė į lombardą automagnetolą „Pioneer", (T. 1, b.l. 46, 47). Pagal daiktų pateikimo protokolą iš UAB „Memelio lombardai" kasininko- priėmėjo M. J. buvo paimta sutartis Nr. 3349, sudaryta tarp UAB „Memelio lombardai" ir A. R., kurioje nurodyta, jog 2011-05-25 A. R. pridavė į lombardą automagnetolą „Panasonic" (T. 1, b.l. 46, 47). Pagal daiktų pateikimo protokolą iš UAB „Arnikas" kasininko - priėmėjo A. S. buvo paimta sutartis Nr. 9850, sudaryta tarp UAB „Arnikas" ir E. L., kurioje nurodyta, jog 2011-05-26 E. L. pridavė į lombardą dviratį (T. 1, b.l. 111) .

Liudytojas E. L. parodė, kad galėjo būti ir gegužės 25 d. apie 12 val., nors jis kartu su A. R. atvažiavo į Palangą papoilsiauti. Pamena, jog sustojo prie vaikų sanatorijos „Gintaras", esančios Žemynos gatvėje, Palangoje. Jis nuėjo per parką prie jūros, o Aleksandras pasiliko automobilyje, nes sakėsi esąs pavargęs. Kai sugrįžo, Aleksandras jo laukė automobilyje. Po to jie nuvažiavo pasivažinėti po Palangą. Maždaug apie 15 val. važiavo gatve.

Kai A. sustabdė automobilį, jis pasakė, kad eina į „Senukų“ parduotuvę, ėjo šiaip apsižvalgyti. Aleksandras taip pat išlipo iš automobilio, tačiau su juo nėjo. Jis nusipirko alaus ir maždaug po 20 minučių ar pusės valandos grįžo pas A. Šis jo laukė mašinoje ir jie iškart nuvažiavo Vytauto gatve Šventosios kryptimi. Už reabilitacinės ligoninės yra naujai statytų modernių namų kompleksas. Ten A. sustojo ir pasakė, kad nori nueiti prie jūros. Jis buvo pavargęs ir norėjo atsigerti alaus. A. išėjo vienas. Buvo maždaug 16 val. Kur jis buvo nuėjęs ir ką veikė, nežino. Jis trumpam buvo išlipęs iš automobilio, tačiau nebuvo toli nuėjęs, kai pamatė, kad A. atsivaro du dviračius. Matė, kad dviračiai buvo „Bauer" firmos. Iš kur šis gavo tuos dviračius, neklausė, o jis pats jam ir nesakė. Matė, kaip šis nuėmė nuo dviračių ratus ir juos bei dviračių rėmus sudėjo į bagažinę. Važiuojant A. pasakė, kad vieną dviratį padovanos savo draugui E.. Maždaug po dienos ar dviejų A. paprašė jo, kad priduotų dviratį į lombardą, nes pats nebuvo pasiėmęs asmens dokumento. Jis sutiko. Tik ar tą patį dviratį, kurį matė jį atsivarant prie mašinos Palangoje, pridavė į lombardą, kuris yra Klaipėdoje, Sausio 15-osios gatvėje, ar kitą, jis nežino. Už dviratį gautus pinigus pasiėmė A. Atrodo, kad jis buvo su juo kartu lombarde, kai A. magnetolas pridavė, bet pinigų už jas jis negavo ir A. neprašė, kad jis jų jam duotų. Žinojo, kad A. tas magnetolas pavogė, nes šis pats jam papasakojo (T. 1, b.1.158-159).

Kaltinamojo A. R. kaltė taip pat grindžiama įvykių vietos apžiūros protokolais (T.1, b.l. 11-12,48-49, 67-68), daiktų apžiūros protokolais (T . 1, b.l. 71-72, 107-108, ).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. , kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą bei saugyklas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems turtinę žalą.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobtas svetimas turtas grąžintas ir atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kaltinamasis nedirba, tačiau teigia, jog turi santaupų, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl D. L. turto vagystės ir jam paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl V. M. turto vagystės ir jam paskirti 11 MGL (1430 Lt) dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl B. Š. turto vagystės ir jam paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-09-06 iki 2011-09-07 (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygio (2 MGL) dydžio baudai ir galutinę bausmę jam nustatyti 1430 Lt (11 MGL) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir A. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kuri saugoma byloje, grąžinti pastarajam.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 3, kuriame yra skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu bei paketą Nr. 1, kuriame yra 2 daktiloskopinės plokštelės, saugomus byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.