Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant ieškovo P. J. atstovams: advokatei S. J. ir V. J., atsakovei R. O., jos atstovui advokatui A. V. L., trečiajam asmeniui I. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovei R. O., tretiesiems asmenims I. J., L. R. (J.), dėl panaudos sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. O. su ieškiniu sutiko iš dalies, tai yra sutiko, kad būtų nutraukta 2013-06-21 buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, sudaryta tarp jos ir ieškovo P. J.. Likusioje dalyje su ieškiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad bute gyveno tik iki 2013-10-03 ir už tą laikotarpį yra sumokėjusi visus mokesčius, ir nėra skolinga ieškovui. Panaudos sutartis buvo sudaryta jos iniciatyva, kad galėtų gauti kompensaciją už buto šildymą ir karštą vandenį.

Iš atsakovės atsiliepimo (b.l.41-42 ) nustatyta, kad atsakovė nurodė, jog 2013-10-03 išvyko į Angliją, išvykdama raktus perdavė seseriai S. Ž.. Nuo 2015-10-21 jos sesuo S. Ž. be jos leidimo į butą gyventi įleido L. J. su šeima, kuri bute gyveno iki 2014-05-20. Nuo 2014-05-20 iki 2015-01-30 bute gyveno L. J. sesuo I. J.. Grįžusi iš užsienio 2013-12-30 pareikalavo, kad L. J. išsikeltų iš buto, tačiau ši kategoriškai atsisakė išsikelti, todėl ji nebegalėjo patekti į butą. Ieškovo tėvas V. J. sutiko, kad L. J. gyventų bute. 2014m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš Airijos grįžo ieškovas P. J. ir ji prašė jo nutraukti buto panaudos sutartį, tačiau jis pasakė, kad nesvarbu, kas bute gyvena, svarbu kad moka mokesčius. Tuo laiku bute gyveno I. J.. Nurodė, kad ji negali atsakyti už turtą, kuriuo nesinaudojo, o ieškovas turėtų reikalauti jam padarytus nuostolius atlyginti iš asmenų, kurie realiai gyveno bute.

Trečiasis asmuo L. J., kurios dabartinė pavardė R. (b.l.151), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai tinkamai pranešta, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Nustatyta, jog 2015-04-14 teismo posėdyje L. J. buvo apklausta kaip liudytoja, kuri parodė, kad ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), gyventi įleido S. Ž. 2013-10-23. Ji įleido gyventi ir jos seserį I., nes apie ją sakė S. Ž.. Leido gyventi iki kol S. Ž. sesuo grįš iš užsienio. S. Ž. sesuo grįžo po Naujų metų, buvo atėjusi, bet ji su I. ir vaikais gyveno bute. Sesuo (I. J.) sakė, kad V. J. leido gyventi. P. J. nieko nežinojo, nebuvo atėjęs į butą. Ji iš buto išsikėlė pirmiau, gyveno bute iki 2014m. gegužės mėnesio. Apie buto mokesčius kalbėjo su S. Ž.. Pagal raštelį ji turi sumokėti butų ūkiui 600 litų. Nuo 2015-02-01 sesuo I. išėjo iš buto, žino, kad išnešė baldus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai ( LR CK 6.210 str., 6.241 str., 6.59 str., 6.636 str. ).

Iš Patalpų panaudos sutarties Nr. 1 ( b.l. 7 ), nustatyta, kad 2013-06-21 sudaryta rašytinė Patalpų panaudos sutartis Nr. 1, tarp panaudos davėjo, ieškovo P. J. ir panaudos gavėjos, atsakovės R. O., dėl vieno kambario buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, perdavimo neatlygintinai naudotis atsakovei R. O.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad šio buto savininkas yra ieškovas P. J.. Panaudos sutartis 2013-06-26 įregistruota Nekilnojamojo turto registre (b.l.8). Sutarties 7 punkte nurodyta, kad Patalpų panaudos sutartis galioja nuo pasirašymo dienos iki 2017 m. birželio 21 d., nesilaikant sutartyje nurodytų sąlygų, sutartis gali būti nutraukta panaudos davėjo iniciatyva. Pagal 2013-06-21 Sutarties 6 punktą panaudos gavėja - atsakovė R. O. įsipareigojo priimti panaudos davėjo perduodamą butą, atlikti jame smulkų vidaus remontą, laiku sumokėti visus komunalinius mokesčius. Iš atsakovės R. O. paaiškinimų ir ieškovo V. J. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė dar prieš pasirašant buto panaudos sutartį jau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog panaudos davėjas P. J. perdavė pagal panaudos sutartį vieno kambario butą su rūsiu naudotis atsakovei R. O., t.y. įvykdė sutarties 5 punkto reikalavimą. Iš atsakovės R. O., trečiojo asmens I. J. paaiškinimų, liudytojų S. Ž., V. N. parodymų nustatyta, kad po sutarties sudarymo minėtame bute atsakovė R. O. gyveno iki 2013-10-03 ir išvyko dirbti į Angliją, palikusi buto raktus seseriai S. Ž.. Nuo 2013-10-21 atsakovės sesuo S. Ž. į minėtą butą įleido gyventi L. J. su šeima. Pagal trečiojo asmens L. J. R. parodymus įleido gyventi nuo 2013-10-23 ją ir seserį I. su vaikais, iš viso keturis asmenis. Liudytoja S. Ž. parodė, jog parašė seseriai R. O., kad ji leistų gyventi ir ši sutiko, kad laikinai įleistų L. J., kol ši susiras kur gyventi. Vėliau, L. J. leidimu, bute apsigyveno L. J. sesuo I. J.. Grįžus atsakovei iš Anglijos, 2013m. gruodžio mėnesio pabaigoje, L. J. ir I. J. nesutiko išsikraustyti iš buto, motyvuodamos tuo, kad joms leido gyventi ieškovo tėvas V. J.. Šią aplinkybę patvirtino trečiasis asmuo I. J.. Ieškovo atstovas V. J. teigė, jog nedavė leidimo joms gyventi bute, bei teigė, kad taip pat nedavė leidimo atsakovei leisti bute apgyvendinti kitus asmenis. I. J. parodė, kad su seserimi L. J. susitarė, jog už butą mokesčius mokės per pusę. Ji savo dalį mokesčių sumokėjo, tačiau sesuo nemokėjo. Nustatyta, kad paskutinė iš buto išsikraustė I. J., kuri teisme parodė, jog išsikraustė 2014m. rudenį. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog I. J. bute gyveno nuo 2014-05-20 iki 2015-01-30. Ieškovas P. J., 2015m. sausio mėnesį grįžęs iš užsienio, sužinojo, kad bute atsakovė negyvena ir kad yra buto komunalinių mokesčių įsiskolinimas. Kadangi atsakovė atsisakė sumokėti įsiskolinimą, todėl ieškovas 2015-02-02 pats sumokėjo tuo metu esamą įsiskolinimą: UAB „Tauragės šilumos tinklai“ 803,25 Eur. už šilumos energiją, UAB „Tauragės vandenys“ 322,78 Eur. už vandenį, UAB „Tauragės butų ūkis“ 126,50 Eur. už komunalinius patarnavimus, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ 52, 54 Eur. už šiukšlių išvežimą, iš viso 1305,07 Eur (b.l.9-31). Atsakovė ieškovo prašomo priteisti buto komunalinių mokesčių įsiskolinimo dydžio neginčijo.

Lietuvos Respublikos CK 6.636 straipsnyje nustatyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Atsakovė R. O. pagal galiojančią panaudos sutartį, kaip panaudos gavėja, yra atsakinga prieš panaudos davėją – ieškovą P. J., nors nuo 2013-10-21 ir negyveno pagal panaudos sutartį jai perduotame bute. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.637 straipsnio 2dalį panaudos gavėjas be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui. Atsakovė teigė, kad ieškovas P. J. ir jo tėvas V. J. leido gyventi tretiesiems asmenims L. J. (šiuo metu R.) ir I. J., tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad ieškovas ar pagal įgaliojimą jo atstovas būtų davęs rašytinį sutikimą atsakovei, ar jos atstovei, perduoti butą naudotis tretiesiems asmenims. Todėl darytina išvada, kad atsakovei tenka pareiga sumokėti buto, perduoto jai naudotis pagal panaudos sutartį, komunalinius mokesčius. Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. Dėl ko ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės R. O. ieškovo P. J. naudai priteistinas jo 2015-02-02 sumokėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių įsiskolinimas - 1305,07 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.641 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad daikto neatlygintinio naudojimo sutartis nutraukiama prieš terminą, kai panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Ši nuostata nurodyta ir tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos patalpų panaudos sutarties 6 punkte. Kadangi nustatyta, jog atsakovė R. O. nemokėjo mokesčių už pagal panaudos sutartį perduotą jai naudotis butą ir taip pažeidė sutarties 6 punkto reikalavimą, todėl patalpų panaudos sutartis nutrauktina prieš terminą, atsakovei pažeidus sutarties sąlygas. Ieškovo reikalavimui nutraukti buto panaudos sutartį neprieštaravo ir atsakovė.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos byloje (b.l. 33-34, 102, 161-162): 97,07 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ryšium su ieškinio surašymu ir 250 Eur, ryšium su atstovavimu pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, 150 Eur už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, 200 eurų už advokato paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą. Iš viso priteistina 897,07 eur. bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-03-02 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-374-15 ir 2015-11-17 Nr. (1.31) TPA-1792-15 sprendimu ( b.l. 45,141-142) atsakovei R. O. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad atsakovė laiku nesumokėjo pagal panaudos sutartį jai perduoto buto komunalinių mokesčių. Todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2013 m. birželio 21 d. Patalpų panaudos sutartį Nr. 1, sudarytą tarp P. J. ir R. O., dėl vieno kambario buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, perdavimo neatlygintiniam naudojimui, R. O. pažeidus sutarties sąlygas.

Priteisti iš R. O., gim. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1305,07 (vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus 7 ct.) skolą už komunalinius patarnavimus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1307,07 Eur sumą, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2015-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš R. O., gim. (duomenys neskelbtini) P. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 97,07 Eur žyminį mokestį ir 800 (aštuonis šimtus eurų) išlaidų už advokatės pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.