- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-16
- Bylos Nr.
- 1A-116-300-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- R. P.
Teisėjas Žilvinas Astrauskas Baudž. bylos Nr. 1A-116-300/2007
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžio, kuriuo:
R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir nubaustas trijų metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2001-01-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2001-04-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta trys metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyta laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną.
Į bausmės laiką įskaitytas laikas, praleistas laikinajame sulaikyme nuo 2004-11-29 iki 2004-12-01, suėmime nuo 2004-12-01 iki 2005-01-31.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, 2004 m. lapkričio mėnesio 15 ir 16 dienomis skambindamas telefonu V. K. , atvirai savo naudai vertė perduoti turtą - 1200 Lt, grasindamas prieš nukentėjusįjį ir jo šeimą panaudoti fizinį smurtą ar sugadinti, sunaikinti, negrąžinti 2004-11-09 apie 9:15 val. iš (duomenys neskelbtini) namo Šiauliuose kiemo pagrobto V. K. įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančio 10000 Lt vertės automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Jis nurodo, jog teismas, įrodinėdamas jo kaltę nepagrįstai rėmėsi eksperto išvada bei pareigūno E. parodymais, nes eksperto išvada nėra kategoriška, o pareigūnas nėra objektyvus, o jo SIM kortelės panaudojimas neįrodo, jog būtent jis atliko nusikalstamus veiksmus. Be to, apeliantas teigia, kad neteisingai buvo subendrintos bausmės.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai R. P. pripažino kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. Nors nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė liudytojų G. M. , T. K. , R. E. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos įrašų darymo protokolų medžiaga, pokalbių iššifravimo medžiaga ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl jo nuomone netinkamų jo kaltės įrodymų – eksperto išvados bei pareigūno R. E. parodymų. Nors R. E. yra Šiaulių m. VPK autotransporto vagysčių skyriaus tyrėjas, tačiau apelianto išvada dėl jo neobjektyvumo yra nepagrįsta, nes minėtas pareigūnas nedalyvavo šios bylos ikiteisminiame tyrime, o nuteistojo balsą atpažino iš įrašo, kurio klausėsi visi skyriaus darbuotojai. Be to, jo išvados dėl balso atpažinimo nepaneigia ir specialisto išvada Nr. 11-1148-(05), kurioje teigiama, jog tikėtina, kad 2004-11-16 garso įrašuose užfiksuotas R. P. balsas. Pokalbių įrašų iššifruota medžiaga patvirtina turto prievartavimo faktą (I t., 62b.l.). Galutinai R. P. kaltę patvirtina jam priklausančios SIM kortelės panaudojimo faktas (II t., 137b b.l.). Kolegija pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, jog minėtų vienas kitą patvirtinančių ir papildančių įrodymų visuma leidžia teigti, jog apelianto kaltė yra įrodyta.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. P. kaltė įvykdžius LR BK 181str.1d. numatytą nusikaltimą visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nustatytų vertinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl R. P. kaltės, todėl naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.
R. P. nusikaltimą įvykdė lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą laikotarpiu, todėl pirmos instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teisingai parinko bausmių subendrinimo pagrindą – LR BK 64 str. 1d., 3d. ir teisingai pridėjo neatliktos bausmės dalį. Kolegijos nuomone, galutinė subendrinta bausmė yra paskirta teisingai, jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą atmesti.