- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-575-6913-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. (b. l. 1) už tai, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį sodų bendrijoje „Berželis“, esančioje Kaniūkų kaime, Alytaus rajone, tyčia sudegino V. M. priklausantį šiltnamį ir jame buvusius daiktus, tuo padarydamas V. M. nežymią – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų – žalą. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 50³ straipsnį, S. M. atžvilgiu nutraukė ir medžiagą perdavė tirti Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui. Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad dėl S. M. neteisėtų veiksmų V. M. patyrė 1 500 litų žalą, kuri, atsižvelgiant į nukentėjusiojo turtinę padėtį (gaunamą 700 litų pensiją), yra žymi bei ženkliai viršijanti vieno minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydį. Todėl yra pagrindas manyti, jog S. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, požymių (b. l. 53-54).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. M. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti teisme. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl medžiagos perdavimo prokurorui, pirma turėjo surinkti dokumentus, patvirtinančius nukentėjusiojo prašyme išvardytų daiktų egzistavimą (įsigijimo ir naudojimo aplinkybes), nustatyti jų tikrąją vertę. Pažymi, jog dalies daiktų (pakabinamos spintelės, magnetofonų, lėkščių ir kt.) V. M. niekada neturėjo, todėl jo pateikti duomenys apie tariamai sunaikintą turtą yra melagingi, o likusio turto kainos – nepagrįstai padidintos. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, įvykdytų apelianto atžvilgiu (b. l. 66-68).
V. M. atsiliepime nesutinka su S. M. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2010 m. gegužės 5 d. V. M. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl jo sodo sklype nugriauto šiltnamio, lysvėse sudegintų braškių, lauže sudegintų drabužių, avalynės, sudaužytų sodo namelio langų, sulaužytos balkono durų spynos. Be to, nukentėjusysis nurodė pasigedęs sodo namelyje laikytų daiktų: dujinės viryklės, mokyklinio stalo, pakabinamos spintelės, guminių batų, drabužių, 2 kasetinių magnetofonų, lėkščių (b. l. 2-3). Jo įtarimais, didesnės nei 250 litų vertės turtą galėjo sunaikinti tėvų neprižiūrimas anūkas (b. l. 4). Dėl šio fakto Institucija pradėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, teiseną V. M. sūnaus S. M. atžvilgiu. 2010 m. gegužės 31 d. surašytame paaiškinime jis pripažino, kad gegužės mėnesį tvarkėsi sode, t. y. sudegino šiltnamį ir jame buvusius daiktus, sutvarkė kitas tėvo sukauptas šiukšles (b. l. 8). 2010 m. liepos 30 d. V. M. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui detalų žalos apskaičiavimą, kuriame jam padarytą turtinį nuostolį įvertino 1 500 litų suma (b. l. 27-28).
Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarime teisingai pažymėjo, jog pagrindinis kriterijus, atribojantis nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje, yra žalos dydis. BK 190 straipsnyje įtvirtinta, kad veikos, kurių turtiniai padariniai viršija 1 MGL, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju matyti, kad sunaikintus savo daiktus V. M. preliminariai įkainojo 250 litų suma (b. l. 2-3). Nurodyta vertė, teisėjų kolegijos nuomone, yra reali bei aiškiai peržengia 1 MGL (130 litų) skiriamąja ribą, nuo kurios priklauso S. M. veikos kvalifikavimas. Todėl pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad apeliantui inkriminuotas pažeidimas turi nusikalstamos veikos pažymių, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė ir perdavė medžiagą tirti prokurorui (ATPK 251 ir 258 straipsniai). Pažymėtina, jog tokio procesinio sprendimo priėmimas savaime nereiškia, kad S. M. bus taikomas baudžiamasis įstatymas.
Kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas apsiriboja Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu (ATPK 297 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl S. M. priešpriešinių reikalavimų nukentėjusiajam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.