Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilneda“ ieškinį atsakovui UAB „Kūrybinės pajėgos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovui ieškinys su priedais laikomas įteiktu tinkamai. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.813 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Remiantis byloje esančias duomenimis nustatyta, kad ieškovas atsakovui pateikė 2011-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0015064 5 203 Lt sumai (b. l. 9). Iš minėtos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2012-01-03 sumokėti 5 203 Lt už keleivių vežimą. Taigi tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta keleivių vežimo sutartis. 2011-12-31 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame atsakovas patvirtino, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 5 203 Lt (b. l. 10). Nagrinėjamu atveju paslaugos buvo suteiktos, tačiau už jas nebuvo laiku atsiskaityta. Byloje duomenų apie tai, kad ši suma ieškovui buvo sumokėta, nėra, atsakovas skolos fakto nepaneigė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5 203 Lt skola.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 156 Lt žyminis mokestis (b. l. 4-5).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilneda“, juridinio asmens kodas 123271314, Kalvarijų g. 3-412, Vilnius, naudai iš atsakovo UAB „Kūrybinės pajėgos“, juridinio asmens kodas 300045105, Kareivių g. 16-37, Vilnius, 5 203 Lt (penkis tūkstančius du šimtus tris Lt) skolą, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys