Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Julijai Paulikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vakarų metalgama“ atstovui Artūrui Greičiui, atsakovui A. R., atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vakarų metalgama“ patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos, susijusios su fizinio asmens gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-05-14 nelaimingo atsitikimo darbe metu mirė V. K.. UAB „Vakarų metalgama“ civilinėje byloje Nr. 2-9842-460/2006 pagal V. K. sutuoktinės R. K. ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo, teismui patvirtinus taikos sutartį, atlygino R. K. 55000,00 Lt neturtinę žalą, atsiradusią dėl UAB „Vakarų metalgama“ darbuotojo A. R., ėjusio savo darbines pareigas, kaltės (b.l. 14-15, 16). UAB „Vakarų metalgama“ taip pat sumokėjo 412,50 Lt žyminio mokesčio valstybei, padengė 4530,00 Lt V. K. laidojimo išlaidų, sumokėjo 3957,19 Lt išeitinę išmoką dėl darbo sutarties nutraukimo ir su šia išeitine išmoka susijusią papildomą 1225,94 Lt darbdavio mokėtiną įmoką valstybiniam socialiniam draudimui (b.l. 5, 17, 18, 20, 22). Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 132 straipsnio 3 dalį ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-05-14, 8.50 val. UAB „Vakarų metalgama“ atviroje metalo sandėliavimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 180, Klaipėdoje, nesilaikė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų, neatsargiai paspaudė krano valdymo pulto judėjimo įjungimo-išjungimo mygtuką, todėl kranas pradėjo judėti ir prispaudė nukentėjusįjį V. K., dėl ko jam buvo padaryti daugybiniai sužalojimai, nuo kurių jis tą pačią dieną mirė (b.l. 114-125, 126-132).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Vakarų metalgama“, kaip samdantis darbuotojus asmuo, atlygino nukentėjusiam trečiajam asmeniui (žuvusiojo sutuoktinei) jo darbuotojo, atsakovo A. R., vykdžiusio savo darbo pareigas, nusikalstama veika padarytą žalą, sumokėdamas nukentėjusiam asmeniui 55000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 4530,00 Lt dydžio laidojimo išlaidas, 3957,19 Lt išeitinę išmoką bei 412,50 Lt žyminį mokestį valstybei ir 1225,94 Lt įmoką Sodrai. Sumokėtas 412,50 Lt žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. 2-9842-460/2006 pagal V. K. sutuoktinės R. K. ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo, nelaikytinas ieškovo patirtais nuostoliais, kadangi paminėtoje byloje šalys ginčą išsprendė taikos sutartimi, kurioje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, klausimas, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas netenkintinas (CPK 87 str.).

Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą tiesiogiai padariusį asmenį (CK 6.111 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Pagal DK 255 straipsnio 2 punktą darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visą žalą, jeigu žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Atsakovo kaltė dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo visiškai įrodyta įsiteisėjusiu 2008-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 114-125). Ieškovas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, kad patyrė 64713,13 Lt dydžio žalą (b.l. 16, 17, 18, 20, 22), todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, tačiau atsižvelgiant į atsakovo sunkią turtinę padėtį – turto neturi, šiuo metu nedirba ir jo pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 30000,00 Lt (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 30000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 4530,00 Lt laidojimo išlaidų, 3957,19 Lt išmokėtos išeitinės išmokos, 1225,94 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4720,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, ieškovo pateiktų procesinių dokumentų apimtį ir sudėtingumą, atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo kriterijus ir principus, į LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuris negali viršyti 3 MGL (Rekomendacijų 7 p., 8.2 p), ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1200,00 Lt dydžio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistina 1191,00 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R. 30000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 4530,00 Lt laidojimo išlaidų, 3957,19 Lt išmokėtos išeitinės išmokos, 1225,94 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iš viso 39713,13 Lt, bei 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vakarų metalgama“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. R. 1191,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.