Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, teistas:

1) 2017 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2024 m. spalio 20 d., apie 22.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajai sugyventinei S. J. į kairės kojos čiurną ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairėje čiurnoje.

V. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo V. P. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad jis su S. J. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, žada netolimoje ateityje susituokti. 2024 m. spalio 20 d., apie 21 val. ar 22 val. (tikslaus laiko negali nurodyti), adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jis spyrė dešine koja į S. J. koją, tačiau neatsimena į kurią koją spyrė. Jis tai padarė tyčia, kadangi tuo metu buvo neblaivus ir jį S. J. buvo savo žodžiais supykdžiusi. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad tai padarė netyčia, nesiekė jos sužaloti, tačiau tai pasakė, kadangi norėjo išvengti atsakomybės. Jis labai gailisi dėl savo tokių veiksmų, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Po šio įvykio jis daugiau prieš S. J. nesmurtavo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo;

- nukentėjusiosios S. J. parodymais, kad nuo 2024 m. balandžio 1 d. pradėjo gyventi kartu su V. P., gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 19 d., apie 12 val., ji kartu su sugyventiniu atvyko į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). V. P. negali būti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ją. 2024 spalio mėn. V. P. smurtavo prieš ją ir jam yra paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie jos. Atvykus, jie dviese pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, juos vartojo dvi dienas. 2024 m. spalio 10 d., apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai konfliktas kilo, ji šiuo metu neatsimena, tuo metu buvo neblaivi. Tačiau atsimena, kad minėto konflikto metu V. P. miegamojo kambaryje, jai sėdinčiai ant lovos spyrė į jos kairę koją, pataikė į čiurną. Spyrė tik vieną kartą. Ji po to suduoto smūgio, pasilenkė prie kojos, ranka ją palietė, sakė, kad jai labai skauda, o V. P. jai atsakė, jog ir turi skaudėti. Ji tuo metu buvo neblaivi, V. P. taip pat buvo neblaivus. Po konflikto ir suduoto smūgio į jos koją, jie nuėjo miegoti. 2024 m. spalio 23 d. ji nuvyko atgal į Šiaulius, grįžo į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskambino sūnui E. J., kuriam papasakojo apie įvykį. Tada sūnus jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykęs GMP ekipažas, ją išvežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, ten jai nustatė kairės čiurnos sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Patirtą fizinį skausmą vertina 5 balais. Ji dėl šio įvykio pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai nereikš;

- liudytojo E. J. parodymais, kad jo mama S. J. nuo šių metų balandžio mėnesio pradėjo gyventi su V. P.. Jie dažnai nesutaria, kadangi V. P. dažniai vartoja alkoholinius gėrimus, o kai jų pavartoja, tampa agresyvus ir ima smurtauti prieš jo mamą. Neseniai, t. y. š. m. spalio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai V. P. smurtavo prieš ją, bandė ją pasmaugti. Apie įvykį gali papasakoti, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 21.00 val., jam paskambino mama ir papasakojo, kad V. P. jai įspyrė į koją, sakė, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Ji jam taip pat sakė, kad įvykis įvyko tą pačią dieną. Mama iš balso pasirodė labai neblaivi, galimai ir galėjo suklysti įvykio datą. Mama jo paprašė iškviesti GMP, jis taip ir padarė. Jis savo mamai padeda, šiuo metu ji gydosi nuo alkoholizmo;

- policijos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (ROIK Nr. 0124000664192), jog 2024 m. spalio 23 d., 21.34 val., gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš tris valandas pranešėjo mamai į koją spyrė buvęs sugyventinis, moteris negali paeiti. Šiuo metu sugyventinio vietoje nėra. 23.00 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl kairės čiurnos sumušimo, girtą (nustatytas 2,31 prom. girtumas) 21.55 val. GMP ekipažas pristatė S. J., kuri teigė, kad vakar sumušė sugyventinis;

- 2024 m. spalio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 23 d. nuvykus į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių, juos pasitiko neblaivi S. J., kuri paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 20.30 val., būnant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. P., atvykęs pasiimti savo asmeninių daiktų, spyrė jai į kaires kojos čiurną, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais. Dėl sukelto fizinio skausmo S. J. buvo pristatyta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių. Smurtu įtariamas V. P. nebuvo sulaikytas, nes atvykus jo nebuvo;

- 2024 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją S. J. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota;

- 2024 m. spalio 24 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta S. J. asmens apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog kairės kojos čiurnoje matoma kraujosruva bei patinimas;

- 2024 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada Nr. G1187/2024, kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairėje čiurnoje S. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. spalio 20 d. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. V. P. veiksmai sukėlė S. J. fizinį skausmą. Sužalojimo padarymo metu S. J. galėjo būti tiek stovimoje, tiek ir sėdimoje padėtyse. S. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas tiesioginio smūgio pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas S. J. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis – spiriant vieną kartą koja;

- 2024 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų 6 vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pareigūnai atvyksta į ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių, ten prieina prie moters – S. J.. S. J. pareigūnams papasakojo, kad jai spyrė sugyventinis V. P., teigia, kad tiksliai negali pasakyti, kada įvyko įvykis, sako, kad lyg tai užvakar. S. J. pasikartoja, kad tiksliai negali pasakyti, kada įvyko įvykis. S. J. nurodo, kad kreipėsi į ligoninę dėl kojos, sako, kad dabar ji yra patinusi ir jai skauda. Pareigūnei paklausus, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, moteris nurodo, kad taip, patirtą skausmą vertina 7 balais. S. J. nustatomas 2,23 prom. neblaivumas. S. J. taip pat pareigūnams aiškina, kad įvykis įvyko ne Šiauliuose, o (duomenys neskelbtini), vakare, laike nuo 20 val. iki 20.30 val., sako, kad spyrė vieną kartą. Į klausimą, kodėl iškart neskambino policijai, S. J. atsako, kad nenorėjo, kadangi jam yra iškelta byla, sako, kad deda tašką santykiuose su juo.

Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, savo sugyventinę S. J., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam V. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis V. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), V. P. ketvirtą kartą teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. už nusikaltimų, panaudojus fizinį smurtą, padarymą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2024 m. rugsėjo 25 d. V. P. atžvilgiu priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdytą prieš tą pačią nukentėjusiąją, nepraėjus nei mėnesiui jis ir vėl įvykdė analogišką nusikalstamą veiką prieš savo sugyventinę, per pastaruosius vienerius metus nebaustas administracine tvarka, dirbantis Vokietijos įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. yra darbingo amžiaus asmuo, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir V. P. paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant V. P. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti V. P. pareigas:

- tęsti darbą ir dirbti, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.