Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys N. Š., S. Š., antstolė A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės atskirajame skunde keliamas reikalavimas dėl 2015 m. gegužės 25 d. antstolės A. A. patvarkymo dėl apeliantės darbo užmokesčio arešto vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/02117 nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 312 straipsnyje nustatytą draudimą, atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.).

Iš bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0036/09/02117 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. A. nuo 2009 m. balandžio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/02117 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. vykdomąjį raštą, išduotą išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ dėl 1 954,46 Lt skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas bei baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248,79 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. Š. (vykd. b. l. 2). Skolininkas nuo 2011 m. birželio 15 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bausmės atlikimo pabaiga 2016 m. sausio 15 d. (b. l. 21). Antstolė, nustačiusi, kad skolininko N. Š. sutuoktinė S. Š. dirba UAB „Fresh Market“, 2015 m. gegužės 25 d. patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinei priklausantį darbo užmokestį ir įpareigojo išieškotoją UAB „Bitė Lietuva“ kreiptis į teismą dėl skolininko N. Š. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje - sutuoktinės S. Š. gaunamame darbo užmokestyje - nustatymo (vykd. b. l. 32-34).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad išieškojimas iš jos darbo užmokesčio yra negalimas, kadangi skolininko N. Š. skola pareiškėjai yra susidariusi iki santuokos (2014 m. rugpjūčio 5 d.) su apeliante sudarymo ir yra skolininko asmeninė prievolė, todėl turi būti išieškoma iš skolininko gaunamų pajamų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šį atskirojo skundo argumentą laiko nepagrįstu. Vadovaujantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Nesant byloje duomenų apie skolininko ir apeliantės santuokos nutraukimą, duomenų apie sudarytas vedybų ar povedybinę sutartis, nagrinėjamu atveju po santuokos įregistravimo apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė apeliantės ir skolininko N. Š. nuosavybė, į kurią gali būti nukreiptas N. Š. įsiskolinimo pareiškėjai išieškojimas vadovaujantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi. Apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra ne jos asmeninė, o jos ir skolininko N. Š. bendroji jungtinė nuosavybė. Nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančią nuosavybės dalį apeliantės darbo užmokestyje, išieškojimas vykdomas iš skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.

Atskirajame skunde nurodyta faktinė aplinkybė, kad apeliantė ir skolininkas neveda bendro ūkio nuo santuokos sudarymo gali būti pagrindu kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo arba bendroje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto padalijimo (CK 3.116 str.), sutuoktinių turto teisinio režimo pakeitimo (CK 3.101-3.108 str.), tačiau tai nekeičia šiuo metu įstatymu nustatyto sutuoktinių turimo turto režimo. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatos imperatyviai įpareigoja teismą atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismo pareigą prioritetiškai atsižvelgti į vaikų interesus sprendžiant bet kokį klausimą, susijusį su vaikų teisėmis, įtvirtina Jungtinių Tautų 1989 m. Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio bei 12 straipsnio 5 dalies nuostatos. Kadangi vaiko teisių ir interesų užtikrinimas yra viešas interesas, teisės normų susijusių su vaiko teisių ir interesų užtikrinimu tinkamas aiškinimas ir taikymas taip pat yra viešosios tvarkos elementas.

Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai, kurie vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis prijungtini prie bylos, patvirtina, kad apeliantė iš pirmosios santuokos augina vieną nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), išlaiko (duomenys neskelbtini)gimusį neįgalų sūnų, kuriam iki 2059 m. rugpjūčio 22 d. nustatytas 80 procentų netektas nedarbingumas dėl gilaus protinio atsilikimo ir cerebrinio paralyžiaus (Diagnozės kodai pagal TLK-10 - F73.1 ir G80.8) (b. l. 43-44). Vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/02117 nėra duomenų, jog antstolė būtų priėmusi patvarkymą dėl Kybartų pataisos namų administracijos įpareigojimo išieškoti skolą iš skolininko N. Š. nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis CK 3.123 straipsnio ir tarptautinių sutarčių nuostatomis, sprendžiama, jog šiuo konkrečiu atveju nustatant skolininko N. Š. dalį bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir sumažinti pirmosios instancijos teismo skolininko N. Š. nustatytą dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Skundžiama nutartis keistina, nustatant, jog skolininkui N. Š. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine S. Š. nuosavybėje priklauso ¹/₅ dalis sutuoktinės S. Š. pajamų, gaunamų iš UAB „Fresh Market“ bei iš kitos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti, išdėstant nutarties rezoliucinę dalį tokia tvarka: „pareiškėjos UAB „BITĖ Lietuva“ (j. a. k. 110688998) prašymą patenkinti iš dalies, nustatyti, kad skolininkui N. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ¹/₅ dalis sutuoktinės S. Š. pajamų, gaunamų iš UAB „Fresh Market“ bei iš kitos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.“ Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.