Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2017 m. gegužės 31 d., apie 23 val. 55 min., Plungėje, A. Jucio g. 5 esančioje PC „Maxima“ aikštelėje vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į PC „Maxima“ langus, taip išdauždamas dviejų langų stiklus bei sugadindamas lango konstrukcijos rėmą, tuo padarydamas PC „Maxima“ 364 Eur (su PVM – 440,44 Eur) turtinę žalą, ir iš įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonė „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruota, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Po eismo įvykio, kurio metu PC „Maxima“ buvo padaryta turtinė žala, iki jo nustatymo, A. B. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinių nusižengimų padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; 2017-06-01 „Maxima LT“, UAB, pareiškimas; „Maxima LT“, UAB, pareiškimas apie tai, kad padaryta 727,94 Eur turtinė žala; UAB „S.“ atliktų darbų „Maxima LT“, UAB, sąmata 727,94 Eur sumai; policijos pareigūnės R. B. tarnybinis pranešimas; 2017-05-31 eismo įvykio vietos Plungėje, A. Jucio g. 5, schema; transporto priemonės „Vollswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas; transporto priemonės „Vollswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė; L. P. rašytiniai paaiškinimai; A. B. rašytiniai paaiškinimai kuriuose nurodė, kad nepajuto, jog būtų į kažką atsitrenkęs, bet mano, kad galėjo kliudyti PC „Maxima“ stiklinę sieną, dėl padaryto nusižengimo gailisi; priverstinio transporto priemonės „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo aktas; 2017-06-08 mokėjimo nurodymas apie UAB „G.“ atlygintą 727,94 Eur žalą UAB „Maxima LT“; UAB „Maxima LT“ 2017-06-10 pranešimas apie tai, kad UAB „G.“ padarytą žalą atlygimo, pretenzijų neturi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus administracinius nusižengimus, kad A. B. vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į PC „Maxima“ langus, taip išdauždamas dviejų langų stiklus bei sugadindamas lango konstrukcijos rėmą, tuo padarydamas PC „Maxima“ 364 Eur (su PVM – 440,44 Eur) turtinę žalą, ir iš įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonė „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruota, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Po eismo įvykio, kurio metu PC „Maxima“ buvo padaryta turtinė žala, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, A. B. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, jam nustatytas lengvas (1,05 prom. ± 1,7%) girtumo laipsnis. Tuo A. B. pažeidė KET 219.1, 219.2, 221, 222, 223 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalį, priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 129 str. 4 d., gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam (pažeidėjui) buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas <…> yra pažeidėjas <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 4 p.). Nors, kaip matyti iš Jurdinių asmenų registro duomenų, UAB „G.“ vadovas, direktorius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti nusižengimai, be to byloje nustatytos dvi A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas ir administracinio poveikio priemones:

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį– 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį– 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį– 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtą pagal 2017-06-01 Transporto priemonių nuvežimo aktą, nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė