Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamiesiems A. V., D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2 kartus:

1. 2008-05-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

2. 2010-11-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2011-04-29 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., aprašyto 2014-05-05 kaltinamajame akte, padarymu ir

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-11-29 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv., (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2 kartus:

1. 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda.

2. 2014-02-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams ir 780 Lt bauda, baudos nesumokėjęs, atliekantis laisvės apribojimo bausmę,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., aprašyto 2014-05-05 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 13 val. 30 min. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami A. V. tikrąją nukentėjusiojo pripažįstamą teisę atgauti paskolintus pinigus, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį M. L., A. V. laikant M. L. už kaklo ir prispaudus prie sienos, D. K. sudavus kelis kartus kumščiu nukentėjusiajam į veidą, pagaliu - į kojas, be to A. V. sudavus kelis kartus nukentėjusiajam M. L. į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu savavaldžiavo panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, tai yra jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino, parodė, kad maždaug prieš metus pažįstamam M. L. paskolino 1000 Lt. Jis vis žadėdavo skolą grąžinti, bet negrąžino. Kiek atsimena, su M. L. buvo susitarę, kad skolą jis grąžins rugpjūčio mėnesio pabaigoje, todėl 2013-08-27, apie 13.30 val. automobiliu atvažiavo į lentpjūvę, esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini) kurioje dirba M. L.. Lapių mstl. sutiko pažįstamą D. K., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svyravo. Kad būtų drąsiau, paprašė, kad D. K. važiuotų kartu. D. K. sutiko. Abu nuvažiavo iki lentpjūvės, nuėjo į vidų, pasikvietė M. L. į kiemą. Kieme sugriebė M. L. už kaklo, prispaudė prie sienos, paklausė, kada atiduos pinigus. M. L. pasakė, kad nežino, kada bus pinigai. Tada jam kumščiu kokius keturis kartus sudavė į veido sritį, D. K. taip pat sudavė M. L., kiek kartų sudavė D. ir į kur pataikė, nematė. Matė, kad D. buvo pasiėmęs netoliese buvusį pagalį, matė, kad su tuo pagaliu trenkė M. L. per kojas, kiek kartų trenkė ir į kur pataikė, nematė, kadangi panašiai tuo metu pamatė išeinančius du vyrus, kurie klausė, ką jie čia daro. Jis, t.y. A. V. jiems pasakė, kad M. L. skolingas pinigų, vienas vyras kažką pasakė, jo paklausė, ar jis atiduos skolą, jis pasakė, kad ne. Tada paleido M. ir nuėjo į savo vairuojamą automobilį. D. atėjo kartu. M. L. sakė, kad jei nebus pinigų, jį sumuš, tačiau kad užmuš, nesakė. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusiajam yra pasakęs, kad skolos nebereikalaus. Gyvena kartu su sugyventine, ją išlaiko.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-08-27, apie 13 val., būdamas išgėręs alaus, vaikščiojo po Lapių mstl. Ten sutiko pažįstamą A. V., kuris važiavo savo automobiliu BMW. Jis pasakė, kad važiuoja atsiimti skolos iš M., pavardės neminėjo, paprašė važiuoti kartu. Su juo nuvažiavo iki lentpjūvės, esančios Kauno r., (duomenys neskelbtini) Išlipo iš automobilio ir A. laukė kieme, o A. nuėjo į lentpjūvės vidų ir po kiek laiko grįžo kartu su vaikinu, kurio vardas M.. To vaikino nepažinojo, gal anksčiau buvo matęs, bet su juo nebendravo. Matė, kaip A. V. sugriebė tą vaikiną už kaklo ir prispaudė prie lentpjūvės sienos, jam pasakė grąžinti pinigus. Tas vaikinas pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi. Kadangi pats stovėjo šalia, sudavė tam vaikinui kumščiu į veidą, gal kokius penkis kartus, tikslaus skaičiaus neatsimena, tada netoliese pamatė kažkokį pagalį – lazdą, kurį pasiėmė ir su tuo pagaliu A. V. laikomam vaikinui sudavė apie 5 kartus per kojas. Matė, kaip A. V. tam vaikinui taip pat sudavė keletą smūgių kumščiu į veidą ir sakė grąžinti skolą. Už ką tas vaikinas buvo skolingas A. V., nežino, suprato, kad kalba vyksta apie 1000 Lt. Nueidamas A. V. M. pasakė, kad būtų grąžinta skola, antraip bus blogai. Gailisi nusikaltęs.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2013-08-27, apie 13.30 val. jis buvo savo darbovietėje “ (duomenys neskelbtini) ”, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaime medienos apdirbimo ceche. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas A. V. ir D. K.. A. V. pakvietė eiti į lauką pasikalbėti. Jie trise išėjo iš cecho į lauką. Vos tik išėjus, A. V. nieko nesakęs sugriebė rankomis jo kaklą, dėl to jis pajuto skausmą, A. V. prispaudė jį prie sienos, laikydamas paklausė kada bus pinigai. Tuo metu greta stovėjęs D. K. smūgiavo jam, t.y. M. L., į veidą, sudavė ne mažiau 5 kartus, tai sukėlė jam skausmą. D. K. smūgiuodamas nieko nesakė. Jis, būdamas vis dar prispaustas prie sienos, pasakė A. V., kad pinigai bus artimiausiu laiku. A. V. vis dar laikė jį prispaudęs prie sienos, o D. K. iš karto po suduotų smūgių iš šalia esančios medinių pagalių krūvos išsitraukė medinį pagalį apie 1.5 m. ilgio ir sudavė jam pagaliu per kojas kokius 5 kartus. Dėl to jis, pajuto fizinį skausmą. A. V. viena ranka laikymas jį prie sienos, kita ranka kumščiavo jam į veidą, sudavė ne mažiau kaip 4 kartus. A. V. sake: “Jei nebus štukos litų, atvažiuosime į namus, sulaužysim, pakasim”. Tuo metu į lauką išėjo pamainos viršininkas P., paklausė, kas čia vyksta. A. V. tada jį paleido, kartu su D. K. ėjo link P., ėmė plūsti jį keiksmais. P. jiems liepė nešdintis. Jie taip ir padarė. A. V. eidamas pro jį pasakė: “kai gausi algą kad būtų štuka litų”. Po to jie išėjo. A. V. ir D. K. buvo neblaivūs, tai buvo matyti iš jų elgsenos, kalbėjimo. Pagalį, kuriuo jis buvo mušamas, D. K. numetė ant žemės netoli vietos, kur buvo mušamas, tačiau kur šiuo metu yra pagalys, jis nežino. Dėl sumušimo jis kreipėsi į gydymosi įstaigą, jam buvo konstatuotas smegenų sutrenkimas, žandikaulio raumenų sutrenkimas, piršto patinimas. Vėliau A. V. jam keletą kartų iš mobilaus telefono skirtingų numerių skambino, vis reikalavo pinigų. Jis atsakydavo, kad pakentėtų pora savaičių, niekada A. V. neneigė skolos (1 t., b.l.1-2, 68-69, 70, 71).

Liudytojas Z. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Lentpjūvė yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) M. L. lentpjūvėje dirbo nuo 2013 m. liepos 24 d. pagalbiniu darbininku. 2013-08-27, apie 14 val. jis pabaigė savo darbą prie įrengimo ir išėjo iš lentpjūvės į kiemą. Kieme pamatė, kad gamybos vadovas P. V. kalbasi su darbininku M. L. ir dviem pašaliniais asmenimis. Priėjęs arčiau, išgirdo, kad P. V. klausė, ką čia tie vyrai daro. Du pašaliniai asmenys pasakė nesikišti, P. V. jiems pasakė, kad čia ne vieta ir ne laikas aiškintis santykius, vienas iš pašalinių pasakė, kad „lopus“ priimat į darbą. Kiek matė, šiek tiek vyresnis pašalinis vyriškis, kuris atrodė ten pagrindinis, kumščiu dar sudavė M. L. į krūtinę ar į smakrą, gerai nepastebėjo. Nueidamas nuo M., tas pats asmuo pasakė, kad M. vis tiek atiduos jam pinigus. Apie kokius pinigus jie kalbėjo, nežino, apie tai niekas nepasakojo. Vėliau Marius sakė, kad jis tiems vaikinams tikrai neskolingas. M. 2013-09-09 parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo savo noru, sakydamas, kad jam ir toliau skambina, reikalauja pinigų, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, kad dėl to pakeis ir darbo vietą (1 t., b.l. 80).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Z. K. atpažino D. K. kaip asmenį, 2014-08-27 atvykusį į jų lentpjūvę ir kalbantį su M. L. (1 t., b.l. 81-83).

Liudytojas P. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos vadovu. Lentpjūvė yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) M. L. lentpjūvėje pradėjo dirbti nuo 2013-07-24 pagalbiniu darbininku. 2013-08-27, apie 14 val. pamatė, kad iš lentpjūvės cecho išeina M. L., o kartu su juo išeina du nepažįstami vaikinai. Kadangi M. neklausė, ar gali pasitraukti iš darbo vietos, todėl pažiūrėjo, kur jis eina. Taip pat per sumontuotą vaizdo kamerą pamatė, kad kieme tie vaikinai gana agresyviai eina link M., todėl ir pats išėjo iš cecho ir nuėjo paskui juos. Kai išėjo į lauką, visi trys vaikinai buvo kairėje pusėje, M. stovėjo prie lentpjūvės sienos, iš už kampo buvo matyti, kad abu pašaliniai asmenys atlieka kažkokius judesius rankomis, ar pataikė, bet kur - nematė. Iš bendro vaizdo suprato, kad tie abu vaikinai muša M.. Paskui jį į kiemą išėjo ir direktorius Z. K.. Abu pašaliniai vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, kažką šūkavo. Jis ėjo link jų, klausė, ką jie čia daro. Jiems sakė, kad čia netinkama vieta ir laikas, kad asmeninius reikalus ne darbe reikia spręsti. Aukštesnis iš pašalinių vaikinų sakė jam nesikišti, kad čia ne jo reikalas, M. L. tylėjo, nieko neaiškino. Dar aukštesnis vaikinas M. klausė, kada jis jam atiduos skolą, kalbėjo apie „vienetą“, tai yra tūkstantį litų. Kad M. ką nors tiems vaikinams sakytų, negirdėjo. Matė, kad M. veidas buvo raudonas, bet ne kruvinas. Kai pašaliniai vaikinai atsitraukė nuo M., jis matė, kad nueidamas nuo M., aukštesnis vaikinas M. kumščiu trenkė vieną kartą. Kažkuris vaikinas dar pasakė, kad kam tokius „lopus“ į darbą priėminėja. Po to abu pašaliniai vaikinai per cechą išėjo iš lentpjūvės. Vėliau, lentpjūvėje M. L. nusiprausė, bet apie jokias skolas nepasakojo ir ko tie vaikinai buvo atvažiavę, M. L. taip pat nepasakojo, neaiškino (1 t., b. l. 84 ).

Iš 2013-09-10 daiktų - vaizdo įrašo pateikimo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta kompatinė plokštelė (CD) su “(duomenys neskelbtini)” lentpjūvės kameros vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip du vaikinai (A. V. ir D. K.) naudojo fizinį smurtą pries M. L. (1 t., b.l. 25-29).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2335/13(02) matyti, kad atlikus M. L. teismo medicininį tyrimą jo sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, buvo nustatyta: M. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b. l. 67). Tai patvirtina faktą, kad savavaldžiavimo metu kaltinamieji prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustini.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 294 str. 2 d., nustačius savavaldžiavimo, panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, faktą.

Skirtinos bausmės.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. V. padarė apysunkį nusikaltimą, yra teistas. Šios aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Kaltinamasis gyvena su sugyventine, ją išlaiko. Savavaldžiavo, vykdydamas savo tikrąją nukentėjusiojo pripažįstamą teisę atgauti paskolintus pinigus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, LR BK 75 str. pagrindu atidedant jos vykdymą, paskiriant įpareigojimą, numatytą LR BK 75 str. 2 d. 8 p. - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos LR BK 64 ¹ str. pagrindu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtą bausmę.

Kaltinamasis D. K. padarė apysunkį nusikaltimą yra teistas. Šios aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Kaltinamasis savavaldžiavo, vykdydamas A. V. tikrąją nukentėjusiojo pripažįstamą teisę atgauti paskolintus pinigus, čia aptariamą nusikaltimą padarė prieš teismui priimant ankstesniuosius nuosprendžius. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, LR BK 75 str. pagrindu atidedant jos vykdymą, paskiriant įpareigojimą, numatytą LR BK 75 str. 2 d. 8 p - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos LR BK 64 ¹ str. pagrindu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtą bausmę.

D. K. paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. nuostatomis: bauda, paskirta ankstesniaisiais nuosprendžiais subendrintina, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, o laisvės apribojimo bausmė, taikant LR BK 65 str. taisykles, subendrintina, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaičiuotini laikotarpiai, kiekvieno iš jų prabūti juos sulaikius nuo 2013-07-07 iki 2013-07-09 (po dvi dienas kiekvienam).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė kaltinamajam A. V. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam LR BK 75 str. 2 d. 8) p. numatytą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. V. palikti kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajam D. K. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d. šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, baudą, paskirtą ankstesniaisiais nuosprendžiais subendrinti, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, o laisvės apribojimo bausmę, taikant LR BK 65 str. taisykles, subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir skirti D. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam LR BK 75 str. 2 d. 8) p. numatytą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. K. palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką abiems kaltinamiesiems įskaičiuoti laikotarpius, kiekvieno iš jų prabūtus juos sulaikius nuo 2013-07-07 iki 2013-07-09 (po dvi dienas kiekvienam).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.