Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.23.1.1.; 2.12.1.4

2025 m. balandžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-iojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. D. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Savanorių pr. 220A, Vilniuje, su savimi, savo striukės kišenėje laikė psichotropinę medžiagą - 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, clophedrone), kurio masė yra 0,652 g iki kol 2024 m. gruodžio 25 d., apie 16.41 val., šią psichotropinę medžiagą apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Z. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. D. kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 16.41 val., Vilniuje, Savanorių pr. 220A, degalinėje ,,NESTE“, kai jį sulaikė policijos pareigūnai su savimi striukės kairės rankovės kišenėje turėjo narkotinės medžiagos ,,kristalo“, 1 gramą. Medžiagą pirko per telefono programėlę 2024 m. gruodžio 24 d., apie 16.30 val. Atsiėmė ją Eišiškių pl., Vilniuje. Medžiaga buvo palikta tvoroje. Vietoje paliko pinigus, už kuriuos pirko medžiagą, t. y. 30 eurų. Asmens iš ko pirko, nežinojo, nebuvo sutikęs. Narkotines medžiagas - ,,kristalą“ vartoja apie pusę metų. Dėl įvykio prisipažįsta visiškai, gailisi. <...>.

Be Z. D. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. Vaduvos g. pastebėjo įtartiną automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasirodė įtartinas, atrodė techniškai netvarkingas. Automobilį sustabdė degalinėje ,,Neste“, vairuotojas pateikė dokumentą, nustatė, kad tai Z. D.. Vairuotojas pasirodė įtartinas, buvo susijaudinęs, išsigandęs, todėl kolega A. Š. atliko dalinę apžiūrą, kurios metu Z. D. striukės kairės pusės rankovės kišenėje rado permatomą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos kristalinė, galimai narkotinė, medžiaga. Z. D. prisipažino, kad vartoja, ir kad narkotinė medžiaga priklauso jam, sakė narkotikus turi tik savo vartojimui.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pateikė tarnybiniame automobilyje dalinės apžiūros metu rasta polietileninį maišelį su viduje esančią kristaline, galimai narkotine, medžiaga.

Toksikologijos laboratorijos 2025 m. vasario 11 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 3944/2024(01), konstatuota, kad Z. D. šlapime rasta tetrehidrokanabinolio, karboksirūgšties, 3-chlorometkatinono (3-CMC), pėdsakų 4-chlorometkatinono (4-CMC).

Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2025 m. vasario 14 d. išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, paimtos 2024-12-25 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3- chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, clophedrone), kurio masė yra 0,652 g.

Kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata kaltinamojo gyvenamojoje vietoje <...> Gyvenamajame name draudžiamų daiktų nerasta, aplinka užfiksuota nuotraukomis, bendra aplinka netvarkinga <...>. Pridėtos foto nuotraukos.

Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta degalinės aikštelė ir automobilis „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtos foto nuotraukos.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Z. D. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Savanorių pr. 220A, Vilniuje, su savimi, savo striukės kišenėje laikė psichotropinę medžiagą - 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, clophedrone), kurio masė yra 0,652 g iki kol 2024 m. gruodžio 25 d., apie 16.41 val. šią psichotropinę medžiagą apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į tai, įrodyta, kad Z. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Z. D. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 10 mėnesių.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – Z. D. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga.

Z. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. D. darbingo amžiaus, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turi nepilnametį vaiką, prie kurio išlaikymo prisideda, neteistas, per vienerius metus baustas administracine tvarka, taip pat už šiurkštų administracinį nusižengimą (vairavo automobilį būdamas neblaivus), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, „Sodros“ duomenimis kaltinamasis nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Z. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismo vertinimu prokuroro siūloma 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda Z. D., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Z. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs Z. D. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – dvylikai mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Nors kaltinamasis prašė baudą išdėstyti, tačiau pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Z. D. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 25 d., 16.45 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d., 10.51 val. (vieną dieną). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus - voką Nr. A047220 su likusiais po tyrimo milteliais bei voką Nr. 1, su viduje esančiais dviem vokais, plastikine pirštine, plastikiniu maišeliu, plastikiniu indeliu su plastikiniu strypeliu ir vatos tamponėliu, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. D. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Z. D. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 25 d., 16.45 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d., 10.51 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2 400 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Z. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo – voką Nr. A047220 su likusiais po tyrimo milteliais bei voką Nr. 1, su viduje esančiais dviem vokais, plastikine pirštine, plastikiniu maišeliu, plastikiniu indeliu su plastikiniu strypeliu ir vatos tamponėliu, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2249-1217/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.