Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. gegužės 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teigia, kad dirba pagal paslaugų kvitą pas R. V. šiltnamio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2006 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 302 str. 1 d. BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams. BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 2 p. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2005-04-26 ir 2005-01-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę 10 metų, ją atliekant pataisos namuose. 2013 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi J. I. pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nustatant BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas. Į laisvę paleistas 2013-03-08, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-31, apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia savo artimam asmeniui sugyventinei L. M. sudavė ranka keturis kartus į veidą, paėmęs lėkštę, trenkė ja L. M. į galvą, tokiais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštines žaizdas kaktoje, kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą smakro srityje, šiais veiksmais nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą.

Kaltinamasis J. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie 7-8 mėnesius gyveno su L. M.. Jie kartu vaikų neturi, tačiau L. turi du vaikus iš ankstesnės santuokos, kurie su ja negyvena, nes apribotos motinystės teisės. 2015-12-31 namuose, (duomenys neskelbtini), su L. M. ir D. L. šventė Naujuosius Metus, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. D. L. nuėjo į antrą aukštą miegoti, nes buvo stipriai apgirtęs, o jis su sugyventine L. M. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. L. kažkuriuo momentu išėjo, jos nesulaukė, todėl nuėjo ieškoti. Nuėjęs į antrą aukštą, pamatė, kad sugyventinė guli lovoje su D. L., abu buvo nuogi, todėl labai supyko, pažadino sugyventinę ir abu nuėjo į pirmą aukštą aiškintis santykių. Kilus žodiniam konfliktui, į pirmą aukštą nusileido D. L., kurį jis išvarė iš namų, dėl to supyko sugyventinė, todėl jis du kartus trenkė jai į veidą. Po suduotų smūgių L. dar bandė prieštarauti, todėl jis dar du kartus sudavė, kur pataikė, nepamena. Sudavęs smūgius, paėmė nuo stalo lėkštę ir metė į L., matė, kad pataikė į galvą. Po to ją išvarė iš namų, o pats išėjo į miestą toliau švęsti. Dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad jo elgesį išprovokavo išgertas alkoholis ir pavydas. Po šio įvykio atsiprašė L. M., jie susitaikė ir apie mėnesį vėl gyveno kartu. Teigia, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, specialisto išvada, nukentėjusiosios parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu J. I. apie 4 mėnesius. 2015 m. gruodžio 31 d. kartu su J. I. ir draugu D. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Apgirtęs D. L. nuėjo miegoti į namo antrą aukštą, neužilgo ir ji nuėjo į antrą aukštą, nes blogai pasijuto. Ji buvo apgirtusi, todėl nelabai matė, kur atsigulė. Neužilgo į antrą aukštą atėjęs sugyventinis, kuris pastebėjo ją gulinčią su D. L., todėl supyko, pradėjo plūsti įvairiais žodžiais, pasikvietė į pirmą aukštą. Besiaiškinant santykius, į pirmą aukštą atėjo ir D. L., kurį J. I. išvarė iš namų. Ji nenorėjo, kad L. išeitų naktį, todėl apie tai pasakė J. I., o tas labiau supykęs trenkė jai kumščiu į veidą, po to dar du kartus sudavė į veidą, paėmęs nuo stalo lėkštę, metė į ją, pataikė į kaktą, ją praskėlė. Ji išsigandusi pabėgo iš namų ir pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu. Po įvykio ji su sugyventiniu susitaikė, todėl jokio ieškinio dėl patirtų sužalojimų nereiškia (15-20 b. l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados (31-32 b. l.) matyti, kad L. M. padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos kaktoje, kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas smakro srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad L. M. 2016-01-01 0,27 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas (12 b. l.).

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-31, apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia savo artimam asmeniui sugyventinei L. M. sudavė ranka keturis kartus į veidą, paėmęs lėkštę, trenkė ja L. M. į galvą, tokiais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštines žaizdas kaktoje, kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą smakro srityje, šiais veiksmais nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą. Veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

J. I. teistas 6 kartus (49-56 b. l.), padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d. (46 b. l.), jo teigimu, dirbantis pagal paslaugų kvitą pas R. V. šiltnamio darbininku; buvo VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų informacinėje grupėje nuo 2013-05-27 iki 2014-04-30, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (69 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis jos atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido (tai matyti iš jos parodymų (15-20 b. l.). Pažymėtina, kad nusikalstamus veiksmus sąlygojo pačios nukentėjusiosios nederamas elgesys

Vadovaujantis BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės apribojimą (viešieji darbai laikytina per švelnia, areštas ar laisvės atėmimas - per griežtomis bausmės rūšimis), įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; gydytis nuo alkoholizmo (bylos nagrinėjimo metu J. I. sutiko gydytis) - BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 4 p. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; 3) gydytis nuo alkoholizmo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui,

Išaiškinti J. I., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.