Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, 2025 m. gegužės 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2025 m. balandžio 14 d. apie 12.13 val. kelyje A1 Vilnius – Kaunas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB–0279, jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (kaltinamajam). Keletą dienų iki įvykio namuose vartojo alkoholį. 2025 m. balandžio 14 d. ryte jautėsi neblogai, todėl sėdo už savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo pas tėvus. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilyje dar turėjo 0,5 l talpos alaus, todėl sustojo ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje, ir pusę butelio alaus išgėrė. Tuomet važiavo A1 keliu link (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams iš karto pripažino, kad yra neblaivus ir padavė jiems automobilio raktelius. Pareigūnai patikrino neblaivumą, abu kartus buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Pareigūnai informavo, kad pradeda ikiteisminį tyrimą, išrašė šaukimą ir paleido namo. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 14 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju patruliu M. P.. Buvo gautas pranešimas, kad ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, A1 keliu link (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į A1 kelią, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus tarnybinio automobilio įspėjamuosius garso ir šviesų signalus, minėtas automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojas atidarė dureles ir iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu, šis sureagavo į asmens iškvepiamą orą ir parodė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Vairavęs asmuo prisistatė R. K.. Vairuotojo paprašė, kad jis išliptų iš vairuojamos transporto priemonės ir ateitų iki tarnybinio automobilio, kur buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Vairuotojas tvirtino, kad alkoholį (alų) vartojo prieš 30 min. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmojo tikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,53 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo yra R. K.. Vairuotojas taip pat nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, su padarytais pažeidimais sutiko ir labai gailėjosi. Dėl vairavimo neturint tam teisės asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 25270289447. Įvykio metu dėl įvykusių techninių kliūčių kūno (Body) kameromis filmuota nebuvo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 14 d. A1 kelyje Vilnius – Kaunas ((duomenys neskelbtini)kryptimi), (duomenys neskelbtini) kilometre, R. K. vairavo sau priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. R. K. nesulaikytas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. balandžio 14 d. buvo gautas pranešimas, kad ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, A1 keliu link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į A1 kelią, buvo pastebėtas pranešime minimas automobilis Audi. Panaudojus įspėjamuosius garso ir šviesų signalus, automobilis buvo sustabdytas A1 kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Priėjus prie automobilio, vairuotojo dureles atidaręs asmuo iš karto pareiškė, kad yra neblaivus. Panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių, jis sureagavo į asmens iškvepiamą orą ir detektoriaus ekrane užsidegė raudonos spalvos „X“. Vairavęs asmuo prisistatė R. K.. Asmens buvo paprašyta išlipti iš vairuojamos transporto priemonės ir ateiti iki tarnybinio automobilio. Patalpinus asmenį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, jis nurodė, kad vartojo alkoholinį alų prieš 30 min. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Po 17 min. asmuo buvo patikrintas antrą kartą ir jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Pasinaudojus POLIS II naršyklės funkcionalumu, nustatyta, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo yra R. K.. Bendraujant su asmeniu, jis paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Su padarytais pažeidimais R. K. sutiko ir labai gailėjosi. Dėl vairavimo neturint tam teisės asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 25270289447. Dėl vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje A1, Vilnius – Kaunas, (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) kryptimi, (duomenys neskelbtini). Magistralinio kelio šalikelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo apžiūros metu pastebėti įvairūs smulkūs išoriniai kėbulo apgadinimai ir apibraižymai. Automobilio salono apžiūros metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. 2025 m. balandžio 14 d. neblaivumas buvo patikrintas du kartus. Pirmojo patikrinimo metu 12.13 val. R. K. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 12.30 val. – nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra R. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Audi A4“, 2003 m., 2 496 cm³, 120 kW, kaina Lietuvoje yra 2 290 Eur su PVM.

Kaltinamasis R. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad keletą dienų iki įvykio namuose vartojo alkoholį. 2025 m. balandžio 14 d. ryte jautėsi neblogai, todėl sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Automobilyje dar turėjo 0,5 l talpos alaus, todėl sustojo ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje, pusę butelio alaus išgėrė. Tuomet važiavo A1 keliu link (duomenys neskelbtini) miesto. Netoli (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo L. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 14 d. buvo gautas pranešimas, kad ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, A1 keliu link (duomenys neskelbtini)miesto, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Sustabdžius minėtą automobilį vairuotojas R. K. iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Minėtas aplinkybes patvirtina ir duomenys, esantys tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 14 d. A1 kelyje Vilnius – Kaunas ((duomenys neskelbtini) kryptimi), (duomenys neskelbtini) kilometre, R. K. vairavo sau priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas neblaivumo nustatymo akte nurodytas 2,53 promilių neblaivumas. Be kita ko, neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. K. neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčijo ir kaltinamasis.

Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus kelias dienas, taip pat ir vairuodamas automobilį (važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, laikinai sustojo ir gėrė automobilyje buvusį alų, po to kelionę tęsė), aplinkybę, kad kaltinamasis policijos pareigūnams iš karto prisipažino esantis neblaivus, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad R. K. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad R. K. veikoje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis R. K. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis R. K., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad R. K. teistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka baustas 3 kartus (transporto priemonės vairavimas, neįgijus teisės vairuoti; apsaugos nuo smurto orderio nesilaikymas; naudojimasis viešuoju transportu be bilieto), dėl vieno pažeidimo sprendimas nepriimtas, baudos sumokėtos. Iš „Sodra“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2025 m. kovo 3 d. iki 2025 m. balandžio 15 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas iki 2024 m. spalio 8 d. R. K. priklausomybės ligų ar psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas .

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, už pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, nebaustas, jam skirtina baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, jam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. K. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį terminą. Nors kaltinamasis duomenų apie sunkią finansinę padėtį nepateikė, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. šiuo metu nedirbantis, todėl įvertinus jam skirtinos baudos dydį, prašymas tenkinamas, nustatant ilgesnį – 8 mėnesių terminą baudai sumokėti.

Įvertinus tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamajam taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose), šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybę, kad anksčiau dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam neteistas, taip pat nebaustas administracine tvarka, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas terminui, kuris atitinka BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės artimą minimaliam laikotarpiui terminą, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. K. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tiek AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, tiek kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 2003 m., 2 496 cm³, 120 kW, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 290 Eur su PVM. Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo, pagrindo nėra.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. Š. 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. turtui – keleiviniam automobiliui „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. liepos 17 d. Nusprendus konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti R. K. paskirtą baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose), šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. K. turtui – keleiviniam automobiliui „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.