Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei N. G., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., nedalyvaujant atsakovei A. G., atsakovui I. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovams A. G., I. L. dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo lėšų vaikui priteisimo. Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. G. motyvuodama tuo, kad atsakovai A. G. ir I. L. nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, o taip pat nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų – neauklėja vaikų, jų neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, vaikais visiškai nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, ieškovė ieškiniu prašo:

1. Laikinai apriboti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Laikinai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukters K. L., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. Nustatyti G. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą.

4. Nustatyti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove - N. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

5. Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.

6. Priteisti iš atsakovo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt iki jos pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovė N. G. patikslintą ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. G. ir K. L. yra jos vaikaičiai. Pas ieškovę G. G. ir K. L. gyvena jau ketverius metus. Ieškovė teismui

nurodė, kad vaikų motina A. G. turi problemų su alkoholiu, vaikais nesirūpina, jų nelanko. Buvo laikas, kai atsakovė skambino vaikams, juos terorizuodavo, visko prižadėjo, o savo pažadų netesėjo, vaikai verkdavo. Prie vaikų išlaikymo ir jų auklėjimo neprisideda. A. I. Lukošiūnas, ieškovės teigimu, išvykęs į užsienį, su vaikais ryšio nepalaiko, jiems neskambina. Vaikai G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvendami su ieškove jaučiasi gerai, lanko būrelius. Ieškovė sutinka būti jų nuolatine globėja.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pateiktą 2012-07-27 išvadą, Nr. 19-6-356, byloje. Nurodė, kad atsakovei A. G. buvo bandomos teikti socialinės paslaugos, tačiau atsakovė ir toliau yra priklausoma nuo psichotropinių medžiagų, girtauja. Į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių nei vienas atsakovas dėl vaikų nesikreipė. Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, atsakovams turi būti apribota valdžia neterminuotai. Vaikai teigia, kad nori gyventi pas močiutę, o pas ją sąlygos yra geros, vaikai prižiūrimi, jie jaučiasi saugūs.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motina A. G. gyvena gerai, tačiau savo vaikų susigrąžinti nesiekia, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Nei vienas iš tėvų nesidomi vaikais, neteikia jiems išlaikymo. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracija prašo teismo neterminuotai apriboti valdžią tėvams, I. L. ir A. G., skirti nuolatinę vaikų globą ieškovei N. G..

Vadovaujantis LR CPK 376 str. 3 d. teismas viršija pareikštus ieškinio reikalavimus.

Iš civilinėje byloje Nr. 2-652-451/2013 esančių įrodymų, ieškovės ir išvadą teikiančių institucijų paaiškinimų nustatyta, kad K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – nenustatytas (b. l. 6). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-25 įsakymais, Nr. A-856 ir Nr. A-857 K. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskiriant jų močiutę N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9). Pagal esančius byloje duomenis, atsakovė, A. G. yra įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (b. l. 176, 177).

2012-11-24 d. Kauno m. VPK Kauno miesto Panemunės PK Petrašiūnų policijos nuovados pateiktoje informacijoje buvo pažymėta, kad atsakovė, G. G. ir K. L. motina A. G. naudoja įvairių rūšių narkotines medžiagas (b. l. 27). Dėl priklausomybės nuo narkotikų atsakovė A. G. nuo 2010-12-15 dalyvavo socialinės psichologinės reabilitacijos programoje VĮ „Laisva valia". Išėjusi iš VI „Laisva valia" A. G. apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vaikais nesidomėjo, jų nelankė, nesidomėjo vaikų pasiekimais, nesilankė mokykloje, nesilankė vaiko gydymo įstaigoje. Buvo nustatyta, kad A. G. negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie atsakovą I. L. duomenų nėra, iš ieškovės ir išvadą teikiančių institucijų paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovas I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išvykęs į užsienį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai A. G. ir I. L. nerodė nei iniciatyvos nei noro susigrąžinti ir auginti vaikus. Į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus peržiūras dėl vaikų G. G. ir K. L. laikinosios globos atsakovė A. G. neatvykdavo, neatvykimo priežastys nežinomos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovės, išvadą teikiančių institucijų paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis, juos išlaikyti. Dėl šių pareigų nevykdymo vaikai šiandien nerodo nori bendrauti su motina, su tėvu ryšys yra visiškai nutrūkęs. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovė. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovės, išvadą teikiančių asmenų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai A. G. ir I. L. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka dėl visiško abejingumo. Abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auginimo, su vaikais nebendrauja, tarp jų nėra susiformavusio artimo emocinio psichologinio ryšio. Tai, kad jie abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo vaikų patvirtina ir tai, jog atsakovai, gavę ieškovės patikslintą ieškinį dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką ar bent lankyti vaiką laikinojoje globoje, nedarė. Teismas nenustatė duomenų, kad ši situacija galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų ir norėtų pasikeisti, todėl teismo nuomone, šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į 2012-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, Nr. 19-6-356 (b. l. 25,26), į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą 2013-11-15, Nr. VS-2763 (b. l. 176,177), į tai kad atsakovai A. G. ir I. L. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaikais, juos auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią A. G. į jos vaikus K. L. ir G. G., o atsakovo I. L. apriboti tėvo valdžią jo dukters K. L., atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei A. G. neterminuotai tėvų valdžią į vaikus K. L. ir G. G., o atsakovui I. L. tėvų valdžią į K. L., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. K. L. ir G. G. tėvams A. G. ir I. L. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į juos, vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-25 įsakymais Nr. A-856, Nr. A-857 K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir jiems nustatytina nuolatinė globa. K. L. ir G. G. globoja jų močiutė N. G., kuri yra paskirta laikinąja K. L. ir G. G. globėja. Ieškovė, N. G., prašo ją paskirti nuolatine K. L. ir G. G. globėja, su ja nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. N. G. sutinka būti K. L. ir G. G. nuolatine globėja. Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl ieškovė, N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatine G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, su N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatoma G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni žmonės, neturintys sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas priteisia iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-07-05) po 200,00 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos( 2012-07-05) po 200,00 Lt iki jos pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų A. G. ir I. L. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 72,00 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, iš atsakovės A. G. 144,00 Lt, o iš atsakovo I. L. 72,00 žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir iš kiekvieno atsakovo po 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti motinos A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-25 įsakymais Nr. A-856, Nr. A-857 nustatytą K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą ir nustatyti jiems nuolatinę globą.

Nustatyti K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą su N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą su N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2012-07-05) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-02-13, po 200,00 Lt (du šimtus litų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2012-07-05) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja ir jiems priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 226,50 Lt (du šimtai dvidešimt šeši litai, 50 ct) ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 154,50 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt keturi litai, 50 ct) valstybei bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.