Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. K. (I. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 MGL (300 Eur) baudą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pargriovė ant žemės sugyventinę A. L. ir ją rankomis smaugė. Tokiais savo veiksmais I. K. sukėlė A. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jog su A. L. gyvena 2 metus jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 22.00 val., būdami neblaivūs, išėjo į barą (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Bare gėrė alaus, konflikto tuo metu nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., einant namo, tarp jų įvyko konfliktas. Jis nežino, kodėl tapo agresyvus, pargriovė A. L. ant žolės ir ją pradėjo smaugti. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, jos uždusinti nenorėjo. Jis su savo marškinėliais jai apsuko kaklą norėdamas pagąsdinti. Kai A. L. nesipriešino, jis ją paleido ir atsistojęs nuėjo namo. Grįžęs į namus, užsirakino duris. Netrukus grįžo A. L., ji beldė į duris, bet jis jos specialiai neįsileido, norėjo paerzinti. Policijos pareigūnams durų nedarė, nes nenorėjo, jog jį sulaikytų, tačiau pareigūnai įėjo į vidų ir jį sulaikė. Negali paaiškinti savo agresijos ir pykčio protrūkio, jam labai gėda, nori A. L. atsiprašyti, gailisi dėl savo tokio poelgio. Jis yra teistas, baustas administracine tvarka, sutinka, jog tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi butas yra A. L., jis gyvens (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (111-114 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji su I. K. kartu gyvena 2 metus, jis yra jos sugyventinis, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, I. K. prisideda prie buto išlaikymo. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 21.00 - 22.00 val., kartu su I. K. išėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Į barą abu atėjo neblaivūs, bare dar išgėrė po du bokalus alaus. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., ji su I. K. ėjo namo, eidami kalbėjosi. I. K., būdamas neblaivus, tampa agresyvus, todėl kažkokie jos žodžiai jį suerzino, ir jis ties (duomenys neskelbtini) namu ją pargriovė ant žolės, atsisėdo ant jos ir, suėmęs viena ranka už kaklo, ją smaugė. Po to jis nusivilko savo marškinėlius, kuriais apsuko jos kaklą ir toliau smaugė. Jai ant kaklo yra likusios žymės. Ji tuo metu labai išsigando, nes trūko oro, jautė skausmą kaklo srityje bei yra skausminga kraujosruva krūtinėje. Ji nešaukė pagalbos, nes negalėjo. I. K., paleidęs jos kaklą, atsistojo ir nuėjo, palikdamas ją vieną. Ji su savimi neturėjo telefono, todėl atsistojusi grįžo namo, tačiau namų durys buvo užrakintos, nes I. K. iš vidaus užsirakino ir jos neįleido, sakė stovėti už durų. Kadangi ji telefono bei buto raktų neturėjo, nuėjo pas kaimynus paprašyti telefono. Pažįstamas Ričardas jai davė telefoną, ji nesakė, kam reikalingas telefonas. Pati paskambino į policiją ir nurodė, jog ją smaugė sugyventinis ir neįleidžia į namus. Greitosios pagalbos nekvietė ir į ligoninę nevyko. Butas priklauso jai, todėl ji nebenori, jog I. K. grįžtų pas ją. Civilinio ieškinio nereikš (34-37 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gautas pranešimas, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.20 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, neblaivus I. K. pargriovė ant žemės sugyventinę A. L. ir ją smaugė. Tokiais savo veiksmais I. K. sukėlė A. L. fizinį skausmą. A. L. nustatytas 2,35 promilių girtumas, I. K. - 2,34 promilių girtumas (1-4 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000516099 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. 01.26 val. užregistruotas A. L. pranešimas, jog sugyventinis smaugė ir dabar neįleidžia į namus. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako (13-16 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad nukentėjusioji A. L. policijos pareigūnui parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 8 d. kartu su sugyventiniu I. K. ėjo namo. Apie 1.20 val. ties (duomenys neskelbtini) namu dėl neaiškių priežasčių I. K. ją parvertė ant žemės ir pradėjo ją smaugti. Po to I. K. pabėgo į (duomenys neskelbtini) esantį butą ir užsirakino duris. A. L. medikų pagalbos atsisakė. Nukentėjusiajai nustatytas 2,35 promilių girtumas, I. K. - 2,31 promilių girtumas (17-21 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) namu, tarp šaligatvio ir kelio važiuojamosios dalies matoma žalia veja, kur buvo pargriauta nukentėjusioji. Ant A. L. dešinės pusės kaklo matomas paraudimas, kraujosruva. Daugiau požymių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nėra. Įvykio vieta ir nukentėjusioji nufotografuota (22-28 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta kompaktinio disko su vaizdo ir garso įrašais, darytais policijos pareigūnų 2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietoje, apžiūra. Užfiksuota, kaip A. L. pasakoja policijos pareigūnams, jog ją smaugė sugyventinis ir jos neįleidžia į jai priklausančius namus, rodo smaugimo žymes. Įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai beldžiasi į duris, tačiau viduje esantis asmuo durų nedaro, dėl ko pareigūnai išspiria duris ir sulaiko I. K. (29-31 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. L.. Ant A. L. krūtinės kairėje pusėje yra kraujosruva, nugarinėje kaklo dalyje matoma pailga kraujosruva su nubrozdinimu (49-54 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Kaltinamasis I. K. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, anksčiau teistas už smurtinį elgesį, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam I. K. dar gali būti skiriama už laisvės atėmimą ir areštą švelnesnė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 01.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 14.19 val. (2 dienos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. (I. K.) paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 01.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 14.19 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. K. (I. K.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. L. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti I. K. (I. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.