Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.D., 2010 m. balandžio 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-02-24 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos skyriaus pareigūnas 2010 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.D. 2010 m. vasario 11 d. 15.20 val. Klaipėdoje, AB „Smeltė“ teritorijoje, Nemuno g. 24, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokias veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punkto ir 1 priedo 204 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. vasario 24 d. nutarimu R.D. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 300 litų bauda ir 2 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.D. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), tarnybiniu pranešimu (b.l. 15) bei R.D. paaiškinimu nustatyta, kad jis 2010 m. vasario 11 d. 15.20 val. Klaipėdoje, AB „Smeltė“ teritorijoje, Nemuno g. 24, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą.

R.D. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jam paskirta minimali ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 300 litų bauda ir 2 mėnesiams atimta specialioji teisė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu bei sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijų atlikimui. Pažeidėjas paaiškino, kad atlikdamas darbines funkcijas jis dažniausiai važiuoja į AB „Jūrų krovinių kompanija“, AB „Smeltė“ ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“. UAB (duomenys neskelbtini) prašyme teismui (b.l. 10) nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba mechaniku. Nurodyta, kad įmonėje, užsiimančioje autorefrižeratorių ir šaldymo įrengimų, esančių jūriniuose konteineriuose, patikra, priežiūra ir remontu, dirba du mechanikai, kurie paeiliui budi ir užtikrina sklandų įmonės darbą, todėl vienam netekus specialiosios teisės tai ypač pablogintų įmonės veiklą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, sąlygojančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Todėl aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijų atlikimui, negali sąlygoti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog pažeidimas buvo padarytas uždaroje AB „Smeltė“ teritorijoje, todėl akivaizdu, kad eismo intensyvumas pažeidimo padarymo vietoje nebuvo didelis. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 16) nustatyta, kad R.D. administracine tvarka baustas nebuvo. Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole įrodo, kad jis vairuotojo teises įgijo 1989 metais ir pirmą kartą pažeidė Kelių eismo taisykles. Pažeidimo padarymo aplinkybės bei tai, kad R.D. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą pripažįstamos aplinkybėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio taikymą dėl specialiosios teisės atėmimo.

R.D. tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek nagrinėjant bylą teisme kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas uždaroje teritorijoje), į tai, kad KET pažeidimą padarė pirmą kartą, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti paskiriant mažesnę nei įstatyme nustatytą administracinę nuobaudą, t.y. 1 mėnesiui atimant teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog paskirtoji nuobauda negali būti per nelyg švelninama, nes nebus pasiekti prevenciniai tikslai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. N62-2636/2009). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog paskirtoji 300 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui yra efektyvi administracinė nuobauda, kuri pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. vasario 24 d. nutarimą, kuriuo R.D. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta nuobauda – 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir R.D. pagal ATPK 125 straipsnį paskirti nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.