Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejai R. R., išnagrinejusi R. R. (toliau – Pareiškejos) skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. R. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugpjucio 31 d. ir Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 20 d. nutarimu,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-01-10 Ignalinos priešgaisrineje gelbejimo tarnyboje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. del to, kad D. U. 2008 m. sausio 9 d., apie 17 val., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), tycia padejes neužgesinta cigaretes nuoruka tarp R. R. priklau­sancio ukinio pastato sienos rastu, sukele šio pastato gaisra, kurio metu pastatas sudege, ir taip visuotinai pavojingu budu sunaikino dideles ver­tes R. R. priklausanti turta, padarydamas jai 50000 Lt turtine žala.

2010 m. gegužes 20 d. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos pro­kurore G. V. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima atskiroje dalyje D. U. atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nesu­rinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikaltimo, numa­tyto LR BK 187 str. 2 d., padarymo (LR BPK 212 str. 2 p.). Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas 2010 m. rugpjucio 31 d. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A.Koržovo nutarimu bei Ignalinos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 29 d. nutartimi.

Pareiškejos nuomone, tiek prokurorai, tiek teismas neisigilino i jos pareiškime išdestytas aplinkybes. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroru nutarimuose išdestytos klaidingos išvados. Pareiškejos isitikinimu, prokurore neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys. Nurodo, kad sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima D. U. atžvilgiu priimtas skubotai ir neištyrus visas galimas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Mano, kad nepagristai nebuvo tirta versija, pagal kuria D. U. tarp pastato rastu palikta neužgesinta cigarete ve­jas galejo ipusti i pastato vidu, kur ji galejo ikristi i sausas medžio drožles bei skiedras, o joms užsidegus, užsidege malkos, ir tokiu budu gaisro židinys atsirado pastato viduje, kaip tai nurodyta Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadoje. Be to, R. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu taip ir nebuvo atsakyta i klausima, kodel D. U., noredamas rukyti slapta nuo tevu, pro dygias slyvas atejo prie jai priklausancio pastato, o nepasislepe už kito lentinio pastato, esancio pusiaukeleje tarp sudegusio pastato ir namo, kuriame gyvena D. U.. Nurodo, kad priimdama sprendima, prokurore neatsižvelge i D. U. paaiškinimus, jog jis pasto­viai pritupes rukydavo savo balkone slepdamasis nuo praeiviu, o ne tevu. Atkreipia demesi i tai, kad ta diena buvo pasnige ir oro salygos nereikalavo, kad cigarete butu užgesinta ar ikišta i siena. Del šios priežasties, daro išvada, kad cigarete i plyši D. U. ikišo tycia noredamas padegti pastata.

Taip pat pažymi, kad D. U. versija apie rukyma susigalvojo siekdamas nuslepti tikraja priežasti. Tokios išvados R. R. priejo ne tik del to, kad ivykio vietoje ir arti jos buvo rasti du pedsakai, kurie, pareiškejos nuomone, priklauso dvejais metais vyresniam D. U. draugui M.B., ir veda ne prie tos sienos, kur neva ruke D. U., o prie iejimo. Atsižvelgiant i tai, kas buvo nustatyta specialisto išvadoje, akivaizdu, kad šie pedsakai patvirtina padegimo iš vidaus fakta. Be to, pareiškejos isitikinimu, prie padegimo prisidejo gaisra gesines gaisrininkas G.J., kuris imitavo gesinima išpildamas dali vandens pastate ant grin­dinio, o kita dali paleisdamas ant apsnigto gyvenamojo namo stogo. Šiuos teiginius, pareiškejos teigimu, patvirtina ivykio metu nufilmuota medžiaga. Pareiškeja isitikinusi, kad šios aplinkybes atitinka LR BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeti, todel ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje D. U. atžvilgiu buvo nutrauktas nepagristai, nesant tam teiseto pagrindo, ir prašo ji atnaujinti.

Teismo posedyje pareiškeja praše skunda tenkinti.

Skundo nagrinejimui gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškejos R. R. skundas netenkinamas.

Ikiteisminio tyrimo teisejas, atmesdamas pareiškejos skunda, ir prokurore, nutraukdama ikiteismini tyrima atskiroje dalyje D. U. atžvilgiu, padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesu­rinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu pastarojo kalte del nusikaltimo, numa­tyto LR BK 187 str. 2 d., padarymo, todel prokurore pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, vadovaudamasi LR BPK 212 str. 2 p.

Susipažinus su skundu bei teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad priešingai nei teigia pareiškeja, Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 29 d. nutartis, kuria atmestas R. R. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugpjucio 31 d. ir Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 20 d. nutarimu panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, priimta nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.

Nepagristas pareiškejos skundo teiginys, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, nebuvo atsižvelgta i esmines pareiškimo ir skundu aplinkybes. Išsamaus nusikalstamu veiku atskleidimo reikalavimas, itvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje, reiškia, kad baudžiamajame istatyme numatyta bausme gali buti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustacius nusikalstama veika padariusi asmeni bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Kaip teisingai nurodo pareiškeja, pareiga atskleisti nusikalstamas veikas turi prokuroras (LR BPK 2 str.), taciau prokuroras privalo imtis visu istatyme numatytu priemoniu nusikalstamos veikos atskleidimui tik tada, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu.

LR BK 187 str. 2 d. baudžiamaja atsakomybe numato už svetimo turto sunaikinima ar sugadinima visuotinai pavojingu budu arba irenginio ar agregato išardyma ar sugadinima, jeigu del to galejo nukenteti žmones, arba dideles vertes svetimo turto ar dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turinciu vertybiu sunaikinima ar sugadinima. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu veiksmu. Pažymetina, kad LR BK 187 str. 2 d. numatyta nusikaltimo sudetis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvu fakta – dideles vertes svetimo turto sunaikinima ar sugadinima arba svetimo turto sunaikinima ar sugadinima visuotinai pavojingu budu, arba irenginio ar agregato išardyma ar sugadinima, bet ir tiesiogine tycia kaltininko veikoje, t.y. nustatyti, kad sunaikindamas ar sugadindamas mineta turta ar vertybes, asmuo suvoke, jog turtas jam nepriklauso ir norejo ji sugadinti ar sunaikinti aukšciau vienu iš nurodytu budu.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2008-01-10 Ignalinos priešgaisrineje gelbejimo tarnyboje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. del R. R. priklausancio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu. 2008-01-14 D. U. buvo iteiktas pranešimas apie itarima del to, kad jis 2008 m. sausio 9 d., apie 17 val., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), tycia padejes neužgesinta cigaretes nuoruka tarp R. R. priklau­sancio ukinio pastato sienos rastu, sukele šio pastato gaisra, kurio metu pastatas sudege, ir taip visuotinai pavojingu budu sunaikino dideles ver­tes R. R. priklausanti turta, padarydamas jai 50000 Lt turtine žala. 2009-02-07 Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima D. U. atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nesu­rinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikaltimo, numa­tyto LR BK 187 str. 2 d., padarymo (LR BPK 212 str. 2 p.). Toki savo sprendima prokuroras motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog 2007-01-09, apie 17 val., be D. U. prie R. R. priklausancio ukinio pastato butu ruke ar ka nors degine kiti asmenys. Akte del kilusio gaisro nurodyta, kad labiausiai tiketina gaisro kilimo priežastis – padegimas. Duomenu apie tai, kad D. U. turejo tiksla padegti ukini pastata, nesurinkta. Taciau jei daryti išvada, jog nepilnametis D. U. ukinio pastato gaisra sukele del neatsargumo, jo padaryta veika turetu buti kvalifikuojama pagal LR BK 188 str. 1 d. (svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas del neatsargumo), atkreipiant demesi i tai, kad D. U. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sueje 16 metu, t.y. jis nebuvo sulaukes tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius istatymus. Šis prokuroro nutarimas 2009-02-23 aukštesniojo prokuroro nutarimu buvo panaikintas ir tyrimas atnaujintas, nes buvo nuspresta atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant patikrinti visas gaisro priežastis.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad pareiškejos versija apie tai, kad neva padegimas galejo buti ivykdytas keliu asmenu, tarp ju ir D. U., nusikaltimas iš anksto ir kruopšciai suplanuotas, ivykdytas kerštaujant R. R. sugyventiniui P. D., buvo iškelta tik po to, kai tyrima del gaisro atlikes specialistas ekspertas S. K. paneige gaisro nuo nuorukos kilimo galimybe (b.l. 3, 8, 31, 32, 33, 34, 75). Sprendžiant iš byloje surinktos medžiagos, konstatuotina, kad nera pakankamai duomenu išvadai daryti, jog D. U. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., požymiu.

Taigi, ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje D. U. atžvilgiu, kaip kad pagristai konstatuota skundžiamojoje nutartyje, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. nutrauktas pagristai, nes ikiteisminio tyrimo metu nesu­rinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu pastarojo kalte del nusikaltimo, numa­tyto LR BK 187 str. 2 d., padarymo (LR BPK 212 str. 2 p.). Tuo paciu pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nenutrauktas, bus atliekami kiti reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai kaltininkams nustatyti, o atsiradus pagrindui, D. U. atžvilgiu tyrimas gali buti atnaujintas (LR BPK 217 str.).

Del skundo argumentu atnaujinti ikiteismini tyrima pažymetina, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka reglamentuoja LR BPK 217 str. Istatymo leidejas numate, kad ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas, atnaujina prokuroras savo iniciatyva arba pagal proceso dalyviu skundus. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu. Šiuo atveju nera pagrindo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Taip pat pažymetina, kad nepalankus pareiškejai prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejo procesiniai sprendimai negali buti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiškejo teises ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 29 d. nutartis pagrista, motyvuota, atsakanti i esminius pareiškejos skundo argumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p., 214 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutare:

pareiškejos R. R. skunda atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 29 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.