Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės TEO LT, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, ieškovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-26 nutartimi buvo leista procesinius dokumentus įteikti per pasirinktą antstolį. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-12-20 gautas antstolės V. D. pranešimas apie procesinių dokumentų atsakovui neįteikimą. Ieškovei 2010-12-22 nutartimi nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti - nurodyti kitą atsakovo adresą, kuriuo būtų galima įteikti atsakovui procesinius dokumentus, arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą ir apie savo apsisprendimą raštu pranešti teismui, bei išaiškintos trūkumų nepašalinimo teisinės pasekmės.

Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 2010-12-28 teismui išsiuntė faksu prašymą leisti procesinius dokumentus įteikti viešojo paskelbimo būdu ir laikė, kad prašymas teismui įteiktas tinkamai.

LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 111 str., papildomi – CPK 135 str.. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, privalu nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis yra žinomas), gyvenamąją vietą, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visą pavadinimą, buveinę, kodą, atsiskaitomosios sąskaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus. Tikslus ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų adresų nurodymas leidžia teismui tinkamai išspręsti bylos teismingumo klausimus ir byloje dalyvaujantiems asmenims deramai įteikti teismo pranešimus ir šaukimus. Pareiga nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą tenka ieškovui. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nurodoma laikantis CK 2.16, 2.17 straipsniuose nustatytų taisyklių. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu įteikti nepavyko, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 3 dalimi, 2010-12-22 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus ir pateikti duomenis apie kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą arba pasirikti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą, ir raštu informuoti teismą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra duomenų, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme būtų gautas ieškovės prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo viešojo paskelbimo būdu, kaip teigia ieškovė, taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie šio dokumento išsiuntimą faksu.

Be to, pažymėtina, kad LR CPK 113 str. 1 d. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui privalo pateikti procesinių dokumentų originalus. Ieškovei per teismo nustatytą laikotarpį nepateikus prašymo leisti procesinius dokumentus įteikti viešojo paskelbimo būdu originalo bei nenurodžius kito atsakovo adreso, kuriuo būtų galima įteikti procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, be to, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepareiškė, todėl darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį pagrįstai paliko nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 -01-24 nutartį palikti nepakeistą.