Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. balandžio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baigusi 9 klases, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atliekanti bausmę, teista:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), 186 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį 12 MGL dydžio (600 Eur) bauda;

4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023-04-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, 2023-05-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL dydžio (600 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2023-04-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartį, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. A. mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą: ji, 2023-04-23, apie 10.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su pardavėja S. P., ne mažiau kaip 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamoji G. A. įsibrovusi į saugyklą pagrobė svetimą turtą: ji, 2023-05-16, apie 21.44 val., atstumdama spintelę pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekybos vietą „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei rastu raktu atsirakinusi kasos aparato stalčių pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kasos aparato stalčiuje nebuvo grynųjų pinigų. Tęsdama nusikalstamą veiką 2023-05-16, apie 21.55 val., atstumdama spintelę pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekybos vietą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei rastu raktu atsirakinusi kasos aparato stalčių iš jo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 538,97 Eur. Taip G. A. įsibrovusi į saugyklą pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bei pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 538,97 Eur.

Be to, kaltinamoji G. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji, 2023-07-31, apie 23.00 val., būdama svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė J. Š. ( J. Š.) jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A54“ paskambinti ir jo negrąžinusi pasišalino. Taip G. A. pagrobė J. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“ 400 Eur vertės.

Kaltinamoji G. A. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė laikinų tatuiruočių, praeinant pro vartelius supypsėjo. Atėjo pardavėja, ją sustabdė, paprašė parodyti ką turi, ji sukonfliktavo ir trenkė pardavėjai du kartus į veido sritį. Dėl to labai gailisi. Matė, kad pardavėjai iškrito plomba. Buvo iškviesti pareigūnai. 2023-05-16 buvo susitikusi su draugais, jiems reikėjo narkotinių medžiagų, nuėjo į p/c „(duomenys neskelbtini)“, pastūmė spintelę, rado raktą, atsidarė kasos stalčių, ten pinigų nebuvo. Tada nuėjo prie kitos, atrakino spintelę, kasos aparate rado pinigų. Pardavėjų tuo metu jau nebuvo. Sutinka, kad pavogė kaltinime nurodytą pinigų sumą. Niekas jos nepastebėjo, pinigus susidėjo į kišenę. Truputį pinigų davė pažįstamiems ir jie nusipirko sau narkotinių medžiagų. Pati anksčiau vartojo narkotines medžiagas, tuo metu nevartojo. Viską pripažįsta. Liepos 31 d. buvo pas draugę (duomenys neskelbtini), atėjo į trečią aukštą. Matė, kad yra I. Š., jį žinojo iš matymo, paprašė, kad jis duotų paskambinti. Jis padavė telefoną, jį paėmė ir pabėgo su telefonu. Tuo metu tikslo pavogti neturėjo, tiesiog taip gavosi. Savo telefono tuo metu neturėjo. Telefoną užstatė lombarde, paprašė pažįstamos savo vardu užstatyti. Labai gailisi. Su ieškiniu sutinka. Išėjusi į laisvę mokysis, dirbs ir atlygins žalą. Vaikų globos namuose atsidūrė, kai iš mokyklos vaiko teisių darbuotojos ją pasiėmė. Kodėl paėmė, neprisimena, o tėvai apie tai nepasakojo. Tėvą turi, mama mirusi. Vogė, nes buvo susidėjusi su netinkama kompanija, netinkamais žmonėmis. Dabar pirmą kartą atlieka bausmę kalėjime, bausmė baigiasi gegužės 3 d.

Kadangi kaltinamoji dėl pareikšto kaltinimo visiškai kalta prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2023-04-23 apie 10.50 val. dirbant parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vaikštant po parduotuvės salę, išgirdo, kaip apsaugos varteliai pradėjo pypsėti, priėjus prie jų pamatė jauną merginą, su kuria įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji norėjo išeiti iš parduotuvės su prekėmis. Žodinio konflikto metu iš jos rankinės ištraukė 3vnt. laikinų tatuiruočių, kuriu bendra vertė 3 eurai. Toliau vykstant žodiniam konfliktui, mergina ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kadangi viena iš prekių buvo apgadinta, t. y. aplamdyta pakuote, jos merginos paprašė susimokėti už vieną prekę, o jai nesutikus, nenorėjo jos išleisti iš parduotuvės, iškvietė parduotuvės apsaugą. Kol laukė apsaugos, mergina bandė išeiti pro apsaugos vartelius ir duris, bet jai ją sulaikant, tarp jų įvyko susigrūmimas, kurio metu mergina dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė jai į kairės pusės veido sritį, artų ausies. Ji pajuto fizinį skausmą, kadangi nešioja kabes ir dėl sąkandžio yra įdėta papildoma plomba (mėlynos spalvos) ant kairio galinio protinio danties, smūgio metu jai tą plombą išmušė, ją išspjovė. Po to plombos nerado, kokia padaryta turtinė žala įvertinti negali, nes nežino plombos kainos. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, todėl prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl galimos vagystės parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, kadangi visos prekės gražintos prekybą (1 t. b. l. 25-26).

Papildomos apklausos metu S. P. parodė, kad 2023-04-23 įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir merginos, kurios nepažįsta, pastaroji du kartus trenkė dešinės rankos kumščiu jai į kairės pusės veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Nuo merginos vieno iš suduoto smūgio jai iškrito laikina plomba mėlynos spalvos, kurią vėliau policijos pareigūnai rado prie įėjimo/ išėjimo į parduotuvės prekybos salę. Dėl jai sukelto fizinio skausmo turtinės žalos nepatyrė, nes odontologė apžiūrėjo ir pasakė, kad tos laikinos plombos nebereikia, kadangi ji tvarkosi dantis lizingu ir nėra baigusi tvarkyti, kaip suprato iš odontologės, plomba yra įsiskaičiuota į bendrą kainą ir konkrečios vertės nurodyti negalėjo, nurodė, kad plombos vertė gali būti ne mažiau 5 Eur, dėl to civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nereikš ikiteisminiame tyrime ir neturtinės žalos. Ji sutinka su jai fizinį skausmą sukėlusia mergina susitaikyti, jeigu ji jos atsiprašys ir kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Apklausos metu nurodė, kad jai sulaikyti merginą padėjo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė C. M., kai atvyko policijos pareigūnai ji viską paaiškino vadovei ir ji jai pasakė, kad pareiškimo dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę nepageidauja rašyti, kadangi pavogtas turtas 2 pakuotės laikinų tatuiruočių bendros 2 Eur vertės buvo grąžintos į prekybą, nes nebuvo sugadintos, o 1 pakuotė buvo sugadinta, kurios vertė 1 Eur, parduotuvė turtinės žalos nepatyrė (1 t., b.l. 61-64)

Iš 2023-04-23 S. P. pareiškimo matyti, kad 2023-04-23 10.50 val. dirbant parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaikštant po parduotuvės salę, išgirdo, kaip apsaugos varteliai pradėjo pypsėti, priėjus prie jų pamatė jauną merginą, su kuria įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji norėjo išeiti iš parduotuvės kartu su prekėmis. Atėmus prekes mergina norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tarp jos ir merginos įvyko grumtynės kurio metu jai mergina du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį, pajuto fizinį skausmą, kadangi nešioja kabes ir dėl sąkandžio yra įdėta papildoma plomba (mėlynos spalvos) ant kairio galinio protinio danties, smūgio metu jai tą plombą išmušė, ją išspjovė, po to jos nerado. Kokia padaryta turtinė žala, įvertinti negali, nes nežino plombos kainos. Dėl jai patirto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b.l. 24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), matomas pastatas dvejų aukštų PC ,,(duomenys neskelbtini)“, su didele iškaba „ (duomenys neskelbtini)“ virš įėjimo. Įėjimas yra per stiklines durys, pro jas patenkama į prekybos centro vidų, po kaire puse matome eskalatorius, kuris kyla į viršų ir leidžiasi į apačią. Pakilus į viršų į pasisukus dešiniau matoma parduotuvė su raudonu užrašu „ (duomenys neskelbtini)„ priėjus arčiau parduotuves, po dešine, matome parduotuvė su baltai - raudonu užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ matome stiklinį įėjimą, parduotuvės duris yra atidarytos, prie įėjimo dešinėje pusėje ant žemės matoma mėlynos spalvos plomba, kuri išimta ir supakuota į paketą Nr. 548431 (1 t. b.l. 26).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta mėlynos spalvos plombos, išimtos 2023-04-23 įvykio vietoje bei supakuotos į paketą Nr. 548431, apžiūra. Nustatyta plastmasinė mėlynos spalvos detalė-plomba, 1,0x0,2 cm dydžio (1 t., b.l. 80-82, 83-86). Pagal pakvitavimą grąžinta savininkei S. P. (1 t., b.l. 87-88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus 2023-04-23 vaizdo įrašų apžiūrų teiktame vaizdo įraše matoma, kad prie parduotuvės išėjimo-įėjimo durų dešinėje pusėje stovi P.(apsirengusi geltonos spalvos megztiniu), šalia stovi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta G. A., kairėje pusėje šalia durų stovi moteris C. M. . G. A. bando išeiti iš parduotuvės, stumia S. P. nuo savęs, pakėlusi abi rankas virš pečių, viena ranka liečia S. P. veidą, ją bando sulaikyti S. P., kuri griebė G. A. už striukės atlapų, o ši bandydama ištrūkti sudavė vieną kartą S. P. į kairės pusės veido sritį. S. P. kažką išspjauna iš burnos (tyrimo metu nustatyta - danties plombą), paleidžia G. A. ir iš galinės kelnių kišenės paima telefoną. G. A. vedama į parduotuvės salės vidurį ( 1 t. b. l. 77-79).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gauta specialisto išvados Nr. G422/2023 (03) matyti, kad remiantis S. P. apžiūros ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis, pateikiama išvada: S. P. mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto (1 t. b. l. 99).

Dėl vagystės įsibraunant į saugyklą

Liudytojas L. L. parodė, kad yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas. 2023-05-16 08 val. 00 min. pradėjo darbą PC „(duomenys neskelbtini)“, dirba apsaugoje dispečeriu. 21 val. 35 min. paskambino iš PC „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ picerijos darbuotojai bei pranešė, kad iš kavinės pabėgo nesusimokėjusi mergina, kuri vilkėjo geltonos spalvos megztinį. Pradėjo per kameras stebėti, kur ji galėjo pasišalinti, tačiau nepavyko rasti apibūdinimą atitinkančios merginos. Po kiek laiko perskambino picerijos darbuotojai, kurie nurodė, kad megztinis yra pilkos spalvos. Per kameras pastebėjo tą merginą, bei pradėjo sekti, kur ji nuėjo. Galiausiai bestebint vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip mergina nuėjo prie prancūzų alėjoje esančių salelių - prekyviečių. 21 val. 44 min. ta pati mergina, kuri vilkėjo tamsios spalvos striukę, baltos spalvos sportinius batelius, džinsus, plaukus susirišusi į uodegą, priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ salelės - prekyvietės, atsistūmė rankomis spintelę bei įėjo į salelės vidų. Salelės viduje ji kažką darė, ar ką nors paėmė - negali pasakyti, per vaizdo stebėjimo kameras nematyti. Dar kaip tik tuo metu pro šalį praėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuriam, kaip vėliau paaiškėjo, ta mergina nurodė, kad yra salelės darbuotoja. Po kiek laiko ta pati mergina iš salelės išėjo bei nuėjo į kitą salelę „(duomenys neskelbtini)“, bei per vaizdo stebėjimo kameras buvo matyti, kaip mergina kažką daro prie kasos aparato, o po to išeina lyg ir skaičiuodama pinigus. Po kiek laiko sužinojo, kad tas pats apsaugos darbuotojas, kuris matė merginą pirmoje salelėje, sutvarkė „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato stalčių. Po to, kai mergina išėjo skaičiuodama pinigus, dar bandė sekti jos judėjimo kryptį, per kur ji pasišalina, norėjo ją sulaikyti, tačiau pagal vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad mergina iškart išėjo per „čiuožyklos“ išėjimą. Tą merginą yra matęs seniau, ji ne pirmą kartą įvykdo vagystę PC „(duomenys neskelbtini)“. Apie vagystes norėjo pranešti salelių - prekyviečių savininkams, tačiau atsiliepė tik „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Salelės - prekyvietės jokių apsaugos sistemų neturi (1 t. b. l. 161-164).

Liudytojas R. B. parodė, kad yra prekybos centro apsaugos darbuotojas. 2023-05-16 20 val. 00 min. pradėjo darbą PC „(duomenys neskelbtini)“, čia dirba apsaugos darbuotoju. 21 val. 45 min. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) bei pastebėjo, kad salelėje - prekyvietėje „(duomenys neskelbtini)“ yra atstumta spintelė, bei salelės viduje buvo mergina, kuri nurodė, kad yra darbuotoja. Mergina dėvėjo tamsios spalvos striukę, džinsus, baltos spalvos laisvalaikio batelius bei buvo plaukus susirišusi į uodegą. Po kiek laiko ta mergina pasišalino jam nežinoma kryptimi ir daugiau jos nematė. Nuėjo užrakinti visų durų. Susiskambino su dispečeriu, kuris jam nurodė, jog galimai apvogtos dvi salelės: „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, bei nuėjo patikrinti, ar dar kas nors ten yra, tačiau nieko nerado. Salelėje- prekyvietėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atitraukta ir palikta spintelė, per kurią galima patekti į salelės vidų. Įėjo į vidų, pamatė, kad ištrauktas kasos stalčius, viską nufotografavo ir sutvarkė, čiupinėjo kasos aparatą ir išeinant stumdomą spintelę, kurią užstūmė ant įėjimo. Po to nuėjo prie salelės- prekyvietės „(duomenys neskelbtini)“, pats atitraukė stumdomą spintelę, nes ji buvo užstumta, bei apžiūrėjo ir apčiupinėjo kasos aparatą, patikrino, ar jis užrakintas. Daugiau nieko nečiupinėjo ir netikrino, jokių daiktų neėmė (1 t. b. l. 168-171).

Iš 2023-05-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjos S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-05-16, apie 21 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenustatyta mergina, atsistūmusi spintelę, pateko į salelę - prekyvietę „(duomenys neskelbtini)“, galimai apvogė, taip pat atsistūmusi spintelę pateko į salelę - prekyvietę „(duomenys neskelbtini)“ rado raktą nuo kasos stalčiaus, atrakino kasą bei pavogė kasos stalčiuje buvusius grynuosius pinigus (1 t. b.l. 100-103).

Iš 2023-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-05-16 apie 22 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), P/C „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu buvo pagrobta 538,97 Eur iš prekyvietėje esančio kasos stalčiaus, kuris buvo užrakintas, o vagystę atlikęs asmuo raktą rado. Daugiau jokio turto pažeidimų ar pavogimo nenustatyta, padaryta žala 538,97 Eur (1 t. b. l. 107-111).

Iš 2023-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-05-17 ryte apsaugos darbuotojai informavo, kad į jų nuomojamą prekybos salą, adresu (duomenys neskelbtini), 2023-05-16 buvo įsibrauta. 2023-05-17 rytą atvykusi į darbą darbuotoja patikrino salą ir joje esančius daiktus, tačiau niekas nebuvo pavogta ir nepadaryta jokia turtinė žala (1 t. b. l. 112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ patekama pro šiaurės vakarų kryptimi orientuotą įėjimą Nr. 2, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pietrytiniame PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinių salių patalpų kampe, ties prekybine sale, kuriai nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, praėjimo tarp prekybinių salių viduryje yra prekybinė salelė, virš kurios yra iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Į salelės prekyvietę patenkama iš šiaurės rytų salės pusėje esančios pusės, atitraukus spintelę, kuri atlieka užtvaro - durų funkciją. Prekybinės salelės viduje, priešais įėjimo ertmę yra kasos aparato spintelė. Šios spintelės viršuje esančioje lentynoje yra kasos aparato stalčius. Stalčius užrakintas, rakto spynelėje nėra. Apie 16,5 m atstumu pietryčių kryptimi nuo prekybinės salelės salelės „(duomenys neskelbtini)“, ties prekybine sale, kuriai nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, praėjimo tarp prekybinių salių viduryje yra prekybinė salelė, kurios šonuose yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Salelės šiaurės vakariniame kampe yra kasos stalas. Į salelės prekyvietę patenkama iš šiaurės rytų salės pusėje esančios pusės, atitraukus spintelę, kuri atlieka užtvaro - durų funkciją. Nuo įėjimo į salelę ertmės kairėje pusėje, salelės viduje yra techninė įranga, o į dešinę nuo įėjimo ertmės - salelės viduryje yra spintelės, kurios apeinamos iš abiejų pusių. Priėjus prie kasos stalo, ant jo yra kompiuterinė kasos įranga (monitorius, klaviatūra, spausdintuvas, bar kodų skeneris ir pan.). Ant stalviršio priekinio kairio kampo yra baltos spalvos puodelis, greta kurio suguldyti rašikliai. Ties prekybinėmis salelėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu gauti duomenys, kad įvykio vieta yra pakitusi, tai yra iki pradedant įvykio vietos apžiūrą - joje buvo prekybos centro apsaugos darbuotojas (1 t. b. l. 116-129).

Iš 2023-05-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant su vyr. patrule K. K. (šaukinys L 1101), 2023-05-17 22.12 val. nuvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), į PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą dėl gauto pranešimo iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus, jog apsaugos darbuotojas sulaikė moterį, kuri vakar įvykdė vagystę ir buvo pasišalinusi, PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas T. S. pasakė, jog 2023-05-17 apie 21.55 val. PC ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose sulaikė moterį, kuri buvo atpažinta pagal vaizdo įrašą, dėl 2023-05-16 prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės įvykdytos vagystės. Nuo T. S. gautas tarnybinis pranešimas. Buvo nustatyta, kad T. S. sulaikė G. A.. Gautas G. A. paaiškinimas (2 t., b. l. 158-159, 162).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo T. S. 2023-05-17 paaiškinimo matyti, kad gavo vadovo nurodymą sulaikyti asmenį, kuris įvykdė vagystę 2023-05-16. Per vaizdo kameras pastebėjo asmenį, kuris galimai įvykdė vagystes, ir sulaikius pristatė į apsaugos postą (2 t. b. l. 161).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo

Liudytojas I. Š. nurodė, kad 2023-07-31 buvo pas draugą R. G., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį - degtinę. Kažkuriuo metu atėjo iš matymo pažįstama G. A.. Pabuvo apie pusvalandį. Alkoholio nevartojo. Paprašė telefono, kad galėtų paskambinti. Davė jai savo mobilų telefoną. Su kažkuo kalbėdama telefonu ji išėjo iš kambario į bendro naudojimo koridorių ir nebegrįžo. Po kokios valandos pasigedo, kad G. negrįžta, ir išėjo jos ieškoti, bet nerado. Pabandė paskambinti į savo telefoną, signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė ir skambutį numetė. Po to telefonas jau buvo išjungtas. Ekranas užrakto neturėjo. Į policiją kreipėsi tik dabar, nes manė, kad telefoną grąžins. Kur gyvena G., nežino (2 t., b. l. 2-3).

Nukentėjusysis I. Š. parodė, kad 2023-07-31, kai pasigedo jam priklausančio telefono „Samsung Galaxy A54“, kurį buvo davęs pasinaudoti iš matymo pažįstamai merginai G., pavardę jos sužinojo iš draugo R. G.. Jos pavardė A.. R. parodė butą, kur gyvena G., adresas (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, 5 aukšte dešinėje pusėje paskutinės durys dešinėje. Buvo ten nuėjęs, buto duris atidarė mergina, kurią pažįsta iš matymo, vardo nežino, ūgis apie 180 cm, apie 25 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, aplamai iš išvaizdos panaši į vaikiną. Ji jam pasakė, kad G. nėra ir seniai jos nematė. Į butą įėjęs nebuvo, nes neleido. Tai merginai pasakė, kad, jeigu G. negrąžins telefono, jis kreipsis į policiją. Dar pasakė, kad telefoną paliktų pas draugą R. G.. Iki 2023-08-04 jam niekas telefono negrąžino ir jis kreipėsi į policiją su pareiškimu. Telefonas „Samsung Galaxy A54“ jam grąžintas, jis nesugadintas, todėl civilinio ieškinio 400 Eur sumai ikiteisminiame tyrime nereikš. (2 t., b. l. 45-48).

Iš 2023-08-04 I. Š. pareiškimo matyti, kad 2023-07-31 apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini), G. A., 18 metų, pavogė jam priklausantį mobilų telefoną Samsung Galaxy A54, violetinės spalvos, kurio vertė 400 €. Jam padaryta 400 € žala. Prašo pradėti ikiteisminį (2 t., b. l. 1).

Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išimtas mobiliojo telefonas „Samsung Galaxy A 54“, kurį 2023-08-02 užstatė G. A. už 120 Eur sumą (2 t., b. l. 65-68, 69-70).

Iš 2023-10-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), išimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A54, supakuotas į paketą Nr. 563622. Apžiūra nustatyta, kad telefono nugarinė dalis violetinės spalvos, apačioje užrašas (duomenys neskelbtini) pažeidimų ant telefono nesimato. Telefonas pilnai išsikrovęs, pajungiamas krauti. Paspaudus šone esantį mygtukas telefonas pajungiamas, telefone yra tik gamykliniai duomenys, SIM kortelės nėra. Nuėjus į programą nustatymai, įėjus į aplanką apie telefoną, jame yra sekanti informacija: telefono numeris nežinomas, gaminio pavadinimas Samsung Galaxy A54 5G, serijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio pavadinimas SM- A546B/DS, IMEI (anga1) ***172, IMEI (anga2) ***170 ( 2 t. b. l. 71-78).

Mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą grąžintas savininkui I. Š. ( 2 t., b. l. 79-80,81-82).

BK 140 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už tai kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės.

Iki 2023-06-01 galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija). Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal teismų praktiką kasos aparato pinigų stalčius laikoma saugykla. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies pakeitimai, aktualūs nagrinėjamoje byloje. Palyginus iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) redakcijas, matyti, kad niekas nepasikeitė, pakeistas tik bausmių eiliškumas, nes arešto bausmė buvo ir senoje redakcijoje.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačios kaltinamosios parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. A. mušdama sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2023-04-23, apie 10.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su pardavėja S. P., ne mažiau kaip 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą. Be kaltinamosios G. A. visiško prisipažinimo jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais – S. P. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Tarp kaltinamosios veiksmų ir nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimą G. A. padarė tiesiogine tyčia: 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai į kairės pusės veido sritį, suvokė, kad sukelia skausmą žmogų, ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. A. 2023-05-16, apie 21.44 val. įsibrovusi į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t. y. atstumdama spintelę pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekybos vietą „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei rastu raktu atsirakinusi kasos aparato stalčių pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kasos aparato stalčiuje nebuvo grynųjų pinigų. Tęsdama nusikalstamą veiką 2023-05-16, apie 21.55 val., atstumdama spintelę pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekybos vietą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei rastu raktu atsirakinusi kasos aparato stalčių iš jo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą– 538,97 Eur. Taip, G. A. įsibrovusi į saugyklą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 538,97 Eur. Ši kaltinamosios nusikalstama veika laikoma tęstine, kadangi kaltinamoji turėjo bendrą sumanymą vogti, savo veiksmų nenutraukė, taigi veikė bendra tyčia. Atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, G. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kadangi baudžiamojo kodekso pakeitimai neturi įtakos kaltinamosios teisinei padėčiai. Be kaltinamosios G. A. visiško prisipažinimo jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais – L. L., T. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstamą veiką kaltinamoji G. A. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šių turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Be to, įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. A. 2023-07-31, apie 23.00 val., pagrobė J. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“ 400 Eur vertės. Be kaltinamosios G. A. visiško prisipažinimo jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais – I. Š. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto daikto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstamą veiką kaltinamoji G. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamoji G. A. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančias esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama recidyviste.

Skiriant kaltinamajai bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmes kaltinamajai atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamoji daug kartų teista, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nusikalstama veika (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarė žalą civiliniam ieškovui, žalos neatlygino. Bausta už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina, kad kaltinamajai anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų ji nepadarė. Atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji nuoširdžiai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, G. A. skiriamos BK 140 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimai, ne didesni nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai, bei 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), todėl bendrinamos apėmimo būdu – griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pridedama 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų formą, į nusikalstamų veikų motyvus, nusikaltimo stadijas bei į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajai sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė iki Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendžiu subendrinta bausme – prie griežčiausios Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendžiu subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 12 MGL dydžio (600 Eur) baudos, pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, pridėtina 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 538,97 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl G. A. nusikalstamos veikos. Nurodoma, kad šią sumą sudaro pavogto ir negrąžinto turto vertė – 538,97 Eur (tomas 1, b. l. 146-150). Šis civilinis ieškinys dėl 538,97 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos. Tarp kaltinamosios nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-03861, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024-04-07 gavo advokatės Jovitos Usonytės prašymą Nr. ATP-2024-15080 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą G. A. pagal 2024-04-05 sprendimą Nr. KTS-2024-02178. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 200,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs G. A. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamoji ar kaltinamoji yra suimta, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamosios teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamoji nedirba, duomenų, kad turėtų turto, nėra, šiuo metu ji įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), esantys DVD laikmenoje, voke prie bylos (1 t. b. l. 77-79), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir G. A. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir G. A. paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendžiu subendrinta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 12 MGL (600 eurų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-01 nuosprendį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamosios G. A. priteisti 538,97 Eur turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios G. A. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašus iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), esančius DVD laikmenoje, voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.