Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-30 nutarimu Nr.1258391-1 A. J. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-11-30 apie 14 val. 10 min. važiavo troleibusu Nr.531, maršrutu Nr.6 tarp stotelių „Konarskio – Ž.Tiltas“ ir pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais troleibusais bei autobusais taisyklių 18 p. nurodoma, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą, o 33.2. p. sakoma, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju kontrolės pareigūnams A. J. pateikė pažymėtą pravažiavimo bilietą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. administracinėn atsakomybėn yra traukiama už tai, jog, kontrolierių teigimu, bilietas buvo pažymėtas netinkamai, t.y. kontrolės metu.

Skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu A. J. nuosekliai aiškino, kad nagrinėjamu atveju į troleibusą įlipo Konarskio stotelėje, o bilietą išsiėmė iš rankinuko bei pažymėjo nedelsdama, t.y. troleibusui dar neprivažiavus sekančio sustojimo. Kada ji įlipo kontrolieriai nurodyti negalėjo, nes to nematė, tačiau kontrolieriams prisistačius ir pareikalavus buvo pateiktas pažymėtas bilietas (b.l. 2-5, 29).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja A. K. paaiškino, kad anksčiau su A. J. pažįstamos nebuvo. Matė, kaip A. J. įlipo į troleibusą, atsisėdo šalia, pasiėmė iš rankinuko bilietą ir jį atžymėjo. Po kelių minučių priėjo kontrolieriai bei patikrino bilietus. Apie vykdomą kontrolę viešai paskelbta nebuvo (b.l. 29).

Teismo posėdžio metu liudytoja T. Š. paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. nėra pažįstama. Nurodė, kad A. J. į troleibusą įlipo Konarskio stotelėje. Atsisėdusi kažko ieškojo rankinuke. Dėl autobuso judėjimo bei stabdymo, pažymėti bilietą buvo nepatogu, tačiau A. J., troleibusui pristabdžius, bilietą pažymėjo dar neprivažiavus sekančios stotelės. Apie vykdomą keleivių kontrolę paskelbta nebuvo, o kontrolieriai prie A. J. priėjo šiai jau pažymėjus bilietą (b.l. 30).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta V.T. G. paaiškino, kad A. J. į troleibusą įlipo Konarskio stotelėje, ar pažymėjo pravažiavimo bilietą nematė (b.l. 30).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti kontrolieriai R. S. ir A. M. tiksliai negalėjo pasakyti, kokioje stotelėje įlipo administracinėn atsakomybėn traukiama A. J., tačiau jų manymu įlipo ne Konarskio stotelėje, o anksčiau (b.l. 30-31).

Vertinant liudytojų parodymus darytina išvada, kad A. J. administracinėn atsakomybėn patraukta remiantis vien tomis kontroliuojančių pareigūnų padarytomis prielaidomis, jog pareiškėjos pravažiavimo bilietas buvo pažymėtas ne iškarto įlipus į troleibusą, o tik pradėjus vykdyti bilietų kontrolę. Tokią išvadą suponavo tai, jog A. J. į troleibusą įlipusi ne Konarskio stotelėje, o anksčiau.

Kaip minėta, liudytojos A. K., T. Š. ir V.T. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad A. J. į troleibusą įlipo Konarskio stotelėje, t. y. paskutinėje stotelėje buvusioje iki buvo pradėta bilietų kontrolė.

Įvertinus liudytojų A. K. ir T. Š. paaiškinimus, kurie yra neprieštaringi bei patvirtinantys A. J. nurodytas pravažiavimo bilieto pažymėjimo aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja, įlipusi į troleibusą Konarskio stotelėje, vienkartinį pravažiavimo bilietą pažymėjo per protingą laiką, t.y. nedelsdama.

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju A. J. administracinio teisės pažeidimo, nurodyto LR ATPK 142 str. 4 d. nepadarė.

LR ATPK 250 str. 1 p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-30 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės apžeidimo byla A. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-30 nutarimą Nr.1258391-1, kuriuo A. J. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.